Lei de Proteção Infantil Online - Child Online Protection Act
.svg) | |
| Siglas (coloquial) | COPA |
|---|---|
| Citações | |
| Lei pública | Pub.L. 105-277 (texto) (pdf) |
| Estatutos em geral | 112 Stat. 2681-736 |
| Codificação | |
| Títulos alterados | 47 |
| Seções USC criadas | 47 USC § 231 |
| História legislativa | |
| |
| Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos | |
| Ashcroft v. American Civil Liberties Union , 535 U.S. 564 (2002) | |
O Child Online Protection Act ( COPA ) foi uma lei nos Estados Unidos da América , aprovada em 1998 com o objetivo declarado de restringir o acesso de menores a qualquer material definido como prejudicial a tais menores na Internet . A lei, no entanto, nunca entrou em vigor, já que três rodadas separadas de litígios levaram a um mandado de segurança permanente contra a lei em 2009.
A lei foi parte de uma série de esforços dos legisladores dos EUA para legislar sobre pornografia na Internet . Partes da Lei de Decência nas Comunicações anterior e muito mais ampla foram consideradas inconstitucionais pela Suprema Corte em 1997 ( Reno v. ACLU ); A COPA foi uma resposta direta a essa decisão, estreitando o leque de material coberto. A COPA limita apenas o discurso comercial e afeta apenas os fornecedores localizados nos Estados Unidos.
A COPA exigiu que todos os distribuidores comerciais de "material prejudicial a menores" restringissem o acesso de menores a seus sites. "Material prejudicial a menores" foi definido como material que, pelos "padrões da comunidade contemporânea", foi julgado como apelando ao "interesse lascivo" e que mostrava atos sexuais ou nudez (incluindo seios femininos ). Este é um padrão muito mais amplo do que a obscenidade .
História de litígio
Em 1 ° de fevereiro de 1999, o juiz Lowell A. Reed Jr., do Distrito Leste da Pensilvânia, concedeu uma liminar bloqueando a execução da COPA. Em 1999, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos manteve a liminar e derrubou a lei, determinando que era muito ampla ao usar "padrões da comunidade" como parte da definição de materiais prejudiciais.
Em maio de 2002, a Suprema Corte revisou esta decisão em Ashcroft v. American Civil Liberties Union (2002), e considerou a razão dada insuficiente e retornou o caso ao Tribunal de Circuito. A lei permaneceu bloqueada lá. Em 6 de março de 2003, o Tribunal do 3º Circuito novamente anulou a lei como inconstitucional, desta vez concluindo que ela impediria a fala protegida entre os adultos. O governo novamente buscou revisão na Suprema Corte.
Em 29 de junho de 2004, no processo Ashcroft v. American Civil Liberties Union (2004), a Suprema Corte manteve a liminar sobre a execução, determinando que a lei provavelmente seria inconstitucional. Notavelmente, o tribunal mencionou que "a superioridade da filtragem em relação à COPA é confirmada pelas conclusões explícitas da Comissão de Proteção Infantil Online , que o Congresso criou para avaliar os méritos relativos de diferentes meios de restringir a capacidade de menores de obter acesso a materiais nocivos na Internet . " O tribunal também escreveu que se passaram cinco anos desde que o tribunal distrital considerou a eficácia do software de filtragem e que duas leis menos restritivas foram aprovadas desde a COPA. Uma lei proíbe nomes de domínio enganosos e a outra proíbe a criação de um domínio .kids seguro para crianças . Dado o rápido ritmo de desenvolvimento da Internet, os funcionários do governo pensaram que essas duas leis poderiam ser suficientes para restringir o acesso de menores a um material específico.
Procedimentos posteriores
A Suprema Corte devolveu o caso ao tribunal distrital para um julgamento, que começou em 25 de outubro de 2006. Na preparação para esse julgamento, o Departamento de Justiça emitiu intimações para vários motores de busca para obter endereços da Web e registros de pesquisas como uma parte de um estudo realizado por uma testemunha em apoio da lei. Os motores de busca entregaram as informações solicitadas, exceto o Google , que contestou as intimações. O tribunal limitou a intimação a uma amostra de URLs no banco de dados do Google, mas se recusou a fazer cumprir a solicitação de buscas conduzidas pelos usuários; O Google então obedeceu.
Em 22 de março de 2007, o juiz Reed mais uma vez derrubou a COPA, achando que a lei viola facialmente a Primeira e a Quinta Emendas da Constituição dos Estados Unidos. Além dos demandantes ACLU et al., Várias testemunhas testemunharam em defesa dos direitos da primeira emenda na Internet, incluindo o diretor da Associação de Autores Eróticos, Marilyn Jaye Lewis . Reed emitiu uma ordem proibindo permanentemente o governo de fazer cumprir a COPA, comentando que "talvez façamos mal aos menores deste país se as proteções da Primeira Emenda, que com a idade herdarão totalmente, forem eliminadas em nome de sua proteção". O governo apelou novamente e o caso foi ouvido perante o Terceiro Circuito.
Em 22 de julho de 2008, o 3o Tribunal de Apelações do Circuito dos Estados Unidos manteve a decisão de 2007.
Em 21 de janeiro de 2009, a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a ouvir os recursos da decisão do tribunal inferior, efetivamente encerrando a lei.
Veja também
- Lei de proteção à privacidade on-line infantil
- Atos de registro de proteção à criança
- Communications Decency Act
- Ajuda: Conteúdo sexual
- Pornografia na internet
- Lista de tópicos jurídicos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 542