Preservação da família - Family preservation

A preservação da família foi o movimento para ajudar a manter as crianças em casa com suas famílias, ao invés de lares adotivos ou instituições. Esse movimento foi uma reação à política anterior de separação da família , que tirava as crianças de lares inadequados. A extrema pobreza por si só foi vista como uma razão justificada para remover crianças. Esse novo movimento começou na década de 1890 e, na Conferência sobre Crianças da Casa Branca de 1909, era a questão mais bem classificada. Para manter as famílias unidas, a família receberia dinheiro suficiente para que a mãe não tivesse que trabalhar em um emprego de tempo integral. As famílias que recebiam essa assistência eram geralmente chefiadas por viúvas.

Visão geral

A preservação da família remonta às leis pobres do final dos anos dezoito e início do século dezenove. Salvar crianças era o tema da época. Com as novas leis trabalhistas infantis, a ênfase na psicologia infantil recém-desenvolvida e o medo da desintegração familiar, os assistentes sociais deram maior ênfase à criança, que não era mais considerada apenas um adulto menor. Antes disso, as crianças eram sistematicamente retiradas de casa se os pais não tivessem renda suficiente para sustentá-las. "A extrema pobreza em si, argumentaram muitas das principais autoridades da época, era motivo suficiente para separar uma família."

Muitos americanos são forçados a viver de salário em salário, já que a renda é apenas o suficiente para cobrir o custo de vida básico , com pouco sobrando para economizar para uma emergência. Os Estados Unidos não têm cobertura universal de saúde , e metade de todos os trabalhadores pobres em tempo integral não recebia seguro saúde por meio de seus empregos. Isso significa que eles devem pagar as despesas médicas diretamente ou simplesmente não usar as instalações médicas. Em 2004, pouco mais de 1,5 milhão de trabalhadores americanos foram afetados por demissões em massa. Muitas dessas pessoas conseguiram encontrar empregos, mas nem sempre tão bons quanto o emprego que perderam. A taxa média de desemprego em 2004 era de 5,5%.

Essas tendências dificultam a recuperação de alguém que passou por momentos difíceis. O número de mães que vivem abaixo do nível de pobreza vem aumentando há décadas e representava mais da metade das pessoas que viviam abaixo da linha de pobreza em 2003. Isso deixa mulheres e crianças cada vez mais vulneráveis ​​à pobreza. Com o sistema previdenciário definido por ajudas temporárias, a assistência pode se esgotar, deixando essas mulheres e seus filhos sem sustento. Talvez a preservação da família se torne novamente um problema à medida que mais mães se tornam incapazes de pagar ou cuidar de seus filhos de maneira adequada.

História

O apoio à preservação da família pode ser rastreado até a reação negativa ao 'movimento do trem órfão'. Após a aprovação da Lei de Adoção de Massachusetts em 1851, as crianças foram transferidas de instituições para famílias adotivas. O reverendo Charles Loring Brace , fundador da Children's Aid Society , foi o responsável por esse movimento. Ele via as crianças como uma ameaça à ordem social, que precisavam ser removidas de seus pais atingidos pela pobreza, pois a pobreza restringe os valores morais da família. Em março de 1884, ele carregou um trem com 138 crianças afetadas pela pobreza e as enviou para o oeste. Essas crianças, metade delas não órfãs, ficavam na plataforma em cada parada esperando para serem reivindicadas ou enviadas para a próxima parada. Seus métodos foram replicados e o número total de crianças afetadas foi estimado em 150.000 a 250.000. A indignação contra essa prática fez com que muitas pessoas levassem um método alternativo ao extremo, e assim preparou o cenário para a era progressista.

Dois primeiros reformadores que prepararam o terreno para a preservação da família foram Lillian Wald e Florence Kelley . Florence Kelley deu uma série de palestras em várias universidades propondo uma Comissão para Crianças dos Estados Unidos. Esta Comissão iria pesquisar e compartilhar informações sobre as condições mentais e morais, bem como as perspectivas dos filhos da Nação. Ela incluiu sete assuntos principais que requerem atenção imediata, incluindo mortalidade infantil, registro de nascimento, orfanato, trabalho infantil, deserção, ilegitimidade e degeneração. Em 1903, Lillian Wald sugeriu a criação de um Federal Children's Bureau para Florence Kelley. Ela argumentou que não havia razão para o governo não ter um departamento para cuidar das crianças se pudesse ter um para cuidar das colheitas agrícolas.

O presidente William Howard Taft sancionou a lei que cria o Children's Bureau em 1912. Julia Lathrop foi indicada como a primeira chefe e dirigiu uma organização de 16 pessoas com um orçamento inicial de $ 25.640. Ao longo de sua luta de nove anos, Wald e Florence receberam o apoio de muitas pessoas proeminentes, incluindo o presidente Theodore Roosevelt . Eles seriam creditados por espalhar essas idéias e dar-lhes um impacto de longo alcance. Esse impacto ajudou as questões de bem-estar infantil a ganhar reconhecimento no nível estadual, onde as mudanças podem ocorrer mais rapidamente.

A primeira legislação estadual sobre pensões de mães foi aprovada em Chicago em 1911. Na verdade, o Tribunal de Menores de Chicago criou um sistema que incluía tanto um "sistema institucional" quanto um "sistema doméstico". Ambos os sistemas se baseavam em duas ideias diferentes sobre o que constituía a preservação da família. A trilha institucional foi baseada no modelo do século XIX de preservação da família, que na verdade separava fisicamente a criança da família. Como as crianças eram consideradas parte da família "natural", a família era considerada preservada mesmo em sua ausência. Esperava-se que as crianças voltassem para casa quando as condições melhorassem. A trilha domiciliar se assemelha à ideia atual de preservação da família, na qual a família pode permanecer fisicamente junto com a ajuda monetária do Estado.

O caminho escolhido frequentemente dependia de qual dos pais era o responsável pela atenção primária. "Crianças sem mãe geralmente acabavam no caminho institucional e os órfãos no caminho doméstico." Os pais com seus filhos em instituições muitas vezes pagam ao estado por esse serviço. Essa distinção foi feita devido aos papéis de gênero das mulheres que criam os filhos e dos homens que ganham a vida. Devido às diretrizes limitadas da lei de pensão das mães, cada caso dependia da interpretação dos juízes. As diretrizes nem mesmo limitavam as pensões às da mãe, permitindo, assim, que os juízes as concedessem às do pai. Em 1916, 21 estados haviam aprovado as pensões das mães, que aumentaram para 40 em 1920. O Children's Bureau estudou as pensões das mães nos Estados Unidos, Dinamarca e Nova Zelândia, para que pudessem orientar os estados à medida que faziam esses planos.

A criação do Children's Bureau e da lei de pensões das mães contribuíram substancialmente para o sistema de bem-estar atual. O Children's Bureau tornou o bem-estar infantil responsabilidade do Governo Federal e trabalhou para definir e moldar melhores políticas. O movimento para criar este Bureau ajudou a ideia de preservação da família a se espalhar e a moldar uma nova política.

A pensão das mães recebeu crédito para o desenvolvimento do Estado de bem-estar social americano, tal como existe hoje. A administração estadual e, portanto, local que caracterizou as pensões das mães, é responsabilizada pela ausência de uma abordagem mais centralizada do bem-estar público. Muitos historiadores acreditam que uma abordagem centralizada seria mais eficiente e racional.

A política de hoje carece de controle centralizado, já que os estados têm liberdade para definir suas próprias diretrizes. Apesar disso, a preservação da família continua sendo uma ideia central. A legislação futura que conduz ao sistema atual, Assistência Temporária a Famílias Carentes (TANF), continuou a preservar as famílias por meio da concessão de ajuda. Em 1935, a Lei da Previdência Social criou o programa de Ajuda a Crianças Dependentes (ADC), que se tornou Ajuda a Famílias com Crianças Dependentes (AFDC). Isso acabou se tornando TANF, que foi reautorizado na Lei de Redução do Déficit de 2005 .

Um renascimento da preservação da família

A preservação da família está vendo um renascimento. Existem organizações que se dedicam a preservar as famílias naturais em crise e aquelas que experimentaram a rescisão indevida dos direitos dos pais.

A Rede Nacional de Preservação da Família [2] , fundada em 1992 para servir como a principal voz nacional para a preservação das famílias por meio de Serviços Intensivos de Preservação e Reunificação da Família (IFPS e IFRS) e uma miríade de programas estaduais, muitos afiliados a escolas de serviço social .

Além disso, existem organizações de defesa dos direitos do pai e organizações e programas de tutela subsidiados, como o Kinship Care Practice Project [3], que realiza pesquisas, desenvolve materiais de treinamento e oferece oportunidades educacionais para trabalhar em colaboração com famílias extensas.

Family Preservation Foundation (FPF), uma organização nacional sem fins lucrativos com mais de 12.000 membros, defende a preservação e empoderamento dos direitos dos pais, preservação da família, ideologia da família em primeiro lugar, impedindo a separação forçada dos pais injustificada e restaurando o respeito pelos direitos das crianças que lhes permitem permanecer com os seus pai biológico e / ou família extensa quando for seguro fazê-lo, preservando assim a unidade familiar. O fundador Dwight Mitchell diz que as leis atuais são tão vagas e escritas de forma tão ampla que o Bem-Estar Infantil pode remover as crianças da casa da família por qualquer coisa menos que danos físicos. A FPF entrou com uma ação federal declarando que certas leis estaduais que regem quando e como as crianças podem ser removidas de suas casas são inconstitucionais e privam as famílias do devido processo legal.

Existem também organizações de base, como a National Coalition for Child Protection Reform [4], que defende a reforma sistêmica do sistema de bem-estar infantil, e a Origins-USA [5] , uma organização nacional sem fins lucrativos que defende a preservação natural da família e apóia famílias separadas por adoção.

A necessidade desses serviços e iniciativas se desenvolveu em grande parte em resposta à dependência excessiva de cuidados fora de casa temporários e freqüentemente inseguros que caracterizavam os serviços na década de 1970. Já em 1966, os Programas Casey Family [6] operavam para fornecer e melhorar - e, em última análise, evitar a necessidade de - lares de adoção temporária.

Os anos de pico das colocações fora da família para adoção nos Estados Unidos foram entre o final da Segunda Guerra Mundial e Roe V. Wade . Em 1960, Nova York foi o primeiro estado a adotar o Pacto Interestadual sobre Colocação de Crianças, estabelecendo procedimentos para a colocação interestadual de crianças.

Em 1967, 44 estados adotaram leis tornando obrigatória a denúncia de crimes contra crianças. De acordo com a National Association of Counsel for Children [7] , "a denúncia é reconhecida como a principal razão para os aumentos dramáticos vistos em casos de abuso infantil e negligência".

Em 1974, o Congresso aprovou uma legislação histórica na Lei federal de Prevenção e Tratamento do Abuso Infantil (CAPTA; Lei Pública 93-273; 42 USC 5101). A lei fornece aos estados financiamento para a investigação e prevenção de maus-tratos infantis, condicionado à adoção pelos estados da lei de notificação obrigatória. No mesmo ano, o Centro Nacional de Abuso e Negligência Infantil [8] (NCCAN) foi criado para servir como uma câmara de compensação de informações.

Enquanto a conscientização sobre os maus-tratos infantis estava aumentando, a oferta de bebês disponíveis para adoção diminuiu na década de 1970, à medida que a paternidade solteira se tornava mais acessível, o controle da natalidade e a interrupção da gravidez mais facilmente disponíveis. Ao mesmo tempo, as mulheres ocidentais começaram a adiar o parto cada vez mais para fins de educação e carreira, aumentando a infertilidade . Isso reverteu a oferta e a demanda anteriores, com até 25 adotantes competindo por cada criança.

A rescisão dos direitos dos pais freqüentemente resulta na remoção de crianças, geralmente crianças mais velhas, grupos de irmãos e filhos de usuários abusivos de substâncias. Eles passaram a ser conhecidos como "difíceis de localizar" porque a crescente população infértil buscava replicar um processo de formação familiar mais natural e, portanto, os bebês eram mais procurados, mas menos disponíveis.

Hoje, há meio milhão de crianças em lares de adoção temporária nos Estados Unidos. Destes, mais de 100.000 não têm perspectiva de se reunir com a família e podem ser adotados. Ao mesmo tempo, a demanda por bebês saudáveis, de preferência brancos, continuou e, com menos bebês nascidos nos Estados Unidos sendo abandonados ou removidos pelos serviços sociais, os empresários privados entraram em ação usando técnicas de marketing adquiridas em empregos anteriores como vendedor de peças de automóveis (Arty Elgart, do Golden Cradle ), e habilidades pessoais aprendidas como comissários de bordo (facilitadora de adoção, Ellen Roseman) para adquirir bebês para atender à demanda.

Quando as maternidades e agências de adoção dos anos 60 fecharam, foram substituídas pela privatização da indústria de adoção, que hoje é estimada em $ 6,3 bilhões em todo o mundo e $ 2–3 bilhões nos Estados Unidos. Os direitos irrevogáveis ​​dos pais e a remoção permanente e a colocação de crianças é arranjada hoje por advogados, médicos e qualquer um que estenda uma pedra e chame seu negócio de agência de adoção. A política e o procedimento de adoção variam de estado para estado, mas a maioria dos estados não possui regulamentos que exijam certificação educacional na área de bem-estar infantil para providenciar adoções. As agências de adoção são licenciadas como qualquer empresa. L. Anne Babb, pai adotivo e autor de Ethics in American Adoption [9] observa: “Em outras profissões e ocupações, o licenciamento ou certificação em uma especialidade deve ser obtido antes que um indivíduo possa oferecer serviços especializados em uma área. A manicure certificada não pode aplicar tratamentos faciais; o cabeleireiro certificado não pode oferecer manicure ... No entanto ... indivíduos com profissões tão diferentes como serviço social e direito, casamento e terapia familiar e medicina podem se autodenominar 'profissionais de adoção'. ”

Globalmente, 80% das crianças em orfanatos têm famílias que as visitam e pretendem trazê-las para casa. A principal causa de cuidados temporários em todo o mundo é a pobreza , não o abuso , a negligência ou o abandono. Muitos outros foram roubados, sequestrados ou coagidos de suas famílias por corretores de bebês do mercado negro que os vendem para orfanatos que preferem que sejam adotados internacionalmente porque é mais lucrativo. Os ocidentais pagam US $ 40.000 ou mais por criança, desencorajando adoções domésticas em países da América do Sul , Ásia e Europa Oriental , todos citados por escândalos de tráfico de crianças . As crianças passam por tantas mãos antes de virem para o Ocidente - em um processo de pai adotivo e filho e defensor da família David M. Smolin , Diretor do Centro de Biotecnologia, Lei e Ética, Samford University, identificou como lavagem infantil - que os destinatários não têm como verificar se a criança que estão adotando é de fato órfã.

Também internamente, as grávidas são pressionadas e coagidas, frequentemente levadas além das fronteiras do estado, isoladas e exploradas em um momento muito vulnerável. Essas mães também não têm recursos e recebem moradia e cuidados médicos, mas são pressionadas a assinar “voluntariamente” papéis renunciando a seus direitos parentais ou sendo responsabilizadas pelo reembolso dessas despesas.

Por todas essas razões, há um ressurgimento e um compromisso renovado com a preservação da família. Muitos países pararam de permitir que crianças sejam adotadas internacionalmente, e todos ratificaram a Convenção de Haia destinada a colocar em ação os princípios relativos à adoção internacional que estão contidos na Convenção sobre os Direitos da Criança (CDC), exceto os EUA, que é relatou ter feito isso em 2007. Haia busca garantir que a adoção internacional não resulte em ganho financeiro impróprio para os envolvidos.

Um comunicado de imprensa da UNICEF de 2007 afirma: “A adoção deve ser sempre o último recurso para a criança. A CRC, que orienta o trabalho do UNICEF, afirma muito claramente que toda criança tem o direito de saber e de ser cuidada pelos próprios pais, sempre que possível. O UNICEF acredita que as famílias que precisam de apoio para cuidar de seus filhos devem recebê-lo e que meios alternativos de cuidar de uma criança só devem ser considerados quando, apesar dessa assistência, a família da criança não está disponível, não pode ou não quer cuidar dela. " “ As crianças têm direitos. Esses direitos estão consagrados essencialmente na Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança [UNCRC] e na Convenção de Haia sobre a Proteção das Crianças. As crianças e seus pais biológicos têm direito ao respeito por suas famílias vida." “Adoção a que custo?” 2007 Terre des hommes - assistência infantil, Lausanne, Suíça

Esses são os objetivos dos preservacionistas familiares e especialistas em bem-estar infantil hoje.

Crítica

Quando se trata de bem-estar infantil, todas as partes interessadas dizem que desejam o que é do melhor interesse das crianças. O debate decorre de quais programas realmente atendem aos interesses das crianças. Os defensores da preservação da família acreditam que as crianças são mais seguras e recebem os melhores resultados quando mantidas sob os cuidados de seus pais. Eles apóiam o fornecimento de serviços domiciliares para famílias em risco, que vão desde ajuda financeira a aulas para pais. Os proponentes querem levar a criança para fora de casa e colocá-la no sistema de adoção para que ela possa eventualmente encontrar colocação permanente. Eles apóiam que a ajuda financeira do governo vai para programas de acolhimento familiar e colocação.

O debate mais proeminente sobre a preservação da família é a segurança da criança. Os oponentes da preservação da família acreditam que isso deixa a criança em perigo ao deixá-la em casa. Eles usam casos extremos, como os relatados na mídia na tentativa de polarizar a segurança infantil e a preservação da família. A preservação da família é, na definição e prática, uma tentativa de manter as crianças seguras. A Coalizão Nacional para a Reforma da Proteção à Criança NCCPR define a preservação da família como uma "determinação sistemática daquelas famílias nas quais as crianças podem permanecer em suas casas ou ser devolvidas em segurança, e a prestação dos serviços necessários para garantir essa segurança." Eles descobrem que os programas reais de preservação da família têm um melhor histórico de segurança do que um orfanato. Seus estudos foram baseados em segmentos maiores da população e incluíram grupos de controle, deixando-os muito mais confiáveis ​​e generalizáveis ​​do que os horríveis estudos de caso usados ​​pelos oponentes.

Os Serviços Intensivos de Preservação da Família [IFPS] são serviços intensivos e limitados no tempo fornecidos para a família em sua casa. O IFPS foi elaborado para prevenir a retirada de crianças de casa em casos de abuso ou negligência. O NCCPR acusa seus críticos de ignorar todas as suas evidências, baseando-se em um estudo que não encontrou efeitos dos serviços intensivos de preservação da família [IFPS]. Este estudo falhou em atribuir grupos aleatoriamente ou fornecer serviços que fossem comparáveis ​​ao IFPS real. Kirk e Griffith (2004) examinaram este estudo e, encontrando as principais falhas, reexaminaram a capacidade dos próprios IFPS. Eles descobriram que o IFPS é eficaz na redução de colocações fora de casa quando o modelo é comparável e os serviços são adequadamente direcionados.

Os defensores da preservação da família se esforçam para proteger as crianças e, ao mesmo tempo, empoderar suas famílias e comunidades. Eles acreditam que, na maioria dos casos, a melhor maneira de proteger os filhos é apoiar os pais. O NCCPR observa que as famílias atingidas pela pobreza não serão capazes de receber a ajuda de que precisam sob a assistência limitada no tempo para cuidar de seus filhos, mas uma vez que as crianças são removidas de casa, o sistema de acolhimento pode receber subsídios por um período ilimitado de tempo. Pelton (1993) descobriu que os problemas associados à pobreza estão sendo vistos como abuso infantil e negligência. Isso leva a uma situação de culpar os pais, o que por sua vez impede a promoção da ajuda necessária. As críticas ao IFPS com base na segurança infantil e nos gastos são desacreditadas por Pelton. À medida que os pobres perdem sua assistência e, por sua vez, seus filhos, o sistema de acolhimento familiar fica sobrecarregado. Isso reduz os recursos por criança por responsáveis ​​pelo caso para colocá-los ou lares seguros para cuidar deles. Como o orçamento vai cada vez mais para a investigação de sinistros e colocação, pouco dinheiro sobrará para quaisquer serviços relevantes para ajudar a manter as crianças em casa. Com efeito, mais crianças entrarão e aumentarão o sistema já sobrecarregado. Se os lares adotivos se tornarem escassos, exigindo um maior uso de lares coletivos, as crianças estarão expostas a taxas de perigo muito maiores. O NCCPR relata dez vezes a taxa de abuso físico e 28 vezes a taxa de abuso sexual em lares coletivos do que na população em geral. Essas taxas são significativamente mais altas do que as taxas de adoção, que são três vezes e duas vezes mais prováveis, respectivamente.

Thieman e Dail (1997) descobriram que os beneficiários de baixa renda e assistência social não são mais propensos a ter um filho removido de sua casa. Isso sugeriria que as famílias com poucos recursos econômicos pareciam se beneficiar dos serviços de preservação familiar tanto quanto aquelas com recursos econômicos mais elevados. Isso desacreditaria a ideia de que somente a pobreza ameaça as crianças. Se a pobreza por si só não coloca as crianças em perigo, do que dar os mesmos recursos que uma criança receberia em um orfanato para a família pareceria o melhor resultado. Isso eliminaria primeiro o dreno desnecessário no sistema de assistência social. Aqueles que precisam ser removidos por razões de segurança teriam mais recursos, dando-lhes uma melhor chance de encontrar uma casa e serem monitorados de perto. Em segundo lugar, uma criança que não entra no sistema de adoção não é afetada pela possibilidade dos perigos existentes em um orfanato. E como apenas as crianças consideradas seguras podem permanecer em casa, a proporção de crianças em perigo será reduzida. Terceiro, o orfanato é a mais cara das duas opções. O NCCPR estima que o IFPS realmente produz em média $ 2,54 de benefícios por dólar. Além disso, o bem-estar da criança é maior quando as crianças são mantidas em casa. O NCCPR constatou que a gravidez, as prisões juvenis e o desemprego juvenil eram menores, mesmo quando eles não recebiam o IFPS, mas apenas a menor ajuda convencional oferecida pelas agências de bem-estar infantil. Portanto, seria mais barato, mais seguro, mais eficiente em nosso sistema de acolhimento e melhor no bem-estar das crianças se elas permanecessem em seu lar natural. Este é um argumento muito forte para os defensores da preservação da família.

McGowan & Walsh (2000) acreditam que as políticas de bem-estar de hoje são um ataque às mães solteiras de baixa renda que dependem dos benefícios da previdência para sustentar seus filhos. Essas políticas estão se afastando da preservação da família. A Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidade de Trabalho de 1996 elimina o direito, impõe um limite de 5 anos de vida ao TANF, obriga a participação na força de trabalho, elimina a garantia de cuidado infantil e impõe um limite familiar ao bem-estar, o que evita que crianças nascidas após as famílias se tornem dependentes da previdência de receber suporte. A Lei de Adoção e Famílias Seguras de 1997 [ASFA] reafirma a política de planejamento de permanência, cria exceções aos esforços razoáveis ​​para reunir famílias, ordena audiências de permanência em uma base de doze meses, acelera a rescisão, incentiva o planejamento simultâneo (para reunir a família e encontrar uma família adotiva) e oferece muito mais dinheiro para as crianças que são adotadas. Esses programas são apoiados por opositores da preservação da família. Isso contradiz qualquer afirmação de que o melhor interesse das crianças é a base para os argumentos. Existem inúmeras evidências que mostram que permanecer com a família é o melhor para a criança. Essas políticas não permitem que as famílias tenham recursos para atender às necessidades básicas de seus filhos. Isso deixa duas opções. As crianças carecem de suas necessidades básicas, ou as crianças são retiradas de suas casas. O fracasso dessas políticas em melhorar a vida das crianças que afirmam proteger é seu próprio contra-argumento. Isso mostra que a separação da família falha.

O fracasso da separação da família foi realmente usado como um argumento contra a preservação da família. Na verdade, os legisladores aprovaram o ASFA em resposta ao número crescente de crianças em lares adotivos. Eles culparam o número crescente de crianças sob cuidados e o tempo cada vez maior de permanência nos "esforços extraordinários" dos preservacionistas familiares para reunificar as famílias. Eles alegaram que os preservacionistas familiares interpretaram mal a ideia de esforços razoáveis ​​para reunir as famílias a todo custo, alegando que colocavam as crianças em perigo desnecessário. Eles acreditavam que a ASFA enfatizava a proteção da criança acima da preservação da criança. Na realidade, a ASFA parece enfatizar a separação da família acima da preservação da criança. A preservação da família possui inúmeras evidências de que funciona, quando implementada de maneira adequada. O problema é que a preservação da família é definida indevidamente pelo legislador que se opõe a ela. IFPS são proativos ao invés de reativos. Os defensores da preservação da família não apóiam o uso de orfanatos como locais de acolhimento para crianças enquanto suas famílias tentam ajudar a si mesmas. Eles não toleram crianças que vivem em lares de adoção, em primeiro lugar, quando seus pais podem ser ajudados, desde que as crianças não sejam colocadas em perigo. IFPS intervém precocemente e evita a colocação de crianças em orfanatos sempre que possível. Como a primeira premissa em seu argumento é provada falsa, seu argumento geral perde validade. Na realidade, o aumento do número de crianças em lares adotivos é devido à separação da família. Parece que eles estão indo na direção errada para remediar esse grande problema. Eles estão apenas dando um salto maior na mesma direção, que já provou ser um fracasso.

A maior fraqueza de ambos os lados do argumento é o fato de que nenhuma abordagem será a melhor universalmente. Nunca será o maior bem remover todas as crianças de suas famílias porque algumas estão em perigo. Nem seria apropriado deixar todos os filhos em casa, porque isso é melhor para alguns. Como a pesquisa do preservacionista familiar é baseada em amostras maiores e mais representativas, suas descobertas são mais generalizáveis. Eles se tornam a melhor evidência para a formulação de políticas. Os estudos de caso, usados ​​por aqueles a favor da separação familiar, consistem em um segmento muito menor da população e, portanto, não podem ser generalizados para a população. Os preservacionistas da família têm argumentos mais fortes e, quando a definição não está errada, aqueles que se opõem a ela não parecem se opor a eles. Eles mostraram que seus programas funcionam e mostraram que são superiores aos programas opostos. Infelizmente, a política pública parece estar do lado oposto. Como os preservacionistas familiares já ilustraram, isso terá implicações terríveis no futuro.

Referências