Competência Gillick - Gillick competence

Distintivo usado por alguns em protesto contra a campanha de Gillick no início dos anos 80.

A competência Gillick é um termo originário da Inglaterra e País de Gales e é usado na legislação médica para decidir se uma criança (menor de 16 anos) pode consentir com seu próprio tratamento médico, sem a necessidade de permissão ou conhecimento dos pais.

O padrão é baseado na decisão de 1985 da Câmara dos Lordes com relação a um caso de aconselhamento sobre contracepção dado por um médico do NHS em Gillick v West Norfolk e Wisbech Area Health Authority . O caso é vinculativo na Inglaterra e no País de Gales e foi adotado em vários graus na Austrália, Canadá e Nova Zelândia. Disposição semelhante é feita na Escócia pelo Age of Legal Capacity (Scotland) Act 1991 . Na Irlanda do Norte, embora se aplique legislação separada, o então Departamento de Saúde e Serviços Sociais declarou que não havia razão para supor que a decisão da House of Lords não seria seguida pelos tribunais da Irlanda do Norte.

A decisão Gillick

O caso de Gillick envolvia uma circular do departamento de saúde aconselhando médicos sobre a contracepção de menores (para esse fim, menores de 16 anos). A circular afirmava que a prescrição de anticoncepcionais era uma questão a critério do médico e que eles poderiam ser prescritos para menores de 16 anos sem o consentimento dos pais. Este assunto foi litigado porque uma ativista, Victoria Gillick , fez uma campanha ativa contra a política. Gillick buscou uma declaração de que a prescrição de anticoncepcionais era ilegal porque o médico cometeria o delito de encorajar sexo com um menor e que seria um tratamento sem o consentimento dado aos pais; ela foi vencida no Supremo Tribunal de Justiça , mas foi bem-sucedida no Tribunal de Recurso .

A questão perante a Câmara dos Lordes era apenas se o menor envolvido poderia dar consentimento. "Consentimento" aqui foi considerado no sentido amplo de consentimento para agressão ou agressão: na ausência de consentimento do paciente para o tratamento, um médico, mesmo que bem-intencionado, pode ser processado / acusado.

A Câmara dos Lordes se concentrou na questão do consentimento, em vez de uma noção de "direitos dos pais" ou poder dos pais. Com efeito, o tribunal considerou que não existiam «direitos parentais», a não ser para salvaguardar o interesse superior de um menor. A maioria considerou que, em algumas circunstâncias, um menor poderia consentir no tratamento e que, nessas circunstâncias, os pais não tinham o poder de vetar o tratamento.

Lord Scarman e Lord Fraser propuseram testes ligeiramente diferentes ( Lord Bridge concordou com ambos). O teste de Lord Scarman é geralmente considerado o teste de 'competência de Gillick'. Ele exigiu que uma criança pudesse consentir se ela compreendesse totalmente o tratamento médico proposto:

Por uma questão de lei, o direito dos pais de determinar se seu filho menor de dezesseis anos terá ou não tratamento médico termina se e quando a criança atingir compreensão e inteligência suficientes para compreender plenamente o que é proposto.

-  Lord Scarman

A decisão tem implicações particularmente significativas para os direitos legais dos filhos menores na Inglaterra, visto que tem um escopo mais amplo do que o mero consentimento médico. Estabelece que a autoridade dos pais para tomar decisões pelos filhos menores não é absoluta, mas diminui com a evolução da maturidade da criança. O resultado de Gillick é que na Inglaterra hoje, exceto em situações que são regulamentadas de outra forma por lei, o direito legal de tomar uma decisão sobre qualquer questão específica relativa à criança passa dos pais para a criança quando a criança atinge maturidade suficiente para ser capaz de tomar suas próprias decisões sobre o assunto que requer decisão.

Desenvolvimentos subsequentes

As decisões In re R (1991) e Re W (1992) (especialmente Lord Donaldson) contradizem um pouco a decisão de Gillick . Destes e casos subsequentes, sugere-se que embora o direito dos pais de vetar o tratamento termine, os poderes dos pais não "terminam" como sugerido por Lord Scarman em Gillick . No entanto, essas são apenas declarações obiter e foram feitas por um tribunal inferior; portanto, eles não são juridicamente vinculativos. No entanto, a jurisdição parens patriae do tribunal permanece disponível, permitindo que uma ordem judicial force o tratamento contra a vontade da criança (e dos pais).

Uma criança considerada "Gillick competente" pode impedir que seus pais vejam seus registros médicos. Como tal, a equipe médica não divulgará os registros médicos de uma criança considerada "competente para a Gillick", a menos que o consentimento seja manifesto.

Em uma revisão judicial de 2006, R (no requerimento de Axon) v Secretário de Estado da Saúde , o Tribunal Superior afirmou Gillick em permitir o sigilo médico para adolescentes que buscam um aborto . O tribunal rejeitou a alegação de que não conceder aos pais o "direito de saber" se seu filho havia procurado um aborto, controle de natalidade ou contracepção violava o artigo 8 da Convenção Europeia de Direitos Humanos . O caso Axon estabeleceu uma lista de critérios que um médico deve atender ao decidir se deve fornecer tratamento a uma criança menor de 16 anos sem informar seus pais: eles devem estar convencidos de que podem compreender todos os aspectos do conselho, que o paciente físico ou a saúde mental é susceptível de sofrer sem aconselhamento médico, que é do melhor interesse do paciente fornecer aconselhamento médico, que (no fornecimento de contracepção) é provável que tenham relações sexuais independentemente de serem fornecidos contraceptivos ou não, e que tenham feito esforço para convencer o jovem a divulgar a informação aos pais.

Na maioria das jurisdições, o pai de um menor emancipado não tem a capacidade de consentir com a terapia, independentemente do teste de Gillick. As posições típicas de emancipação surgem quando o menor é casado ( R v D [1984] AC 778, 791) ou no exército.

A natureza do padrão permanece incerta. Os tribunais até agora recusaram convites para definir rigidamente "competência Gillick" e o médico individual é livre para tomar uma decisão, consultando seus pares se isso puder ser útil, para saber se aquela criança é "competente Gillick".

Em maio de 2016, parecia a Funston e Howard que alguma legislação recente funcionava explicitamente para restringir a capacidade das crianças competentes de Gillick de consentir com o tratamento médico fora dos ambientes clínicos. Por exemplo, o consentimento dos pais é necessário para o tratamento de crianças com asma usando inaladores de salbutamol de reserva nas escolas. Essas restrições ainda precisam ser testadas em tribunal.

No final de 2020, Bell v Tavistock considerou se menores de 16 anos com disforia de gênero poderiam ser Gillick competentes para consentir em receber bloqueadores da puberdade. Devido às especificidades únicas desse tratamento, o Tribunal Superior concluiu que, em tais casos, a resposta quase sempre será 'não', a priori . No final de 2021, o Tribunal de Recurso revogou Bell v Tavistock , uma vez que as políticas e práticas da clínica não foram consideradas ilegais.

No início de setembro de 2021, a orientação circulada para NHS trusts afirmou que a maioria dos 12 a 15 anos de idade deve ser considerada "Gillick competente para fornecer [seu] próprio consentimento" para serem vacinados contra COVID-19 , apesar da JCVI "falhar [ing ] para recomendar vacinas Covid-19 para crianças saudáveis ​​de 12 a 15 anos ". A ativista Molly Kingsley, que co-fundou o grupo de campanha UsForThem sobre o assunto, advertiu que "Se a vacinação de crianças acontecesse nas instalações da escola sem respeitar totalmente a necessidade de consentimento dos pais, isso realmente prejudicaria a confiança dos pais nas escolas." O epidemiologista e membro do SAGE, John Edmunds, disse que "se permitirmos que a infecção apenas se espalhe pela população, muitas crianças serão infectadas e isso causará muitos transtornos nas escolas nos próximos meses".

Lei australiana

O Tribunal Superior australiano deu uma aprovação forte e específica para a decisão de Gillick no " Caso de Marion ", Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Comunitários v JWB e SMB (1992) 175 CLR 189. A doutrina de competência de Gillick é parte da jurisprudência australiana ( ver, por exemplo, DoCS v Y [1999] NSWSC 644).

Não há autoridade expressa na Austrália sobre In re R e Re W , então se o direito dos pais termina não está claro. Essa falta de autoridade reflete que todos os casos relatados envolveram menores considerados incompetentes e que os tribunais australianos tomarão decisões na jurisdição dos parentes patria, independentemente da competência da Gillick.

Na Austrália do Sul e em Nova Gales do Sul, a legislação esclarece a lei consuetudinária, estabelecendo um padrão de competência do tipo Gillick, mas preservando o consentimento simultâneo entre pais e filhos para as idades de 14 a 16 anos.

Confusão quanto à competência da Gillick

Em 21 de maio de 2009, surgiu uma confusão entre a competência Gillick, que identifica menores de 16 anos com a capacidade de consentir com seu próprio tratamento, e as diretrizes da Fraser , que se preocupam apenas com a contracepção e se concentram na conveniência do envolvimento dos pais e nos riscos de desprotegimento sexo nessa área.

Um boato persistente surgiu de que Victoria Gillick não gostava de ter seu nome associado à avaliação da capacidade das crianças, mas um editorial no BMJ de 2006 afirmou que Gillick disse que ela "nunca sugeriu a ninguém, em público ou em particular, que [ela] não gostava de ser associado ao termo 'Gillick competente ' ".

Diretrizes Fraser

É legal que os médicos forneçam aconselhamento e tratamento anticoncepcionais sem o consentimento dos pais, desde que determinados critérios sejam atendidos. Esses critérios, conhecidos como diretrizes Fraser, foram estabelecidos por Lord Fraser na decisão Gillick e exigem que o profissional esteja satisfeito com o seguinte:

  • o jovem entenderá os conselhos do profissional;
  • o jovem não pode ser persuadido a informar os pais;
  • é provável que o jovem comece ou continue tendo relações sexuais com ou sem tratamento anticoncepcional;
  • a menos que o jovem receba tratamento anticoncepcional, é provável que sua saúde física ou mental, ou ambas, sejam prejudicadas;
  • o interesse superior do jovem exige que ele receba aconselhamento ou tratamento anticoncepcional com ou sem o consentimento dos pais.

Embora esses critérios se refiram especificamente à contracepção, considera-se que os princípios se aplicam a outros tratamentos, incluindo o aborto. Embora o julgamento da Câmara dos Lordes se refira especificamente aos médicos, é considerado pelo Royal College of Obstetricians and Gynecologists (RCOG) como aplicável a outros profissionais de saúde ", incluindo clínicos gerais, ginecologistas, enfermeiras e médicos em clínicas anticoncepcionais comunitárias, clínicas de saúde sexual e serviços hospitalares ". Também pode ser interpretado como abrangendo trabalhadores jovens e promotores de saúde que podem dar conselhos sobre anticoncepcionais e preservativos a jovens com menos de 16 anos, mas isso não foi testado em tribunal.

Se um menor de 18 anos se recusar a consentir com o tratamento, em alguns casos é possível que seus pais ou os tribunais anulem sua decisão. No entanto, este direito só pode ser exercido na base de que o bem-estar do jovem é primordial. Nesse contexto, bem-estar não significa simplesmente sua saúde física. O efeito psicológico de uma decisão anulada teria de ser levado em consideração e normalmente seria uma opção apenas quando o jovem fosse considerado suscetível de sofrer "danos físicos ou mentais graves e irreversíveis". Normalmente, quando um pai deseja anular a decisão de um jovem de recusar o tratamento, os profissionais de saúde apelam aos tribunais para uma decisão final.

Um aspecto interessante para as diretrizes de Fraser é que muitos consideram o julgamento de Lord Scarman como o julgamento principal no caso, mas porque o julgamento de Lord Fraser foi mais curto e definido em termos mais específicos - e, nesse sentido, mais acessível aos profissionais de saúde e bem-estar - ele é o seu julgamento que foi reproduzido como contendo os princípios fundamentais, como por exemplo citado na circular RCOG.

Veja também

Referências

links externos