Ginsberg v. New York -Ginsberg v. New York
| Ginsberg v. Nova York | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 16 de janeiro de 1968 Decidido em 22 de abril de 1968 | |
| Nome completo do caso | Sam Ginsberg, Recorrente vs. Estado de Nova York |
| Citações | 390 US 629 ( mais ) |
| Segurando | |
| Material que não é obsceno para adultos ainda pode ser considerado obsceno para menores e regulamentado | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Brennan, acompanhado por Warren, White, Marshall |
| Simultaneidade | Harlan |
| Simultaneidade | Stewart |
| Dissidência | Douglas, acompanhado por Black |
| Dissidência | Fortas |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Ginsberg v. New York , 390 US 629 (1968), foi umcaso do Supremo Tribunal dos Estados Unidos em que o Tribunal decidiu que o material que não é obsceno pode, no entanto, ser prejudicial para as crianças e o seu marketing pode ser regulamentado.
Fundo
De acordo com a lei de Nova York, era ilegal vender intencionalmente para um menor de 17 anos qualquer foto que mostrasse nudez seja prejudicial a menores, e qualquer revista considerada como um todo é prejudicial a menores. Sam Ginsberg e sua esposa operavam a papelaria e lanchonete de Sam em Bellmore, Long Island . Nele, eles vendiam revistas, inclusive aquelas consideradas pornográficas. Ele foi processado por dois informantes que testemunharam que Ginsberg vendeu pessoalmente a dois meninos de 16 anos as revistas contendo imagens pornográficas de mulheres, ambas chamadas de "Senhor" e "Sr." Anual. Seus pais insistiram para comprá-los para que pudessem lançar as bases para a perseguição. Ele foi julgado no Tribunal Distrital do Condado de Nassau e considerado culpado. O tribunal concluiu que as fotos eram prejudiciais a menores de acordo com a lei.
A condenação foi mantida pelo Termo de Apelação da Suprema Corte de Nova York e foi negada uma apelação ao Tribunal de Apelações de Nova York.
Ginsberg argumentou perante o tribunal que o Estado de Nova York não tinha o poder de classificar dois grupos diferentes da população em relação a material obsceno e que se tratava de uma privação de liberdade inconstitucional. Ele citou Meyer v. Nebraska , Pierce v. Society of Sisters e Prince v. Massachusetts , em todos os casos em que o tribunal ficou do lado dos menores.
Parecer do Tribunal
A juíza Brennan deu a opinião do tribunal. O tribunal rejeitou o argumento de Ginsberg de que Nova York havia privado os menores de liberdade. O tribunal considerou que estava dentro do poder do estado proteger menores e que só porque o material não é classificado como obsceno para adultos, ele ainda pode ser regulamentado para menores.
Dissidência
O juiz Douglas escreveu uma dissidência em que se opôs veementemente à decisão da maioria. Ele considerou a Primeira Emenda um absoluto que não abrigava nenhuma exclusão para a obscenidade que o resto do tribunal havia encontrado. Embora admitisse que o material vendido a menores poderia ser prejudicial, Douglas temia que a decisão estabelecesse um precedente que pudesse ser perpetuado para "proteger" outros segmentos da sociedade de qualquer coisa que o governo pudesse considerar obscena. Ele terminou dizendo que a definição de obscenidade é impossível de determinar porque é altamente subjetiva e lamenta que o tribunal seja forçado a sentar-se como o conselho de censores do país.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 390
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos pelo Tribunal Warren
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo a Primeira Emenda
links externos
-
Trabalhos relacionados a Ginsberg v. New York no Wikisource - Texto de Ginsberg v. New York , 390 U.S. 629 (1968) está disponível em: Findlaw Justia OpenJurist
- Ginsberg v. New York , www.oyez.org
[[Categoria: casos da Suprema Corte dos Estados Unidos da Corte Warren]
 |
Este artigo relacionado à jurisprudência nos Estados Unidos ou em suas jurisdições constituintes é um esboço . Você pode ajudar a Wikipedia expandindo-a . |