Argumento de Homunculus - Homunculus argument
O argumento do homúnculo é uma falácia informal em que um conceito é explicado em termos do próprio conceito, recursivamente , sem primeiro definir ou explicar o conceito original. Essa falácia surge mais comumente na teoria da visão . Pode-se explicar a visão humana observando que a luz do mundo exterior forma uma imagem nas retinas dos olhos e algo (ou alguém) no cérebro olha para essas imagens como se fossem imagens em uma tela de cinema (esta teoria da visão é às vezes denominada teoria do teatro cartesiano : está mais associada, hoje em dia, ao psicólogo David Marr ). A questão surge quanto à natureza desse visualizador interno. A suposição aqui é que existe um "homenzinho" ou " homúnculo " dentro do cérebro "olhando" o filme.
A razão pela qual isso é uma falácia pode ser entendida perguntando como o homúnculo "vê" o filme interno. A resposta óbvia é que há outro homúnculo dentro da "cabeça" ou "cérebro" do primeiro homúnculo olhando para este "filme". Mas isso levanta a questão de como esse homúnculo vê o "mundo exterior". Para responder a isso, é necessário posicionar outro homúnculo dentro da cabeça desse segundo homúnculo e assim por diante. Em outras palavras, é criada uma situação de regressão infinita . O problema com o argumento do homúnculo é que ele tenta explicar um fenômeno em termos do próprio fenômeno que se supõe que ele explique.
Em termos de regras
Outro exemplo são as teorias cognitivistas que argumentam que o cérebro humano usa "regras" para realizar operações (essas regras muitas vezes conceituadas como sendo os algoritmos de um programa de computador ). Por exemplo, em seu trabalho das décadas de 1950, 1960 e 1970, Noam Chomsky argumentou que (nas palavras de um de seus livros) os seres humanos usam Regras e Representações (ou para ser mais específico, regras que agem sobre representações) para cognatar (mais recentemente, Chomsky abandonou essa visão; cf. o Programa Minimalista ).
Agora, em termos de (digamos) xadrez, os jogadores recebem "regras" (ou seja, as regras do xadrez) a serem seguidas. Então: quem usa essas regras? A resposta é evidente: os jogadores do jogo (de xadrez) usam as regras: não é o caso de as próprias regras jogarem xadrez. As próprias regras são apenas marcas inertes no papel até que um ser humano as leia, as compreenda e as use. Mas e as "regras" que estão, supostamente, dentro de nossa cabeça (cérebro)? Quem os lê, entende e usa? Novamente, a resposta implícita é, e alguns argumentariam que deve ser, um "homúnculo": um homenzinho que lê as regras do mundo e então dá ordens ao corpo para agir de acordo com elas. Mas, novamente, estamos em uma situação de regressão infinita , porque isso implica que o homúnculo utiliza processos cognitivos que também são limitados por regras, o que pressupõe outro homúnculo dentro de sua cabeça, e assim por diante. Portanto, prossegue o argumento, as teorias da mente que implicam ou afirmam explicitamente que a cognição é limitada por regras não podem ser corretas, a menos que seja encontrada alguma maneira de "fundamentar" o regresso.
Isso é importante porque muitas vezes é assumido na ciência cognitiva que regras e algoritmos são essencialmente os mesmos: em outras palavras, acredita-se que a teoria de que a cognição é limitada por regras implica que o pensamento ( cognição ) é essencialmente a manipulação de algoritmos, e isso é uma das principais premissas de algumas variedades de inteligência artificial .
Os argumentos dos homúnculos são sempre falaciosos, a menos que seja encontrada uma maneira de "fundamentar" a regressão. Na psicologia e na filosofia da mente , os "argumentos do homúnculo" (ou as "falácias do homúnculo") são extremamente úteis para detectar onde as teorias da mente falham ou estão incompletas.
A falácia do homúnculo está intimamente relacionada à regressão de Ryle .
Contra-argumentos
O argumento do regresso citado acima não invalida necessariamente todas as formas do argumento do homúnculo. A regressão se baseia na ideia de que o homúnculo "dentro" do cérebro deve ter um homúnculo dentro dele, mas não está claro se essa é uma condição necessária. Um dualista pode argumentar que o homúnculo dentro do cérebro é imaterial (como a alma cartesiana ), ou um místico pode afirmar que o homúnculo é uma caracterização da consciência infinita de Deus (ou verdadeiro eu) e, portanto, não requer um homúnculo (ou qualquer forma, espiritual ou material) para ter experiência sensorial, uma vez que tal experiência é uma expressão autoconsciente do universo que não requer outro fim para o regresso além do próprio momento presente. Um não dualista pode afirmar, da mesma forma que o místico, que uma forma de vida humana (ou qualquer organismo) é coextensiva e indivisível de seu ambiente, com este campo unificado de consciência (isto é, consciência universal) confundindo-se com um homúnculo (ou um ego). Um profissional de neurocirurgia pode apontar para o homúnculo cortical , uma representação distorcida do corpo humano, com base em um "mapa" neurológico das áreas e proporções do cérebro dedicadas ao processamento de funções motoras, ou funções sensoriais, para diferentes partes do corpo. Nenhuma evidência de regressão posterior está presente, indicando a presença de algo semelhante a uma alma. Assim, o argumento do regresso só é válido se não puder haver outra explicação da cognição do homúnculo fornecida, e os argumentos de uma causa primeira ou uma consciência transcendental e sem forma (isto é, consciência subjacente e além da forma) são rejeitados.
