Ação sem lei iminente - Imminent lawless action
" Ação sem lei iminente " é um padrão usado atualmente, estabelecido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Brandenburg v. Ohio (1969), para definir os limites da liberdade de expressão . Brandenburg esclareceu o que constituía um " perigo claro e presente ", o padrão estabelecido por Schenck vs. Estados Unidos (1919), e rejeitou Whitney vs. Califórnia (1927), que sustentava aquele discurso que meramente defendia a violência poderia ser tornado ilegal. Sob o teste de ação sem lei iminente, o discurso não é protegido pela Primeira Emenda se o orador pretende incitar uma violação da lei que seja iminente e provável. Embora o significado preciso de "iminente" possa ser ambíguo em alguns casos, o tribunal forneceu esclarecimentos posteriores em Hess v. Indiana (1973), no qual o tribunal considerou que as palavras de Hess estavam protegidas sob "seus direitos à liberdade de expressão ", em parte, porque seu discurso "nada mais era do que defesa de uma ação ilegal em algum tempo futuro indefinido" e, portanto, não atendia ao requisito de iminência.
Os dois processos legais que constituem o incitamento de uma ação ilegal iminente são os seguintes:
- A defesa da força ou atividade criminosa não recebe as proteções da Primeira Emenda se (1) a defesa for direcionada para incitar ou produzir ação ilegal iminente e (2) for provável que incite ou produza tal ação.
cotação
O Tribunal manteve o estatuto com o fundamento de que, sem mais, "advogar" meios violentos para afetar a mudança política e econômica envolve tal perigo para a segurança do Estado que o Estado pode proibi-lo. Cf. Fiske v. Kansas , 274 US 380 (1927). Mas Whitney foi totalmente desacreditado por decisões posteriores. Ver Dennis v. Estados Unidos , 341 US 494, em 507 (1951). Essas decisões posteriores moldaram o princípio de que as garantias constitucionais de liberdade de expressão e de imprensa não permitem que um Estado proíba ou proscreva a defesa do uso da força ou da violação da lei, exceto quando tal defesa for direcionada para incitar ou produzir ação ilegal iminente e é provável que incite ou produza tal ação.
Veja também
- Hit Man: um manual técnico para empreiteiros independentes
- Perigo claro e presente
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 395
- Gritando fogo em um teatro lotado
- Ameaçando o presidente dos Estados Unidos
- Abrams v. Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919)
- Brandenburg v. Ohio 395 U.S. 444 (1969)
- Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
- Dennis v. Estados Unidos 341 U.S. 494 (1951)
- Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess v. Indiana 414 U.S. 105 (1973)
- Korematsu v. Estados Unidos 323 U.S. 214 (1944)
- Masses Publishing Co. v. Patten (1917)
- Sacher v. Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952)
- Schenck v. Estados Unidos 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello v. Chicago , 337 U.S. 1 (1949)
- Whitney v. Califórnia , 274 U.S. 357 (1927)
Referências
Leitura adicional
- Siegel, Paul (fevereiro de 1981). "Protegendo o discurso político: Brandenburg vs. Ohio atualizado". Jornal Trimestral do Discurso . 67 (1): 69–80. doi : 10.1080 / 00335638109383552 .
- Reed, O. Lee (setembro de 2000). “O estado é forte, mas eu sou fraco: por que o padrão de 'ação iminente sem lei' não se aplica a palavras direcionadas que ameaçam indivíduos com violência”. American Business Law Journal . 38 (1): 177–208. doi : 10.1111 / j.1744-1714.2000.tb00287.x .
- Pew, Bradley (31 de outubro de 2015). "How to Incite Crime with Words: Clarifying's Incitement Test with speech Act Theory" . Revisão da Lei BYU . 2015 (4): 1087–1114. ProQuest 1837555055 .
- Calvert, Clay (1 de janeiro de 2019). "Empurradores de envelopes da primeira emenda: revisitando o teste de incitação à violência com os senhores Brandenburg, Trump e Spencer" . Revisão da Lei de Connecticut .
links externos
Este artigo incorpora material de domínio público de sites ou documentos do Governo dos Estados Unidos .
 |
Este artigo é um esboço sobre termos jurídicos . Você pode ajudar a Wikipedia expandindo-a . |