Irvin v. Dowd -Irvin v. Dowd
| Irvin v. Dowd | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 15 de janeiro de 1959, decidido em 4 de maio de 1959 | |
| Nome completo do caso | Leslie Irvin, peticionário, v. Alfred F. Dowd, Diretor da Prisão Estadual de Indiana |
| Citações | 359 US 394 ( mais ) 79 S. Ct. 825; 3 L. Ed. 2d 900
|
| História de caso | |
| Anterior | Certiorari para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito |
| Contenção | |
| A doutrina do esgotamento dos recursos estaduais não impede o recurso ao habeas corpus federal se o peticionário tiver obtido uma decisão sobre suas pretensões constitucionais no mais alto tribunal de um Estado, ainda que esse tribunal pudesse ter baseado sua decisão em outro fundamento. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Brennan, acompanhado por Warren, Black, Douglas, Stewart |
| Simultaneidade | Stewart |
| Dissidência | Frankfurter |
| Dissidência | Harlan, acompanhado por Frankfurter, Clark, Whittaker |
| Leis aplicadas | |
| 28 USC § 2254 | |
Irvin v. Dowd , 359 US 394 (1959), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos . Envolveu anegação de recurso deum condenado fugitivo ( Leslie Irvin ). O condenado buscou um habeas corpus federal.
Irvin v. Dowd foi um dos primeiros de muitos casos a ressaltar o papel de "voto decisivo" desempenhado pelo juiz Potter Stewart , que recentemente havia chegado à Suprema Corte e estava preso entre os dois campos de juízes em conflito - o campo liberal de juízes Earl Warren e William Brennan , e o conservador chefiado pelo juiz Felix Frankfurter .
Antecedentes factuais
O caso Irvin centrou-se em uma série de assassinatos em Evansville, Indiana , de 1954 ao início de 1955. Em abril de 1955, a polícia local prendeu Leslie Irvin, anunciando que ele havia confessado os crimes. Os advogados de Irvin buscaram uma mudança no local do caso para evitar preconceitos locais, mas perderam; um terço do júri estava sentado, apesar das declarações mostrando que eles haviam julgado o réu como culpado. Irvin foi condenado à morte em janeiro de 1956; ele logo escapou da prisão, deixando um bilhete sustentando sua inocência e alegando má conduta policial e prejulgamento público de seu caso, além de pedir a seu advogado que apelasse. Irvin logo foi recapturado, e a Suprema Corte de Indiana rejeitaria suas moções de apelação.
O advogado de Irvin foi à Suprema Corte pedindo um recurso de habeas corpus.
Questões legais
O caso chegou à Suprema Corte para decidir se a fuga de Irvin da custódia perdeu seu direito de apelar. Além disso, os juízes do tribunal propensos a restrições judiciais (Frankfurter, Harlan, Clark e Whittaker) geralmente não apoiavam a ideia de um tribunal federal emitir um mandado de habeas corpus em um caso de promotoria estadual. Brennan e Warren estavam preocupados com os jurados que tiveram permissão para participar do caso, apesar de terem antecipado o resultado.
O juiz Stewart a princípio sentiu que o precedente do tribunal, especialmente o caso de Brown v. Allen , impedia a Suprema Corte de se envolver na acusação estadual. Brennan conseguiu distinguir o caso Brown e convenceu Stewart a votar com ele, trazendo uma maioria de 5-4 para os liberais. Brennan escreveu uma opinião forçando o estado de Indiana a considerar o recurso de Irvin com base na questão do júri; ele não chegou ao assunto da fuga de Irvin.
Resultado
A juíza Brennan escreveu uma opinião sustentando que o esgotamento dos recursos estaduais por Irvin não impediu que um tribunal federal concedesse habeas corpus. Stewart emitiu uma concordância de uma linha distinguindo o caso de Brown v. Allen .
Os quatro juízes da minoria, o bloco de Frankfurter, viram o caso como um exemplo de exagero do Tribunal. Frankfurter se ressentiu da interposição da revisão do tribunal federal sobre as ações criminais estaduais.
Rescaldo
Embora a juíza Brennan tenha começado sua carreira na Suprema Corte votando com o juiz Frankfurter cerca da metade das vezes, o caso Irvin marcou o fim de um relacionamento significativo entre os dois juízes. Frankfurter convenceu um distinto professor de Direito de Harvard, Henry M. Hart, Jr. , a se concentrar no caso na Harvard Law Review da faculdade de direito como um meio de assassinar a personagem da Justiça Brennan.
Apesar das divisões ideológicas, quando o caso voltou ao Supremo Tribunal, quase dois anos depois, o Tribunal conseguiu redigir uma opinião unânime novamente devolvendo o caso ao tribunal estadual, devido ao julgamento original privar Irvin do devido processo legal da Décima Quarta Emenda. A opinião majoritária do juiz Clark ressaltou a necessidade de imparcialidade no júri: "Em essência, o direito a um julgamento com júri garante aos acusados criminalmente um julgamento justo por um painel de jurados imparciais e 'indiferentes'."
O juiz Frankfurter escreveu um acordo sobre a mídia e a maneira de sua cobertura impedir os jurados de proferirem veredictos imparciais.
Referências
links externos
- Texto de Irvin v. Dowd , 359 U.S. 394 (1959) está disponível em: Justia Library of Congress Oyez (áudio para argumentação oral)