Just-so story - Just-so story

Na ciência e na filosofia , uma história justa é uma explicação narrativa não testável para uma prática cultural , um traço biológico ou comportamento de humanos ou outros animais. A natureza pejorativa da expressão é uma crítica implícita que lembra o ouvinte da natureza essencialmente ficcional e improvável de tal explicação. Esses contos são comuns no folclore e na mitologia (onde são conhecidos como mitos etiológicos - ver etiologia ). Um termo menos pejorativo é uma história pourquoi , que tem sido usada para descrever exemplos geralmente mais mitológicos ou tradicionais deste gênero, destinados a crianças,

Esta frase é uma referência às Just So Stories de Rudyard Kipling , de 1902 , contendo contos fictícios e deliberadamente fantasiosos para crianças, nos quais as histórias pretendem explicar características dos animais , como a origem das manchas no leopardo. Tem sido usado para criticar as explicações evolutivas de características que foram propostas como adaptações , particularmente nos debates evolução-criação e em debates sobre métodos de pesquisa em sociobiologia e psicologia evolutiva .

No entanto, o primeiro uso amplamente reconhecido da frase no sentido moderno e pejorativo parece ter se originado em 1978 com Stephen Jay Gould , um proeminente paleontólogo e escritor popular de ciências. Gould expressou profundo ceticismo quanto à possibilidade de a psicologia evolucionista algum dia fornecer explicações objetivas para o comportamento humano, mesmo em princípio; além disso, mesmo que fosse possível, Gould não achava que pudesse ser provado de maneira científica adequada. Nos anos seguintes, muitas das conclusões de Gould foram contestadas por Steve Stewart-Williams e outros.

Debate

Acadêmicos como David Barash dizem que o termo história justa , quando aplicado a uma adaptação evolutiva proposta, é simplesmente um termo depreciativo para uma hipótese . Hipóteses, por definição, requerem avaliação empírica adicional e fazem parte da ciência normal. Da mesma forma, Robert Kurzban sugeriu que "O objetivo não deve ser expulsar as histórias da ciência, mas sim identificar as histórias que também são boas explicações." Em seu livro The Triumph of Sociobiology , John Alcock sugeriu que o termo just-so story aplicado às adaptações evoluídas propostas é "um dos rótulos depreciativos mais bem-sucedidos já inventados". Em resposta à crítica de Gould, John Tooby e Leda Cosmides argumentaram que a acusação de "apenas isso" não tem fundamento, pois afirma que os psicólogos evolucionistas estão interessados ​​apenas em fatos já conhecidos, quando na realidade a psicologia evolucionista está interessada no que pode ser previsto a partir de já informações conhecidas como um meio de buscar caminhos desconhecidos de pesquisa. Assim, a psicologia evolucionista tem utilidade preditiva, o que significa que não é composta de histórias justas. Steve Stewart-Williams argumenta que todas as hipóteses científicas são apenas histórias antes de serem testadas, embora a acusação raramente seja levantada em outros campos. Stewart-Williams também concorda com a ideia de que as explicações evolutivas podem potencialmente ser feitas para quase qualquer coisa, mas argumenta que o mesmo poderia ser dito de abordagens concorrentes, como explicações socioculturais, portanto, na visão de Stewart-Williams, esta não é uma crítica útil . Em entrevista de 2001, Leda Cosmides argumentou:

Não há nada de errado em explicar fatos já conhecidos: ninguém culpa um físico por explicar por que as estrelas brilham ou as maçãs caem na direção da Terra. Mas a psicologia evolucionista não seria muito útil se só fosse capaz de fornecer explicações após o fato, porque quase nada sobre a mente é conhecido ou compreendido: poucos são os fatos, no momento, a serem explicados! A força de uma abordagem evolucionária é que ela pode ajudar na descoberta: ela permite que você gere previsões sobre quais programas a mente pode conter, de modo que você possa realizar experimentos para ver se eles de fato existem ... [O que] explicações evolutivas de fenômenos que já são conhecidos? Aqueles que têm um conhecimento profissional de biologia evolutiva sabem que não é possível inventar depois do fato explicações para qualquer característica. Existem restrições importantes na explicação evolutiva. Mais especificamente, toda explicação evolucionária decente tem previsões testáveis ​​sobre o design do traço. Por exemplo, a hipótese de que o enjôo da gravidez é um subproduto dos hormônios pré-natais prevê diferentes padrões de aversão alimentar do que a hipótese de que é uma adaptação que evoluiu para proteger o feto de patógenos e toxinas vegetais nos alimentos no ponto da embriogênese quando o feto está mais vulneráveis ​​- durante o primeiro trimestre. As hipóteses evolutivas - sejam geradas para descobrir um novo traço ou para explicar um que já é conhecido - trazem previsões sobre o design desse traço. A alternativa - não ter hipótese sobre a função adaptativa - não traz nenhuma previsão. Então, qual é a abordagem científica mais restrita e sóbria?

Al-Shawaf et al. argumentar que muitas hipóteses da psicologia evolucionista são formadas em uma abordagem "de cima para baixo"; uma teoria é usada para gerar uma hipótese e as previsões são feitas a partir dessa hipótese. Esse método geralmente torna impossível se envolver em uma narrativa justa porque as hipóteses e previsões são feitas a priori , com base na teoria. Em contraste, a abordagem "de baixo para cima", por meio da qual uma observação é feita e uma hipótese é gerada para explicar a observação, poderia ser uma forma de contar histórias se nenhuma nova previsão fosse desenvolvida a partir da hipótese. Desde que novas previsões testáveis ​​sejam feitas a partir da hipótese, então não se pode argumentar que a hipótese é uma história justa. Al-Shawaf et al. argumentam que a acusação justa é resultado do fato de que, como outras ciências evolucionistas, a psicologia evolucionista é parcialmente uma disciplina histórica. No entanto, os autores argumentam que, se isso tornasse a psicologia evolucionista nada mais do que uma narrativa perfeita, então outras disciplinas científicas parcialmente históricas, como astrofísica, geologia ou cosmologia também seriam narrativas justas. O que torna qualquer disciplina científica, não apenas parcialmente histórica, válida é sua capacidade de fazer novas previsões testáveis ​​nos dias atuais. Os psicólogos evolucionistas não precisam viajar no tempo para testar suas hipóteses, pois elas geram previsões sobre o que esperaríamos ver no mundo moderno.

Lisa DeBruine argumenta que a psicologia evolutiva pode gerar novas previsões testáveis. Ela dá um exemplo de teoria da navegação evoluída, que supôs que as pessoas superestimariam as distâncias verticais em relação às horizontais e que as distâncias verticais são superestimadas mais de cima do que de baixo, devido aos riscos de queda de uma altura maior levando a uma maior chance de lesão ou morte encorajando as pessoas a serem mais cautelosas ao avaliar os riscos das distâncias verticais. As previsões da teoria foram confirmadas e os fatos eram desconhecidos até que a teoria da navegação evoluída os testou, demonstrando que a psicologia evolucionista pode fazer novas previsões de fatos anteriormente desconhecidos.

Berry et al. argumentam que os críticos do adaptacionista "apenas assim histórias" são frequentemente culpados de criar "apenas não tanto histórias", aceitando sem crítica qualquer explicação alternativa, desde que não seja a adaptacionista. Além disso, os autores argumentam que o uso de Gould do termo "função adaptativa" é excessivamente restritivo, pois eles insistem que deve se referir à função adaptativa original para a qual o traço evoluiu. Segundo os autores, esse é um requisito sem sentido, porque se uma adaptação foi então usada para uma função adaptativa nova e diferente, então isso torna o traço uma adaptação porque permanece na população porque ajuda os organismos com essa nova função. Assim, o propósito original do traço é irrelevante porque foi cooptado para um novo propósito e se mantém dentro da espécie porque aumenta o sucesso reprodutivo dos membros da espécie que o possuem (versus aqueles que podem tê-lo perdido por algum motivo); a natureza é cega para a função "pretendida" original do traço.

David Buss argumentou que, embora a crítica da "história justa" de Gould seja que os dados explicados por uma hipótese adaptacionista da psicologia evolucionista poderiam ser igualmente explicados por diferentes hipóteses (como hipóteses exaptacionistas ou cooptadas de spandrel), Gould falhou em atender às evidências relevantes encargos com relação a essas hipóteses alternativas. De acordo com Buss, as hipóteses exaptacionista e spandrel cooptadas têm uma carga probatória adicional em comparação com as hipóteses adaptacionistas, pois devem identificar tanto a funcionalidade cooptada posterior quanto a funcionalidade adaptativa original, enquanto as propostas de que algo é um subproduto cooptado devem identificar do que o traço foi um subproduto e o que o fez ser cooptado; não é suficiente simplesmente propor uma alternativa exaptacionista, subproduto sem função ou hipóteses spandrel para a adaptacionista; ao contrário, essas cargas de evidências devem ser satisfeitas. Buss argumenta que o fracasso de Gould em fazer isso significava que sua afirmação de que as adaptações aparentes eram na verdade exaptações não passava de uma história justa.

Alternativas em biologia evolutiva do desenvolvimento

Como a cobra perdeu as pernas: contos curiosos da fronteira de Evo-Devo é um livro de 2014 sobre biologia evolutiva do desenvolvimento de Lewis I. Held, Jr. O título é "Uma homenagem factual às fantasiosas histórias Just So Stories de Rudyard Kipling."

Veja também

Referências