Rei v Pear -King v Pear
O Rei v. Pear , eu Leach 211, 168 Eng. Rep. 208 (1779), é um caso criminal envolvendo interpretação de posse e intenção em " furto por truque". Um proprietário do cavalo deu Pear custódia de um cavalo por alugá-lo por um dia, após o que era para ser devolvido quando Pear voltou para a cidade. Pear não tomar sua jornada, vendeu o cavalo no mesmo dia, antes da expiração do contrato de arrendamento, e não tinha alojamento na cidade onde ele estava para voltar ao que era prova de que ele nunca teve a intenção de devolvê-lo em primeiro lugar.
Na época, a lei comum era que se o cavalo foi vendido após o contrato de arrendamento expirou, esta foi furto desde já não havia um contrato em vigor para a posse. Se o locatário pretendia voltar a cavalo, e, portanto, tinha a posse legal (custódia), em seguida, mais tarde foi forçado a vendê-lo por causa de circunstâncias imprevistas, isso seria uma quebra de confiança, mas não seria crime furto. O fato de que o locatário tinha nenhum alojamento foi usado para mostrar uma intenção criminosa fraudulento desde o início, em que o ato de tomar e vender o cavalo não transferir a posse legal de Pêra para o dia, e seu ato de tomar e vender o cavalo era encontrado para ser furto doloso.
O tribunal escreveu que a intenção original no momento de alugar o cavalo era a questão fundamental de saber se houve furto,
- "[O Júri foi devidamente esquerda para considerar se] ... houve outras circunstâncias que importados que, no momento da contratação do prisioneiro tinha na intenção de vender o cavalo, como seu dizendo que ele apresentou em um lugar onde ele estava não ... Se o prisioneiro significava no momento da contratação de tomar essa viagem, mas foi posteriormente tentados a vender o cavalo Porque, se assim ele deve ser absolvido;? mas se ... no momento da contratação da viagem era um mero pretexto para obter o cavalo em sua posse, e ele não tinha intenção de tomar essa viagem, mas a intenção de vender o cavalo ... com vista fraudulenta e intenção de vendê-lo imediatamente ... se a entrega do cavalo. .. para o prisioneiro, até então mudou a posse do imóvel, a tornar a conversão subsequente de uma mera quebra de confiança, ou se a conversão foi felonious ... a questão, a intenção original ... tinha sido corretamente esquerda para o júri, e como tinham encontrado, que a sua visão em fazê-lo foi fraudulen t ... [então] não mudou a natureza posse ... e que o prisioneiro era, portanto, culpado de crime [furto]."