Lei de Proteção à Vida Marinha - Marine Life Protection Act

Áreas Marinhas Protegidas da Califórnia

A Lei de Proteção à Vida Marinha (MLPA) foi aprovada em 1999 e faz parte do Código de Caça e Pesca da Califórnia. A MLPA exige que a Califórnia reavalie todas as áreas marinhas protegidas (MPAs) existentes e, potencialmente, projete novas MPAs que, juntas, funcionem como uma rede estadual. O MLPA tem orientações claras associadas ao desenvolvimento desta rede MPA. As AMPs são desenvolvidas em uma base regional com os objetivos específicos do MLPA e da MPA em mente e são avaliadas ao longo do tempo para avaliar sua eficácia no cumprimento dessas metas. Os seis principais objetivos da Lei de Proteção à Vida Marinha são manter a diversidade dos ecossistemas marinhos, conservar suas populações, educar melhor as pessoas sobre as interações da vida marinha e humana, proteger os habitats e fazer cumprir com eficácia as AMPs. O estabelecimento dessa política é um passo importante na expansão da gestão com base científica e da tomada de decisão em relação às políticas.

Visão geral

Ao contrário da conservação terrestre, a conservação marinha frequentemente carece de uma abordagem sistemática para conservar a biodiversidade . Poucas análises de lacunas foram realizadas no ambiente marinho e há uma falta de conhecimento sobre o que é protegido, o que precisa ser protegido e onde a proteção deve ocorrer. Ao longo do último século, houve um rápido aumento na perda de biodiversidade marinha e na degradação do habitat . Cerca de 70% -80% da população da Califórnia vive a uma hora da costa e o oceano fornece recursos para interesses locais, estaduais e nacionais. Como resultado, a perda de espécies e habitat se tornou um grande problema. Mais de 90% das zonas úmidas costeiras da Califórnia foram perdidas, as águas costeiras foram contaminadas com uma variedade de toxinas urbanas e agrícolas e um grande número de espécies-alvo diminuiu nos últimos 10-20 anos. Nas últimas duas décadas, as capturas de peixes na Califórnia diminuíram em mais de 50%. Esses impactos diminuíram a saúde e o valor do oceano costeiro da Califórnia e implicam na necessidade de uma abordagem mais sistemática para a conservação marinha. Embora não haja uma solução única para a conservação do meio ambiente marinho, as AMPs são uma ferramenta potencialmente valiosa para a conservação marinha, quando projetadas e gerenciadas de forma eficaz. Uma rede bem projetada e gerenciada de AMPs ajuda a prevenir a degradação, promove a biodiversidade marinha e pode manter uma indústria pesqueira mais sustentável . O MLPA ajuda a promover uma mudança da gestão de uma única espécie para uma gestão baseada no ecossistema e é uma abordagem mais sistemática para a conservação marinha.

Uma breve história das AMPs da Califórnia

Veja também: Lista de áreas protegidas do Departamento de Pesca e Caça da Califórnia

As primeiras seis MPAs da Califórnia foram criadas entre 1909 e 1913; em 1950, todos haviam sido removidos. Depois de 1950, mais de 50 outras AMPs foram criadas ao longo da costa da Califórnia. Mas essas AMPs foram estabelecidas de maneira aleatória e sem levar em conta os objetivos regionais de conservação. A maioria foi considerada muito pequena e ineficaz na proteção contra a perda de habitat e espécies. Com essas AMPs existentes, menos de 1% das águas costeiras foram protegidas e nenhuma se estendeu para águas mais profundas. Em 1999, o MLPA foi criado para reavaliar o atual sistema de AMPs e estabelecer uma rede melhor de AMPs que seria mais eficaz na proteção contra a perda de habitat e espécies.

Antes da aplicação da Lei de Proteção à Vida Marinha, muito poucas áreas costeiras da Califórnia eram protegidas em AMPs. Era necessário estabelecer um sistema que melhorasse a proteção dos sistemas marinhos na Califórnia e ajudasse a regular a construção em áreas marinhas e os planos dos pesquisadores para alterar qualquer uma dessas áreas. Embora os planos originais para as AMPs tentassem seguir as diretrizes da ciência e da praticidade, a princípio eles não foram satisfatórios para as partes interessadas que administravam a área. Eventualmente, o plano que foi aprovado aumentou o número de habitats protegidos por AMPs. O estabelecimento desses benefícios também gerou benefícios para a gestão da pesca, embora este não fosse o foco principal do plano. A criação desses AMPs aumentou a abundância, tamanho e diversidade de peixes, invertebrados e algas. O sucesso desse plano inspirou a criação de políticas semelhantes em todo o mundo. O Marine Life Protection Act fez com que a ciência desempenhasse um papel maior no planejamento ambiental da Califórnia do que nunca.

Lei de Proteção à Vida Marinha

Descobertas de MLPA

O MLPA concluiu que as AMPs existentes não foram criadas sob um plano coerente ou diretrizes científicas e que há uma necessidade de redesenhar o sistema de AMPs. O desenvolvimento costeiro, a poluição da água e outras atividades humanas são uma ameaça às diversas águas costeiras da Califórnia. Essas águas costeiras, junto com os ecossistemas e espécies que prosperam nelas, são ativos vitais para o estado e a nação. Um sistema MPA aprimorado ajudaria a proteger contra a perda de habitat e ecossistema, conservar a diversidade biológica, fornecer criadouros seguros para peixes e outras espécies marinhas, melhorar as oportunidades de pesquisa, criar um ponto de referência a partir do qual o resto do oceano pode ser comparado, e pode ajudar a voltar a crescer pescarias esgotadas.

Rede MPA

O MLPA nomeou o Departamento de Peixes e Vida Selvagem da Califórnia (CDFW) com a tarefa de desenvolver e gerenciar uma rede de AMPs. O CDFG determina a localização final e o tamanho de cada MPA. O objetivo é estabelecer uma rede de AMPs que trabalhem em conjunto. Essa rede leva em consideração o movimento de peixes adultos e larvais e também se concentra em habitats de águas profundas pela primeira vez. Uma parte da rede MPA deve ser designada como zonas proibidas. Zonas de proibição de captura permitem uma grande área de criadouros seguros e um santuário para peixes grandes e fêmeas. Os peixes fêmeas grandes produzem crias mais viáveis ​​e são vitais para a população. Com esta ideia, a rede MPA tem potencial para aumentar as populações de peixes em áreas fora das MPAs. O crescimento da pesca tem sido bem-sucedido ao longo do Parque Marinho da Grande Barreira de Corais e do Santuário Marinho Nacional de Florida Keys, depois que as reservas foram estabelecidas nessas áreas. A decisão final sobre o tamanho e localização das AMPs depende das espécies e habitats afetados, das partes interessadas e dos objetivos de conservação e de como cada AMP individual funcionará por conta própria e como parte da rede.

Implementação MLPA

Após sua aprovação em 1999, o CDFG começou a implementar o MLPA. A primeira tentativa envolveu uma Equipe do Plano Diretor que incluía principalmente especialistas científicos e agências governamentais, com pouca contribuição das partes interessadas locais . Este plano falhou quando foi levado ao público para aprovação, principalmente porque as partes interessadas e outros membros do público foram excluídos do processo. Os pescadores comerciais e recreativos mostraram a maior resistência, afirmando que as AMPs não produzem benefícios para a pesca e contestando o tamanho e a localização das AMPs propostas. Em 2002, o CDFG implementou o MLPA pela segunda vez. Este plano envolveu membros da Equipe do Plano Diretor, bem como sete Grupos de Trabalho de Partes Interessadas, que incluíam funcionários de agências governamentais, interesses de pesca recreativa e comercial, mergulhadores recreativos, representantes de navios oceânicos, interesses ambientais, operadores de barcos fretados, mestres do porto e cientistas / educadores . Essa tentativa foi mais bem-sucedida e ganhou apoio público, mas o projeto perdeu financiamento em 2003 devido a um ano fiscal ruim.

Em 2004, o CDFG ganhou novo financiamento de várias organizações para iniciar a Marine Life Protection Act Initiative. A iniciativa dividiu a costa em regiões sequenciais e montou uma Força-Tarefa Blue Ribbon em Áreas Marinhas Protegidas, Equipe de Consultoria Científica e Grupo de Partes Interessadas Regionais para desenvolver e avaliar o primeiro conjunto de AMPs na região da Costa Central. Em 13 de abril de 2007, após quase três anos de reuniões públicas e análises de propostas, a Fish and Game Commission avaliou e votou uma proposta final de MPA para a costa central da Califórnia. A comissão votou em um plano para estabelecer 29 AMPs cobrindo aproximadamente 204 milhas quadradas (18%) das águas estaduais com 85 milhas quadradas (8%) designadas como reservas marinhas estaduais proibidas. A rede varia de Pigeon Point no condado de San Mateo ao sul até Point Conception em Santa Barbara Coun e contém vários tipos de AMPs com vários graus de proteção.

O plano da Costa Central recebeu notas altas pela eficácia científica. As partes interessadas locais desenvolveram uma rede equilibrada que protege o melhor habitat da região, incluindo partes da costa de Big Sur e da baía de Monterey, ao mesmo tempo que permite o acesso contínuo à maioria dos pesqueiros recreativos e comerciais. As AMPs da costa central da Califórnia entraram em vigor em setembro de 2007 e dados científicos básicos foram coletados nos últimos dois anos.

A Costa Central foi a primeira a ser designada, a primeira a ser violada e a primeira a ser processada com sucesso. O SMR na Área de Gestão Recreativa Marinha Estadual de Morro Bay e na Reserva Marinha Estadual de Morro Bay é o recipiente de dois riachos que drenam 75 milhas quadradas da bacia hidrográfica, conhecida como Unidade Hidrológica da Baía Estero . Um desses riachos (Chorro) hospeda efluentes de um poluidor habitual a montante, o CMC ( Prisão Estadual da Colônia de Homens da Califórnia ). O SMR entrou em vigor em setembro de 2007 e, em janeiro de 2008, o CMC despejou esgoto em Chorro Creek, que serpenteava para a parte da Reserva Marinha Estadual do Estuário da Baía de Morro. Trabalhando juntos, o ativista costeiro Joey Racano, o então governador Arnold Schwarzenegger e o Conselho Regional de Controle de Qualidade da Água da Costa Central processaram juntos com sucesso a violação de SMR, fazendo com que a ACL (Responsabilidade Civil Administrativa) refletisse a violação foi mais do que apenas outro derramamento, mas foi um derramamento em uma MPA (Área Marinha Protegida) em um SMR proibido. Isso estabeleceu o precedente para todos os futuros violadores e para os violadores upstream (ou violações de fora dos limites do SMR), bem como um precedente definido para muito cloro na descarga. Devido à violação do MPA, a equipe da CCRWQCB ordenou que o CMC recebesse uma multa maior do que a especificada pela ACL original.

O plano North Central Coast, adotado pela Fish and Game Commission em 5 de agosto de 2009, também representou um compromisso entre diferentes grupos de interesse e locais protegidos como as ilhas Farallon, Point Reyes Headlands e Bodega Head, deixando quase 90 por cento da costa águas abertas para a pesca. Regulamentos para as AMPs da Costa Centro-Norte, que se estendem de Alder Creek, perto de Pt. Arena no condado de Mendocino, para Pigeon Point no condado de San Mateo, entrou em vigor em 1º de maio de 2010. Os regulamentos estabeleceram 21 áreas marinhas protegidas (AMPs), três áreas de gestão recreativa marítima estadual e seis fechamentos especiais, no total cobrindo aproximadamente 153 milhas quadradas (20,1%) das águas do estado na região de estudo do litoral centro-norte. Aproximadamente 86 milhas quadradas (11%) das 153 milhas quadradas (400 km 2 ) são designadas como reservas marinhas estaduais "proibidas", enquanto diferentes concessões de licenças fornecendo níveis variados de proteção são designadas para o resto.

Em 2008, as Partes Interessadas Regionais do Litoral Sul iniciaram um processo de planejamento público para projetar a parte da rede MPA estadual que se estende desde Pt. Concepção no condado de Santa Bárbara até a fronteira dos Estados Unidos com o México. Em 15 de dezembro de 2010, a CA Fish and Game Commission adotou regulamentos para criar 36 novas AMPs abrangendo aproximadamente 187 milhas quadradas (8 por cento) das águas do estado na região de estudo. Aproximadamente 116 milhas quadradas (4,9 por cento) foram designadas como reservas marinhas estaduais proibidas (82,5 milhas quadradas / 3,5 por cento) e áreas de conservação marinhas estaduais proibidas (33,5 milhas quadradas / 1,4 por cento), com o restante designado como marinha estadual áreas de conservação com diferentes licenças e diferentes níveis de proteção. A implementação das novas AMPs da Costa Sul ocorreu em 1º de janeiro de 2012.

A região da Costa Norte, que se estende de Point Arena até a fronteira do Oregon, concluiu o processo de planejamento das partes interessadas em agosto de 2010. As partes interessadas desenvolveram uma proposta unificada para sua rede MPA regional apoiada por pescadores, conservacionistas e representantes tribais. O plano unificado foi adotado pela Fish and Game Commission em 6 de junho de 2012; e será implementado em 2017.

A ciência

Um extenso corpo de estudos revisados ​​por pares em áreas marinhas protegidas concluiu que redes bem projetadas de águas protegidas são eficazes em melhorar a saúde dos oceanos e tornar as águas oceânicas mais resilientes. Mais recentemente, a edição de fevereiro de 2010 dos Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) incluiu vários novos estudos que mostraram que as redes de MPA com base científica têm um impacto líquido positivo na produtividade do ecossistema e na pesca associada. Um dos estudos descobriu que essas redes bem projetadas podem melhorar simultaneamente a qualidade do habitat oceânico, aumentar o tamanho e a abundância da vida marinha e aumentar a produção e os lucros da pesca. Vários estudos enfatizaram a importância da localização: A localização das áreas protegidas é importante. Para serem eficazes, as reservas marinhas devem ser colocadas nas áreas onde os peixes e crustáceos se alimentam e se reproduzem.

Investigação de controvérsia / conflito de interesses de MLPA

A Iniciativa MLPA recentemente começou a receber imprensa negativa de grupos de direitos de pesca e pescadores individuais devido ao aparente conflito de interesses de alguns funcionários da MPA e práticas desleais no processo de MLPA. Em 14 de maio de 2009, o Membro da Comissão de Pesca e Caça, Jim Kellogg, pediu à Comissão que suspendesse o processo de MLPA devido à crise do orçamento do estado. O líder da maioria no Senado, Dean Florez, e o parlamentar da costa norte Wes Chesbro, solicitaram uma investigação sobre conflitos de interesse entre os membros da Força-Tarefa Blue Ribbon, bem como fontes de financiamento para a MLPA.

Em 19 de maio de 2009, a Comissão de Práticas Políticas Justas da Califórnia (CFPPC) divulgou que sua Divisão de Execução havia iniciado uma investigação formal sobre o Comissário de Pesca e Caça George Michael Sutton, acusado de ter violado a Lei de Reforma Política de 1974 (PRA) devido a seu conflitos de interesse em votos na MLPA enquanto servia na Comissão de Pesca e Caça. Em 24 de junho, após investigar o assunto, o pp declarou que o comissário Sutton pode participar de todo e qualquer processo público e deliberações em torno da MLPA sem conflito.

Ações judiciais

Em 27 de janeiro de 2011, várias organizações membros da Partnership for Sustainable Oceans lideradas por Robert C. Fletcher (um ex-diretor adjunto do Departamento de Pesca e Caça da Califórnia) entraram com um processo questionando o fechamento de certas áreas de pesca sob o California Fish e Comissão de Jogo (CGFC). O demandante contestou a legalidade da capacidade do CGFC de impor sua própria regulamentação e alegou que a comissão havia violado a Lei de Procedimento Administrativo da Califórnia e a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia (CEQA).

Como parte do processo administrativo do governo estadual, a Comissão de Caça e Pesca é obrigada por lei a divulgar ao público todas as questões relativas à pesquisa, regulamentação e fechamentos de MLPA. A BRTF (Blue Ribbon Task Force) e a MPT (Master Plan Team), que foram incumbidas da tarefa de conduzir pesquisas e estabelecer um plano de conservação, foram executivamente condenadas a não divulgar as informações obtidas e produzidas por ordem da California Resource Secretário Mike Chrisman. Os documentos obtidos no processo do PRA incluíam um e-mail datado de 7 de abril de 2007 e aconselhou os membros da BRTF a "dar suas próprias anotações verbalmente e jogá-las fora depois". Isso constituiu uma violação da Lei de Registros Públicos da Califórnia , que afirma que "as pessoas têm o direito de acesso às informações relativas à conduta dos negócios das pessoas".

Em 10 de março de 2011, uma decisão do Tribunal Superior da Califórnia decidiu a favor dos demandantes, citando que a BRTF e o MPT não produziram provas de que cumpriam a Lei de Registros Públicos da Califórnia durante a realização de pesquisas de abril de 2007 a novembro de 2009. Citou que as práticas usadas pela BRTF e MPT com financiamento privado sob o GFC não cumpriram com os processos "abertos e transparentes", conforme descrito na Lei de Registros Públicos e ordenou que a California Game and Fish Commission pagasse todas as taxas legais incorridas pelo Sr. Fletcher e o time dele.

A decisão do Tribunal de Fletcher declarou ainda que a BRTF e a Equipe da Master Science eram "órgãos públicos". Segundo o Tribunal: “Com base nos fatos aqui apresentados, não podem ser caracterizados como empreiteiros ou consultores privados ou assessores verdadeiramente independentes, mas são 'órgãos do Estado' engajados na tomada de decisões governamentais estaduais”. O Tribunal chegou a esta decisão aplicando os critérios do caso da California State University, Fresno Association, Inc. v. Superior Court (2001) de que se uma determinada entidade se qualifica como uma agência governamental depende se está executando ações governamentais. O Tribunal concluiu ainda que os indivíduos privados da BRTF e da Equipe do Plano Diretor não tinham direitos de privacidade sobre os registros públicos.

Há um segundo caso de tribunal superior relevante de Gurney v. Departamento de Pesca e Caça da Califórnia et al. Tribunal Superior da Califórnia no Condado de Mendocino, caso # SCUK-CVG-10-57448. Gurney tentou gravar em vídeo uma reunião do Grupo de Partes Interessadas (SG) da Iniciativa do Grupo do Norte, onde o grupo SG foi dividido ao meio para desenvolver diferentes reservas marinhas ou matrizes. Ele foi forçado a parar por interromper a reunião. Gurney financiou privadamente o processo contra a Initiative e Fish and Wildlife para estabelecer que as regras da Lei de Reunião Aberta de Bagley-Keene - que permitem a gravação de vídeo - se aplicam. Embora o Tribunal pudesse ter decidido o caso com base em fundamentos técnicos estreitos de que nenhum dos grupos divididos constituía a maioria de um órgão público e, portanto, não havia quorum, o tribunal emitiu uma decisão mais fundamental de que o SG não era um órgão público, portanto, não havia direitos de processar por violações das Leis de Reuniões Públicas da Califórnia. O tribunal comparou o SG com o órgão de reunião pública e claramente criado de forma legislativa, o SAT ou Equipe de Planejamento Mestre.

Há uma decisão lateral fascinante no caso Gurney a respeito da nomeação de Melissa Hansen-Miller como funcionária da iniciativa como parte. O procurador-adjunto da Califórnia argumentou em uma moção para destituí-la como parte nomeada da iniciativa que:

Além disso, a Iniciativa MLPA não é uma organização, agência ou associação de qualquer tipo que possa ser processada em tribunal. Embora contando com a equipe do CNRA e da DFG, a "Iniciativa" não é incorporada. Não tem dirigentes e não tem membros ou associação.

O Tribunal concedeu a moção para afastar Melissa Hansen-Miller do caso com base nestes fundamentos.

Apesar desse status legal de minimis para inexistente, a iniciativa altamente organizada e orçada de 38 milhões criada pelo Memorando de Entendimento entre o Departamento de Pesca e Caça, a Agência de Recursos e a Fundação de legado de Recursos conduziu o maior esforço de planejamento marinho na Califórnia, senão nos EUA história de 2004 a 2011.

Houve controvérsias substanciais entre os nativos americanos e o North Group Science Advisory Team (SAT). O SAT iniciou uma pesquisa sobre a colheita de índios americanos que foi conduzida antes da emissão de uma licença ou isenção condicional do Conselho de Revisão Institucional (IRB). As Tribos queriam manter as respostas confidenciais e ter uma maior participação dos índios americanos na pesquisa. O SAT concordou em manter as respostas em sigilo e estabeleceu o procedimento para fazê-lo. O SAT acabou obtendo a isenção de autorização necessária do IRB, embora houvesse uma controvérsia sobre a combinação de informações coletadas antes da emissão da isenção condicional. Os nativos americanos queriam que um nativo americano qualificado fosse nomeado para o SAT. Sua primeira nomeação foi rejeitada como não qualificada. A segunda indicação qualificada não foi seguida pelo Diretor de Pesca e Vida Selvagem. O SAT foi solicitado a tratar a colheita nativa americana separadamente da colheita recreativa estadual e o SAT respondeu que não era legal. Em 11 de fevereiro de 2010, a reunião com o SAT alterou substancialmente a definição estadual de captura usada em todas as outras regiões marinhas para o modelo de Níveis de Proteção (LOP). Foi alterado para ser o valor máximo permitido pelas leis estaduais e federais. Isso significava que mais de um milhão de detentores de licenças recreativas deveriam colher o limite total todos os dias dentro de cada reserva marinha proposta para o Grupo do Norte. Sob essa suposição, a colheita dos índios americanos no pouco povoado norte da Califórnia, em uma única reserva, por um único dia, era maior do que a colheita anual de todo o sul da Califórnia. Os nativos americanos irromperam em uma manifestação diante do SAT em 29 de junho de 2010, reunião do SAT exigindo acesso ao SAT. Associação de Presidentes Tribais de Indivíduos, Tribos e Litoral Norte, acompanhou os pedidos para permitir o Tribal PH.D. e outros cientistas tribais para entrar na agenda e enviar estudos marinhos revisados ​​por pares. Esses pedidos foram negados pelo SAT. Houve uma segunda manifestação em 17 de novembro de 2010, por cientistas das Tribos que se opuseram profissionalmente a não serem autorizados a apresentar ao SAT. Os cientistas declararam seu Ph. D. ou outras qualificações educacionais e sua área de pesquisa marinha. Os nativos americanos nunca tiveram permissão para apresentar, no último minuto, alterações de pressupostos do SAT ao modelo de níveis de proteção em todo o estado. O modelo LOP nunca foi revisado por pares de forma independente. O modelo LOP alterado e a ciência por trás dele permanecem controversos até hoje.

~ Dulce

Referências

links externos