. Martin v Herzog -Martin v. Herzog
| Martin v. Herzog | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | New York Court of Appeals |
| nome de caso completo | v Elizabeth Martin, como administradora do Estate of William J. Martin, falecido. Samuel A. Herzog |
| decidido | 24 de fevereiro de 1920 |
| Citação (s) | 228 N Y. 164, 126 NE 814 (1920) |
| filiação Tribunal | |
| Judge (s) sentado | Benjamin N. Cardozo , Frank H. Hiscock , Cuthbert W. Pound , Chester B. McLaughlin , William Shankland Andrews , Abram I. Elkus , John W. Hogan |
| opiniões de caso | |
| decisão | Cardozo |
| Dissidência | Hogan |
| Palavras-chave | |
Martin v. Herzog , Ct. de App. de Nova Iorque, 228 N Y. 164, 126 NE 814 (1920), era um Iorque Tribunal de Recursos de Nova caso.
Conteúdo
factos
Martin (P) recorreu da ordem da Divisão de Apelação que reverteu uma decisão proferida após o julgamento júri que encontrou Herzog (D) negligente e P irrepreensível.
Martin (P) estava dirigindo seu carrinho na noite de 21 de agosto de 1915. P foi morto em uma colisão entre seu buggy e (D) o carro de Herzog. Já estava escuro quando o acidente ocorreu. P estava dirigindo sem luzes e D não mantenha-se à direita do centro da rodovia. P alegou que D estava dirigindo no lado errado da estrada. D reivindicado que P foi contributorily negligente para dirigir sem faróis conforme exigido por lei. No corpo da carga o juiz disse que o júri poderia considerar a ausência de luz "para determinar se testamento do autor era culpado de negligência em não ter uma luz sobre o buggy na forma da lei. Eu não quero dizer que a ausência de luz necessariamente o torna negligente, mas é um fato para sua consideração." D solicitou uma decisão que a ausência de uma luz no veículo do demandante era "evidência prima facie de negligência." Este pedido foi recusado, e os jurados foram novamente instruídos de que eles podem considerar a ausência de luzes como alguma evidência de negligência, mas que não havia provas conclusivas. P, em seguida, solicitou uma acusação de que "o fato de que testamento do autor estava dirigindo sem uma luz não é negligência em si mesmo", e para isso o tribunal acedeu. O júri foi instruído que eles tinham liberdade para tratar a omissão das luzes ou como inocentes ou tão culpado. O júri deu o veredicto de P. A Divisão de Apelação reverteu o veredicto. P recorreu ao Tribunal de Apelações.
Questão
Será que um júri tem o poder de relaxar o dever que um viajante na estrada deve, sob um estatuto para outro na mesma estrada? É conduta negligente acionável por si só, a menos que há uma demonstração de que tal conduta foi a causa das lesões sofridas?
Estado de Direito
A violação não justificada de uma obrigação legal é negligência por si e um júri não tem o poder de relaxar o dever que um viajante na estrada deve, sob um estatuto para outro na mesma estrada. Conduta negligente não é acionável por si só, a menos que há uma demonstração de que tal conduta era a causa dos ferimentos sofridos.
Holding e decisão
Juiz Benjamin N. Cardozo deu a seguinte julgamento.
Será que um júri tem o poder de relaxar o dever que um viajante na estrada deve, sob um estatuto para outro na mesma estrada? Não é conduta negligente acionável por si só, a menos que há uma demonstração de que tal conduta foi a causa das lesões sofridas? Não. A omissão injustificada dos sinais legais é mais do que alguma evidência de negligência. A violação não justificada de uma obrigação legal é negligência por si e um júri não tem o poder de relaxar o dever que um viajante na estrada deve, sob um estatuto para outro na mesma estrada. Para omitir, deliberadamente ou imprudentemente, as salvaguardas previstas na lei para o benefício de outro para que ele possa ser preservados em vida ou parte, é ficar aquém do padrão de diligência a que aqueles que vivem em sociedade organizada são obrigados a conformar . Uma regra menos rígida foi aplicada quando a pessoa que reclama da omissão não é um membro da classe para cuja proteção a salvaguarda é projetado. Algum relaxamento também tem havido onde a salvaguarda é prescrito pela lei local, e não por lei. Tribunais têm sido relutantes em segurar que os regulamentos de polícia de placas e conselhos e outros funcionários subordinados criar direitos de acção para além das sanções específicas impostas. Isto levou-os a dizer que a violação de uma lei é a negligência e violação de uma lei como é única evidência de negligência. Aqui temos um exemplo da violação admitiu de um estatuto destinados à protecção dos viajantes na estrada, dos quais D na época era um. Os jurados foram indevidamente instruídos que eles estavam em liberdade a seu critério para tratar a omissão de luzes ou como inocentes ou tão culpado. O requerido que viaja sem luzes é não pagar indenização por culpa dele, a menos que a ausência de luzes é a causa do desastre. Para dizer que a conduta é a negligência não quer dizer que é sempre negligência. "A prova de negligência no ar, por assim dizer, não vai fazer" Para impor a responsabilidade ainda deve haver uma exibição de causa, causa próxima e danos. O fracasso do marido de P usar os faróis de acordo com a lei é conduta negligente. Os jurados não têm discrição para tratar tal negligência de forma diferente ou ignorá-la. Mas, ao mesmo tempo, ainda deve haver uma exibição dos outros elementos de prova relacionados com a negligência para segurar D responsável. Nós concluímos que a evidência de uma colisão que ocorre mais do que uma hora depois do pôr entre um automóvel e um carrinho invisível, proceder sem luzes é evidência de que uma ligação causal pode ser deduzida entre a colisão e a falta de sinais. Se nenhuma outra evidência é oferecido para quebrar a ligação causal, então não há negligência. A ordem da divisão de Apelação deve ser afirmada.
Dissidência
O juiz John W. Hogan leia o seguinte.
A evidência a favor de P tendiam a estabelecer que o automóvel operado por D estava se aproximando em uma alta taxa de velocidade, e que o carro parecia estar do lado de P da estrada. As luzes sobre o carro iluminado toda a estrada. Onde um dever ser imposta por lei e uma violação do dever provoca uma lesão, tal violação é uma evidência de negligência como matéria de direito. A carga solicitada e negou neste caso foi no sentido de que uma falha para ter uma luz sobre wagon do testamento era como questão de direito tal negligência de sua parte quanto ao derrotar a causa da ação, independentemente de haver ou não tal negligência foi a causa próxima da lesão. Minha conclusão é que estamos substituindo forma e frases para substância e divergindo da regra de conexão causal.
Análise jurídica de Martin v. Herzog
. Martin v Herzog demonstra os seguintes princípios de delito lei:
1. A violação de um estatuto é negligência per se .
2. Sob a doutrina da negligência , negligência do querelante é uma defesa completa. Se a negligência do querelante foi uma causa da lesão, o autor está impedido de recuperação.
Num parecer escrito por Benjamin N. Cardozo , o Tribunal de Apelações de Nova York afirmou a decisão da Divisão de Apelação que a instrução júri do juiz estava errada. O juiz de primeira instância havia instruído o júri a considerar violação estatutária do queixoso para determinar se o demandante foi contributorily negligente. O Tribunal de Apelações considerou que a questão da negligência não deveria ter sido apresentado ao júri. Violação do autor do estatuto não era mera evidência de negligência a ser considerado pelo fato-finder; que foi negligência como uma questão de direito.
O estatuto exigindo viajantes estrada para ter faróis codificou o dever de direito comum de um viajante auto-estrada para o outro. Ao não ter faróis em seu carrinho, do autor testamento violou o dever de cuidado para outros viajantes de estrada. (Cf. Tedla v. Ellman , onde violação de um estatuto dos demandantes não foi negligente, porque, na sua situação particular, violação do estatuto era mais seguro do que aderir a ela.) Se a negligência de um autor per se é para ser negligência, ele deve ser uma causa da lesão. Em Martin v. Herzog , o Tribunal de Apelações encontrado viagem do demandante sem luzes uma hora depois do pôr do sol para ser prima facie provas suficientes de negligência contribuindo para o acidente.
questões de causalidade
A opinião divergente por John W. Hogan respondeu que a negligência do querelante não era uma causa contribuinte do acidente porque o réu estava dirigindo no lado errado da estrada. A opinião divergente estabelece as conclusões do júri de fato, que foram afirmados pela Divisão de Apelação: (A) o réu estava dirigindo seu carro no lado errado da estrada; (B) testamento do autor estava dirigindo seu buggy para a extrema direita da estrada; e (C) a rodovia estava bem iluminado, de tal forma que testemunhas podia ver o corpo do testamento do autor de quarenta pés de distância.