Mitchel v Reynolds -Mitchel v Reynolds
| Mitchel v Reynolds | |
|---|---|
 Uma padaria
| |
| Quadra | Tribunal do Banco da Rainha |
| Citação (ões) | (1711) 1 PWms 181, 24 ER 347, 45 Digest (Repl) 395, [1558-1774] Todos ER Rep 26 |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | Lord Macclesfield |
| Palavras-chave | |
| Restrição de comércio | |
Mitchel v Reynolds (1711) 1 PWms 181 é uma decisão na história da lei de restrição do comércio , proferida em 1711. É geralmente citado para estabelecer o princípio de que restrições razoáveis do comércio, ao contrário de restrições irracionais ao comércio, são permissíveis e portanto exequível e não uma base para responsabilidade civil ou criminal. É em grande parte a base da lei antitruste dos Estados Unidos para o " império da razão ". William Howard Taft, então juiz-chefe do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito, mais tarde presidente dos Estados Unidos e, em seguida, presidente da Suprema Corte, citou Mitchel extensivamente quando ele desenvolveu pela primeira vez a doutrina antitruste do princípio da razão em Addyston Pipe & Steel Co. v Estados Unidos , o que foi afirmado em 1899 pela Suprema Corte. A doutrina também desempenhou um papel importante no caso da Suprema Corte de 1911, Standard Oil Company de New Jersey v. Estados Unidos 221 US 1 (1911).
Mitchel também é citado pela proposição de que práticas usualmente danosas podem ser refutadamente presumidas ilegais, de modo que o ônus da demonstração de legitimidade recai sobre o proponente da prática.
Fatos
Reynolds era padeiro em St Andrew Holborn , que incluía Lincoln's Inn e Gray's Inn , e portanto um número considerável de advogados. Neste ambiente propenso a litígios, Reynolds optou por alugar seu negócio de padaria para Mitchel por cinco anos e deu a Mitchel uma fiança de £ 50 com a condição de que a fiança seria anulada se Reynolds atuasse como padeiro na paróquia nos próximos cinco anos . Reynolds retomou seu comércio como padeiro em outro local da paróquia dentro de cinco anos, e Mitchel abriu um processo contra a fiança.
Reynolds defendeu-se por objeção, alegando que o título era nulo porque restringia o comércio. Sua posição era que qualquer restrição ao comércio era ilegal per se, uma vez que o impedia de exercer seu ofício como padeiro.
Julgamento
O Tribunal da Bancada da Rainha, com o Chefe de Justiça Parker (Lord Macclesfield) , considerou que essa restrição do comércio era razoável e, portanto, legal, embora as restrições gerais ao comércio fossem ilegais. Era acessória a uma transação legítima (o aluguel ou venda do negócio de padaria) e era razoavelmente necessário para realizar o objetivo principal. Sua extensão foi limitada ao que era necessário para cumprir o objetivo principal da transação. Se Reynolds reabrisse seu negócio de padaria, ele atrairia seus antigos clientes e privaria Mitchel do benefício de sua barganha com Reynolds, que incluía a boa vontade do negócio (ou seja, o hábito dos clientes de continuarem a comprar produtos de panificação no mesmo local ) Embora uma restrição do comércio sem uma boa razão para apoiá-la seja presumida ilegal, o tribunal decidiu que a presunção pode ser refutada e superada por fatos como os aqui presentes: a restrição do comércio era necessária e acessória a uma transação legal.
Significado
Lord Macclesfield foi posteriormente acusado de corrupção: envolvido em suborno para vender escritórios e usando dinheiro do cliente (que ele então perdeu) para especular no comércio de escravos South Sea Company .
Mitchel adquiriu importância muito maior nos Estados Unidos, devido à sua citação por Taft J em Addyston Pipe & Steel Co. v. Estados Unidos , que foi afirmada em 1899 pela Suprema Corte para o chamado teste de " regra da razão ". A extensão desta regra foi debatida. Mesmo que uma restrição seja necessária e acessória, na acepção dos casos Mitchel e Addyston Pipe , ela ainda pode ser uma restrição irracional do comércio se seus efeitos anticompetitivos e consequente dano ao interesse público superarem seus benefícios. Como o juiz Ginsburg opinou no caso Polygram :
Se a única maneira de um novo produto ser introduzido com lucro é restringindo a concorrência legítima de produtos mais antigos, então devemos nos perguntar seriamente se os consumidores são genuinamente beneficiados pelo novo produto.
Na mesma linha, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e a Federal Trade Commission declararam uma abordagem semelhante nas Diretrizes Antitruste de 1995 para o Licenciamento de Propriedade Intelectual :
Se as Agências concluírem que a restrição tem, ou é provável que tenha, um efeito anticompetitivo, elas considerarão se é razoavelmente necessário para obter eficiências pró-competitivas. Se a restrição for razoavelmente necessária, as Agências irão equilibrar as eficiências pró-competitivas e os efeitos anticompetitivos para determinar o provável efeito líquido sobre a concorrência em cada mercado relevante.
Foram levantadas questões sobre quão necessária deve ser uma restrição para o cumprimento do propósito principal para o qual se afirma ser acessória. Por exemplo, deve ser indispensável? É suficiente se for de alguma ajuda? As Diretrizes da FTC-DOJ 2000 para Colaborações entre Concorrentes afirmam que, ao determinar se uma restrição é "razoavelmente necessária", a questão é "se meios práticos e significativamente menos restritivos estavam razoavelmente disponíveis quando o acordo foi celebrado".
Um problema relacionado é "necessário para quê?" Em um caso recente, um tribunal rejeitou a tentativa de um emissor de cartão de crédito de justificar uma restrição contra negociações competitivas consideradas razoavelmente necessárias para promover "lealdade" e "coesão". Quão necessário e necessário para o que permanece, portanto, questões controversas sob a doutrina de Mitchel v. Reynolds .