Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co. -Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co.
| Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co. | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 12 de janeiro de 1917. Decidido em 9 de abril de 1917 | |
| Nome completo do caso | Motion Picture Patents Company v. Universal Film Manufacturing Company, et al. |
| Citações | 243 US 502 ( mais ) |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Clarke |
| Simultaneidade | McReynolds (no resultado) |
| Dissidência | Holmes, acompanhado por McKenna, Van Devanter |
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores | |
| Henry v. AB Dick Co. | |
Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917), é adecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que é notável como um dos primeiros exemplos dadoutrina de uso indevido de patentes . Afirmou que, porque uma concessão de patente é limitada à invenção descrita nas reivindicações da patente, a lei de patentes não autoriza o titular da patente, por avisos anexados ao artigo patenteado, a estender o escopo do monopólio da patente, restringindo o uso do artigo patenteado para materiais necessários para sua operação, mas que não fazem parte da invenção patenteada, ou para colocar restrições a jusante sobre os artigos, tornando-os sujeitos às condições de uso. A decisão anulou o caso Button-Fastener e Henry v. AB Dick Co. , que considerou tais notificações restritivas efetivas e exeqüíveis.
Fundo
A Motion Picture Patents Company (MPP) foi cessionária de uma série de patentes que cobrem projetores de cinema, incluindo a US Pat. No. 707.934, em uma parte do mecanismo usado em projetores cinematográficos para alimentar um filme através da máquina com um movimento regular, uniforme e preciso. O MPP concedeu à Precision Machine Company (PMC) uma licença para fabricar e vender máquinas que incorporam a invenção patenteada. A licença previa que cada máquina PMC vendida deve ser vendida sujeita a uma restrição e condição de que a máquina "deve ser usada exclusivamente para exibir ou projetar filmes" que incorporam "as invenções de cartas de patente nº 12.192 reemitidas" e alugadas por um licenciado de [MPP]. "A licença também previa que a máquina deve ter uma placa afixada a ela afirmando:" A venda e compra desta máquina dá apenas o direito de usá-la exclusivamente com imagens em movimento "incorporando" as invenções de cartas reemitidas patente nº . 12.192 "e alugado por um licenciado da [MPP]."
A PMC fabricou e vendeu uma das máquinas patenteadas para o proprietário do Seventy-Second Street Playhouse (um cinema na 72nd Street em Nova York), com uma placa contendo o aviso obrigatório. A Prague Amusement Company (Praga) alugou então o Seventy-Second Street Playhouse e adquiriu a máquina em questão como parte do equipamento do teatro alugado. Além disso, naquela época, a Universal Film Manufacturing Company (Universal) fez dois filmes que foram fornecidos a Praga para uso na máquina. Praga usou a máquina para exibir os filmes.
O MPP enviou cartas protestando contra a alegada violação de sua patente e, em seguida, processou a Universal, Praga e o dono do cinema. Foi estabelecido no julgamento que 40.000 das máquinas MPP estão agora em uso nos Estados Unidos e que o mecanismo patenteado é o único com o qual os filmes cinematográficos podem ser usados com sucesso. O tribunal distrital considerou que a limitação pós-venda sobre o uso da máquina tentada ser feita pelo aviso anexo a ela era inválida e que o comprador e seu locatário tinham uma licença implícita para usar a máquina como ela havia sido usada. O tribunal distrital rejeitou o caso e o Segundo Circuito confirmou o tribunal distrital.
Decisão da Suprema Corte
O Supremo Tribunal Federal, em parecer do ministro Clarke, ratificou a sentença. O juiz Holmes , junto com os juízes McKenna e Van Devanter, discordou.
Opinião da maioria
O estatuto da patente
O ministro Clarke iniciou sua análise observando que o estatuto da patente não prevê e, portanto, autoriza avisos do tipo aqui envolvido. Portanto, "qualquer validade que [o aviso] tenha deve ser derivada da lei geral, e não da lei de patentes." O estatuto dá ao titular da patente o direito exclusivo de fazer, vender e usar o artigo patenteado. Na interpretação do estatuto, três regras importantes foram declaradas pelo Tribunal:
- "O escopo de cada patente é limitado à invenção descrita nas reivindicações." O titular da patente "não pode reivindicar nada além deles."
- O estatuto não dá ao titular da patente nada além do poder "de impedir que outros fabriquem, usem ou vendam o que ele inventou".
- "Desde Pennock v. Dialogue , 2 Pet. 1, foi decidido em 1829, este Tribunal tem consistentemente sustentado que o objetivo principal de nossas leis de patentes não é a criação de fortunas privadas para os proprietários de patentes, mas é 'promover o progresso da ciência e das artes úteis. ' "
De acordo:
Essas regras de direito deixam muito claro que o escopo da concessão que pode ser feita a um inventor em uma patente, de acordo com o estatuto, deve ser limitado à invenção descrita nas reivindicações de sua patente, e, para determinar qual concessão pode ser legalmente feito, devemos nos apegar à linguagem do ato do Congresso que o prevê.
Esta patente é apenas sobre o mecanismo do projetor de filme descrito e reivindicado na patente, disse o Tribunal. Pela mesma razão:
Não se preocupa e não tem nada a ver com os materiais com os quais ou sobre os quais a máquina opera. A concessão é do direito exclusivo de usar o mecanismo para produzir o resultado com qualquer material apropriado, e os materiais com os quais a máquina é operada não fazem parte da máquina patenteada ou da combinação que produz o resultado patenteado. A diferença é clara e vital entre o direito exclusivo de uso da máquina, que a lei confere ao inventor, e o direito de usá-la exclusivamente com materiais prescritos, aos quais um aviso de licença como o que temos aqui visa restringi-lo.
A ascensão da doutrina da herança
Até recentemente, disse o Tribunal, este significado claro da lei era geralmente entendido como a lei. Mas com o crescimento das corporações surgiu a ideia de "obter grandes lucros em pequenos pagamentos, que não são realizados ou ressentidos, de muitos, em vez de lucros menores ou mesmo iguais em pagamentos maiores" e assim os patenteadores têm procurado afirmar " o direito de restringir o uso de [máquinas patenteadas] a materiais ou suprimentos não descritos na patente, e não, por seus termos, feito parte da coisa patenteada. " A maioria da Suprema Corte havia aceitado esse princípio vários anos antes em Henry v. AB Dick Co.
O Tribunal traçou a evolução desta ideia e explicou porque a maioria do Tribunal a rejeitou:
Acredita-se que a construção da lei de patentes que justifica como válida a restrição de máquinas patenteadas, por meio de aviso, ao uso com suprimentos não patenteados necessários ao funcionamento das mesmas, mas que não fazem parte deles, tenha se originado em Heaton-Peninsular Button- Fastener Co. v. Eureka Specialty Co. (que passou a ser amplamente conhecida como o caso do botão-prendedor ), decidido por. . . o Sexto Circuito em 1896.
. . . Esta decisão [ Button-Fastener ] procede com base no argumento de que, uma vez que o titular da patente pode reter sua patente de uso público, ele deve logicamente e necessariamente ter permissão para impor quaisquer condições que escolher sobre qualquer uso que possa permitir. O defeito neste pensamento surge da substituição da linguagem do estatuto por inferência e argumento, e da falha em distinguir entre os direitos que são dados ao inventor pela lei de patentes e que ele pode reivindicar contra todo o mundo por meio de uma violação procedimento e direitos que ele venha a criar para si por contrato privado que, entretanto, estão sujeitos às regras gerais distintas das da lei de patentes. Embora seja verdade que, de acordo com os estatutos como eram (e agora são), o titular da patente pode impedir o uso público de sua máquina patenteada, se consentir em usá-la por conta própria ou por meio de terceiros,. . . ele fica, portanto, restrito ao uso da invenção conforme descrito nas reivindicações de sua patente, e não conforme ela possa ser expandida por limitações quanto aos materiais e suprimentos necessários à operação dela, impostas por mero aviso ao público.
O . . . possibilidades óbvias de ganho no método que aprovou levaram a uma adoção imediata e generalizada do sistema, no qual essas restrições se expandiram em formas cada vez mais abrangentes até que finalmente o caso no bar é alcançado, com uma máquina vendida e paga, ainda alegou estar sujeito não apenas a restrições quanto aos suprimentos a serem utilizados, mas também sujeito a quaisquer restrições ou condições quanto ao uso. . . que a empresa que autorizou a sua venda poderá, após a venda, de vez em quando impor. O instrumento perfeito de favoritismo e opressão que tal sistema de negócios, se válido, colocaria sob o controle do titular de tal patente deve tornar os tribunais astutos, se necessário, para frustrar seu funcionamento. Se essas restrições fossem sustentadas, é óbvio que o reclamante poderia, para seu próprio benefício ou de seus favoritos,. . . arruinar qualquer um que tenha a infelicidade de depender de suas melhorias reconhecidamente importantes para fazer negócios.
O juiz Clarke negou a legitimidade desta doutrina, porque estendeu o poder do monopólio da patente da invenção reivindicada e patenteada - o mecanismo descrito na patente - para os suprimentos não patenteados usados com o mecanismo, que não faziam parte do monopólio estatutário:
[P] ou pelas razões apresentadas neste parecer, estamos convencidos de que o direito exclusivo concedido em toda patente deve ser limitado à invenção descrita nas reivindicações da patente, e que não é competente para o titular de uma patente, até aviso anexado à sua máquina, para efetivamente estender o escopo de seu monopólio de patente, restringindo o uso dela a materiais necessários em sua operação, mas que não fazem parte da invenção patenteada, ou para enviar suas máquinas para os canais de comércio do país, sujeito a condições de uso ou royalties a serem pagos, a serem impostos posteriormente a critério de tal titular da patente. A lei de patentes não fornece garantia para tal prática, e o custo, a inconveniência e o aborrecimento para o público que a conclusão oposta ocasionaria a proíbem.
A Corte, portanto, concluiu, primeiro, que Henry v. AB Dick deve ser rejeitado. Em segundo lugar, o aviso na placa afixada na máquina contém uma restrição inválida de que a máquina deve ser usada apenas com filmes que incorporam a invenção da patente de Edison que expirou em 1914. "[S] uch um filme obviamente não faz parte do invenção da patente no processo. " Portanto, o aviso "é uma tentativa, sem garantia legal, de continuar o monopólio da patente neste personagem específico do filme após sua expiração", e para aplicá-lo "seria criar um monopólio na fabricação e uso de filmes cinematográficos totalmente fora da patente em processo e da lei de patentes como a interpretamos. " Esta restrição de aviso é contrária à política pública:
Uma restrição que daria ao demandante tal poder potencial para o mal sobre uma indústria que deve ser reconhecida como um elemento importante na vida de diversão da nação, de acordo com as conclusões que declaramos neste parecer, é claramente nula porque totalmente sem o escopo e propósito de nossas leis de patentes, e porque, se sustentada, seria gravemente prejudicial a esse interesse público, que vimos ser mais favorito da lei do que a promoção de fortunas privadas.
Dissidência de Holmes
O juiz Holmes fez parte da maioria do Tribunal que endossou a doutrina da herança em Henry v. AB Dick , e ele discordou veementemente de sua rejeição e anulação no caso das patentes de filmes . Os juízes McKenna e Van Devanter, também em maioria em AB Dick , juntaram-se à dissidência de Holmes aqui. Holmes raciocinou que o titular da patente pode manter sua invenção fora de uso durante o prazo da patente, por qualquer motivo que ele escolher. "Tanto sendo indiscutível, não consigo entender por que ele não pode mantê-lo fora de uso, a menos que o licenciado, ou, por falar nisso, o comprador, use algo não patenteado em conexão com ele." Ele acrescentou: " Non debet, cui plus licet, quod minus est non licere ."
Holmes permitiu, entretanto, "Sem dúvida, esse princípio pode ser limitado ou excluído nos casos em que a condição tende a provocar um estado de coisas que existe um interesse público predominante em evitar". Mas ele foi rápido em acrescentar que, em sua opinião "não há interesse público predominante em impedir que um bule ou alimentador de filme patenteado seja mantido fora do alcance do público, porque, como eu disse, o titular da patente pode mantê-los amarrados à vontade enquanto seu a patente dura. " Ele também não viu problema na suposta extensão do monopólio da patente do mecanismo reivindicado aos filmes feitos a condição de uso do mecanismo. Esse efeito ocorre "apenas na medida do desejo pelo bule ou alimentador de filme, e se o dono prefere ficar com o bule ou o alimentador, a menos que você compre seu chá ou filmes, não vejo, em permitir-lhe o direito de fazer portanto, qualquer coisa mais do que um incidente comum de propriedade. "
Desenvolvimentos subsequentes
O caso da Motion Picture Patents costuma ser considerado a base para a criação, pela Suprema Corte, de uma defesa eqüitativa do uso indevido de patente para uma reclamação de violação de patente. Na medida, no entanto, que a doutrina de uso indevido (pelo menos quando se aplica a artigos patenteados vendidos e restringe o uso dos artigos pelos compradores) é um aspecto ou conseqüência da doutrina de exaustão , ela é precedida por decisões como Adams v. Burke .
Carbice
Im Carbice Corp. v. American Patents Development Corp. , a Suprema Corte considerou um caso em que um titular da patente, que tinha uma patente em um "pacote que consiste em um invólucro protetor de material isolante contendo nele uma quantidade de dióxido de carbono congelado [" gelo seco "] em um recipiente isolante e uma quantidade de produto congelável na proximidade de congelamento ao referido dióxido de carbono congelado", onde o dióxido de carbono congelado foi colocado no centro, rodeado pelo produto congelável, rodeado do lado de fora pelo material de embalagem. O licenciado exclusivo do titular da patente vendeu gelo seco a seus clientes com uma licença implícita para usar a invenção do recipiente sem o pagamento de royalties, mas sujeito à condição de que os clientes usem o gelo seco apenas com recipientes de uma fonte designada e que usem os recipientes apenas com gelo seco comprado do licenciado. A Carbice, ré no caso, vendeu gelo seco sabendo que seria utilizado pelos compradores em embalagens como as descritas na patente. O titular da patente e licenciado exclusivo processou a Carbice por contribuir para a infração pelos compradores de seu gelo seco. O Supremo Tribunal disse:
O alívio aqui buscado é indistinguível daquele negado no Caso do Filme . Lá, foi sustentado que permitir ao proprietário da patente "obter seu lucro não da invenção sobre a qual a lei lhe concede o monopólio, mas dos suprimentos não patenteados com os quais é usado" é "totalmente sem o escopo do monopólio da patente . " Se um monopólio pudesse ser expandido, o proprietário da patente de um produto poderia monopolizar o comércio de grande parte dos materiais não patenteados usados em sua manufatura. O proprietário de uma patente para uma máquina pode, assim, garantir um monopólio parcial dos suprimentos não patenteados consumidos em sua operação. O proprietário de uma patente para um processo pode garantir o monopólio parcial do material não patenteado empregado nele.
O Tribunal negou, portanto, o alívio da alegada infração.
Leitch v. Barber
No caso Leitch Manufacturing Co. v. Barber Co. , a Suprema Corte estendeu a doutrina do caso Motion Picture . Barber tinha uma patente sobre um processo para melhorar a cura do pavimento de concreto espalhando alcatrão sobre ele para inibir a evaporação (dando assim às moléculas de água mais tempo para aderir ao concreto e torná-lo mais duro). Leitch vendeu alcatrão a um construtor de estradas, sabendo que deveria ser usado de acordo com o método patenteado. Barber processou Leitch por infração indireta. Barber havia explorado sua patente vendendo alcatrão para construtores de estradas com o entendimento de que eles poderiam usar o método patenteado com alcatrão de Barber; não concedeu licença por escrito.
Barber argumentou que a Carbice não se candidatou porque não concedeu nenhuma licença com a condição de vincular fornecimentos. O Tribunal disse que havia adotado "um método de fazer negócios que é o equivalente prático de conceder uma licença por escrito com a condição de que o método patenteado possa ser praticado" apenas com alcatrão comprado dele ". que a patente é depositada é, assim, suprimir a concorrência na produção e venda de material básico não patenteado para esse uso na construção de estradas. "O Tribunal considerou que a doutrina do caso Carbice se aplicava:
Pela regra, é declarado que todo uso de uma patente como meio de obter um monopólio limitado de material não patenteado é proibido. Aplica-se quer a patente seja para uma máquina, um produto ou um processo. Aplica-se qualquer que seja a natureza do dispositivo pelo qual o titular da patente pretende efetuar essa extensão não autorizada do monopólio.
Sal Morton
Morton Salt Co. v. GS Suppiger Co. , foi o primeiro caso em que o Tribunal rotulou expressamente como "uso indevido" a defesa de Patente
Com base nesses fatos, o Tribunal disse: "Portanto, parece que [Suppiger] está fazendo uso de seu monopólio de patente para restringir a concorrência na comercialização de artigos não patenteados, tabletes de sal, para uso com as máquinas patenteadas, e está ajudando na criação de um monopólio limitado nos tablets, fora do concedido pela patente. " Citando patentes de filmes , Carbice e Leitch , o Tribunal declarou: "É a regra estabelecida que um titular de patente que concedeu uma licença com a condição de que a invenção patenteada seja usada pelo licenciado apenas com materiais não patenteados fornecidos pelo licenciante não pode restringir como infrator por contribuição, aquele que vende ao licenciado materiais semelhantes para uso semelhante. "
Tal conduta é contrária à política pública dos Estados Unidos:
[A] ordem pública que inclui invenções dentro do monopólio concedido exclui dele tudo o que não está incluído na invenção. Também proíbe o uso da patente para garantir um direito exclusivo ou monopólio limitado não concedido pelo Escritório de Patentes e cuja concessão seja contrária à ordem pública.
Os tribunais de justiça podem recusar o seu auxílio a uma parte que reivindique um direito de uso contrário ao interesse público. Suppiger argumentou que Motion Picture Patents , Carbice e Leitch envolveram ações de violação por contribuição em que o titular da patente procurou impedir um réu de vender suprimentos não patenteados para licenciados, mas aqui, Suppiger disse:
- Suppiger não pede aos tribunais que ordenem a Morton que pare de competir na venda de sal.
- Em vez disso, Suppiger apenas pede aos tribunais que ordenem a Morton que pare de infringir diretamente a patente.
- A máxima de equidade de que uma parte que busca o auxílio de um tribunal de equidade deve comparecer ao tribunal em "mãos limpas" aplica-se apenas à conduta ilícita do reclamante no ato ou transação específica para a qual a execução de equidade é solicitada.
- Portanto, a máxima envolvida nesses casos não se aplica às diferentes transações - violação direta - envolvidas aqui.
O Tribunal não aceitou a tentativa de distinção:
[A] s considerações adicionais devem ser levadas em conta quando a manutenção da ação disser respeito ao interesse público, bem como ao interesse privado dos pretendentes. Onde a patente é usada como um meio de restringir a concorrência com a venda do titular da patente de um produto não patenteado, o processo bem-sucedido de um processo de infração, mesmo contra alguém que não seja um concorrente em tal venda, é um poderoso auxílio para a manutenção da tentativa monopólio do artigo não patenteado e, portanto, é um fator que contribui para impedir a política pública subjacente à concessão da patente.
O Tribunal explicou que o precedente de equidade apoiava a negação de uma medida que prejudicaria ainda mais as irregularidades da parte que busca a reparação e, portanto, prejudicaria o interesse público:
A Equity pode legitimamente reter sua assistência de tal uso da patente, recusando-se a entrar com um processo por infração, e deve fazê-lo pelo menos até que pareça que a prática imprópria foi abandonada e que as consequências do uso indevido do patentes foram dissipadas.
As razões para barrar o processo de tal processo contra alguém que não é um concorrente do titular da patente na venda do produto não patenteado são fundamentalmente as mesmas que impedem um processo de infração contra um licenciado que violou uma condição da licença por usando com a máquina licenciada um artigo não patenteado competindo [como proteção] Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co . . . . É o efeito adverso sobre o interesse público de um processo de violação bem-sucedido em conjunto com o curso de conduta do titular da patente que o desqualifica para manter o processo, independentemente de o réu em particular ter sofrido com o uso indevido da patente.
Essas considerações tornaram desnecessário, acrescentou o Tribunal, decidir se Suppiger havia cometido uma violação antitruste ", pois concluímos que, em qualquer caso, a manutenção do presente processo para restringir a fabricação ou venda pelo peticionário das supostas máquinas infratoras é contrária ao público política, e que o tribunal distrital rejeitou corretamente a queixa por falta de equidade. "
Kimble v. Marvel
Em Kimble v. Marvel em 2015, depois de alguns anos de desaprovação de primeira instância e desconsideração da doutrina de uso indevido de patentes desenvolvida em Motion Picture Patents , Carbice e Suppiger , a Suprema Corte reafirmou seus princípios. Em particular, o Tribunal rejeitou o argumento de que o uso indevido de patentes deve acompanhar a doutrina antitruste e insistiu que o uso indevido de patentes é baseado na política de patentes e não na política antitruste. Isso não quer dizer que uma violação antitruste geralmente não será a base para considerar inexequíveis as patentes utilizadas indevidamente para cometer a violação antitruste, mas sim que a doutrina do uso indevido proíbe até mesmo conduta que não suba (ou afunde) ao nível de uma violação antitruste. violação, e onde o antitruste não atinge a conduta contestada, o uso indevido de patentes o fará se a política de patentes assim exigir.
Comentário
● Um comentário contemporâneo muito conciso de "AMK" na California Law Review sobre o caso Motion Picture Patents e sua anulação de AB Dick e o caso Button-Fastener declarou o que o seguinte comentário do professor Chiapetta explica em maiores detalhes alguns anos depois. AMK disse:
Não se segue de forma alguma que, porque o titular da patente pode negar inteiramente o uso do artigo patenteado, ele pode licenciar seu uso com quaisquer condições que escolher. Pode ser melhor que o público não aprecie o artigo de forma alguma do que usá-lo sob restrições desagradáveis à ordem pública.
● Uma nota de 1918 na Iowa Law Review também critica a dissidência de Holmes. "O Sr. Juiz Holmes, que tem sido o defensor mais consistente da teoria da restrição desde o seu início, argumenta na última decisão que, uma vez que o titular da patente pode retirar totalmente sua invenção do mercado, ele deveria ter permissão para vendê-la em quaisquer termos ou condições que ele deseja impor. " O escritor da nota diz:
A dificuldade com esse raciocínio é que, se prova alguma coisa, prova demais. Se for verdade que porque um homem pode reter um artigo patenteado do mercado, ele pode, portanto, impor quaisquer condições sobre seu uso quando ele vende, deve ser igualmente verdade que, porque um homem possui um cavalo que não precisa vender, ele pode no momento da venda impõe quaisquer condições sobre seu uso futuro.
Mas isso não pode ser um teste válido, ele continua, porque é contra a lei comum. “É uma regra geral que convênios não sejam celebrados com bens pessoais e os contratos que restringem o uso ou revenda de bens pessoais não podem ser anexados à propriedade móvel de forma a acompanhar e obrigar o comprador por meio de notificação”, citando a Coca e outras autoridades.
● O advogado de patentes de Nova York (mais tarde juiz do Circuito Federal) Giles Rich comentou que "a lei de patentes 'entrou em erupção de 1896 a 1917.' "
● O professor Chiapetta compara as respectivas análises da maioria e dos dissidentes de Holmes sobre a doutrina da herança e conclui que a análise de Holmes ignora a questão de se os benefícios do aumento do uso da invenção patenteada sob uma licença restritiva excedem os danos resultantes da restrição. Ele admite, para fins de uma análise da "Escola de Chicago", que é verdade que qualquer aumento no acesso produz alguma melhora na eficiência. Não é verdade, no entanto, ele insiste, que cada aumento no acesso produz uma melhoria líquida: "Essa determinação exige o exame dos danos produzidos pelos termos de acesso. Se esses danos excederem os benefícios, então a transação reduz a operação eficiente do mercado em geral e deve ser legalmente proibido. "
Ele explica, ainda, que a simples recusa do patenteador em licenciar uma patente pode levar à perda de eficiência, mas os custos são aqueles decorrentes da existência do sistema de patentes. "Se isso produz ineficiências líquidas, o problema reside exclusivamente" na forma como o sistema de patentes dos Estados Unidos foi montado, que é uma questão de escolha do Congresso, sujeita apenas às limitações constitucionais. Os termos de acesso construídos de forma privada (condições de licenciamento) podem gerar custos adicionais, que podem surgir dos efeitos da imposição de condições ao licenciado. "Como a maioria do filme observa apropriadamente, tais direitos devem ser examinados para determinar se seus danos superam os benefícios."
A determinação do que constitui um dano legalmente reconhecível que pode ser balanceado com os benefícios de maior acesso, para decidir qual é o dano ou benefício líquido "é o campo de ação das leis gerais". Isso inclui contratos, atos ilícitos e leis antitruste. A menos que as restrições da lei geral sejam levadas em consideração, ele argumenta:
O aumento do acesso pode, em termos de eficiência, ser pior para a sociedade do que a falta de acesso. Enquanto o último apenas produz a melhoria da eficiência do sistema líquido interno da lei de patentes (inovação adicional que justifica os custos do acesso reduzido), o primeiro pode impor custos adicionais, produzindo uma redução geral da eficiência líquida. Essas transações devem ser legalmente proibidas.
A questão adequada, insiste Chiapatta, é se a doutrina jurídica da maioria ou de Holmes contribui melhor para cumprir a meta de aumento da eficiência global líquida.
Veja também
Referências
As citações neste artigo são escritas no estilo Bluebook . Por favor, consulte a página de discussão para mais informações.
links externos
- Texto da Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , 243 U.S. 502 (1917) está disponível em: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress