Litígio multidistrital - Multidistrict litigation
Na lei dos Estados Unidos , litígio multidistrital ( MDL ) refere-se a um procedimento legal federal especial projetado para acelerar o processo de tratamento de casos complexos, como litígios de desastres aéreos ou processos complexos de responsabilidade do produto .
Descrição
Os casos de MDL ocorrem quando "ações civis envolvendo uma ou mais questões comuns de fato estão pendentes em diferentes distritos". Para processar com eficiência os casos que podem envolver centenas (ou milhares) de demandantes em dezenas de diferentes tribunais federais que compartilham questões comuns, o Painel Judicial de Litígios Multidistritais (JPML) decide se os casos devem ser consolidados no MDL e, em caso afirmativo, para onde os casos devem ser transferidos. Os casos sujeitos ao MDL são encaminhados de um tribunal, conhecido como cedente, para outro, conhecido como cessionário, para todos os procedimentos pré-julgamento e instrução . Se um caso não for resolvido ou encerrado no tribunal do transmissor, ele é devolvido (ou seja, devolvido) ao tribunal do transmissor para julgamento.
Estatuto
O estatuto MDL é 28 USC § 1407 no Código dos Estados Unidos . A seção 1407 surgiu por causa do primeiro litígio complexo em grande escala a envolver o judiciário federal : o gigantesco escândalo antitruste na indústria de equipamentos elétricos dos Estados Unidos no início dos anos 1960. O escândalo resultou no ajuizamento de 1.912 ações civis separadas em tribunais distritais em 36 distritos judiciais federais , que juntos pleitearam um total de 25.714 ações envolvendo 20 linhas de produtos. Em janeiro de 1962, o presidente do tribunal Earl Warren nomeou um Comitê de Coordenação para Litígios Múltiplos dos Tribunais Distritais dos Estados Unidos. (O nome do Comitê reflete o fato de que ainda era comum na época incluir um hífen na palavra "coordenar".) O presidente do Comitê era Alfred P. Murrah , então juiz-chefe do Décimo Circuito . O Comitê respondeu à emergência com uma série de procedimentos ad hoc que se tornariam comuns em litígios multidistritais, como depósitos nacionais consolidados e depósitos de documentos. Por meio de uma gestão agressiva de casos, o Comitê pôde encerrar o litígio de equipamentos elétricos em março de 1967; apenas nove casos foram a julgamento e apenas cinco deles foram a veredicto. No decorrer de seu trabalho, o Comitê descobriu que litígios complexos envolvendo questões semelhantes em distritos múltiplos estavam se tornando um problema regularmente recorrente nos tribunais federais e recomendou a promulgação de uma base legal formal para sua gestão em março de 1964. Isso acabou levando ao a promulgação do estatuto do MDL quatro anos depois e a criação do JPML como um substituto permanente do Comitê.
Estojos
A maioria dos MDLs envolve algumas dezenas a algumas centenas de casos. A exceção notável é o MDL nº 875, com sede no Distrito Leste da Pensilvânia , que é o maior e mais duradouro MDL. Foi criado em 1991 pelo JPML para gerenciar todos os casos de lesões corporais e morte por negligência devido ao amianto nos tribunais federais. Em 2011, mais de 121.000 casos foram transferidos para o MDL nº 875 e mais de 108.000 casos foram encerrados, encerrados ou reenviados, deixando cerca de 13.000 pendentes.
Um aspecto controverso dos MDLs é que o estatuto do MDL não concede ao tribunal do cessionário qualquer discricionariedade quanto à prisão preventiva para julgamento, mesmo quando ambos os tribunais preferissem manter o caso no tribunal do cessionário para julgamento. Afinal, no momento em que um caso chega à fase de julgamento, o cessionário se torna intimamente familiarizado com as questões, as partes e seus advogados (porque o tribunal do cessionário normalmente terá decidido um ou mais pedidos de julgamento sumário nesse ponto), enquanto o tribunal do transmissor deve gastar tempo atualizando o que aconteceu enquanto o caso estava fora do MDL. Portanto, o JPML promulgou uma norma judicial autorizando o cessionário a julgar um caso perante si mesmo, se assim o desejasse. Em 1998, entretanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a linguagem simples do estatuto do MDL exigia a devolução ao cedente para julgamento e invalidou a regra do JPML. O Congresso ainda não alterou o estatuto do MDL para resolver esse problema.
A maioria dos réus corporativos prefere procedimentos MDL. Eles não apenas podem consolidar todos os casos federais pendentes no momento em que o pedido de consolidação do MDL é concedido, mas também podem trazer quaisquer casos federais subsequentes (e também a maioria dos casos estaduais) como os chamados casos de "tag-along". Além disso, do ponto de vista do réu, é mais eficiente e menos perigoso ter cada testemunha de defesa interrogada em uma única maratona de depoimento; caso contrário, uma testemunha pode ter que ser deposta em centenas de depoimentos em todo o país, o que aumenta o risco de que a testemunha possa inadvertidamente dar testemunho inconsistente e destruir sua credibilidade.
Lei Estadual
Quando os processos judiciais estaduais instaurados no tribunal federal sob jurisdição de diversidade são consolidados em MDLs, a doutrina Erie entra em jogo e confronta os juízes do distrito federal com algumas das questões jurídicas mais difíceis e multifacetadas que eles verão em suas carreiras. O problema é que, ao sentar-se em diversidade e ser solicitado a decidir moções provisórias de pré-julgamento, como a moção para julgamento sumário , o tribunal do cessionário deve aplicar a lei do estado do tribunal que transfere, que pode estar localizado em qualquer lugar nos Estados Unidos. Mas em casos complexos de responsabilidade de produto, como acidentes de avião, as vítimas podem nem mesmo ser cidadãos americanos e as perdas dos demandantes podem nem mesmo ter ocorrido dentro das fronteiras dos Estados Unidos e, claro, cada estado dos EUA tem sua própria escolha. -regras da lei . O resultado é que um juiz MDL muitas vezes tem que classificar as leis de duas, três ou quatro jurisdições separadas, nenhuma das quais pode ser o estado em que o tribunal do cessionário se encontra, apenas para determinar se o querelante tem uma causa viável de ação . Naturalmente, os advogados no processo devem primeiro educar a si próprios e ao juiz sobre as leis relevantes de todas essas jurisdições.
Em 2008, o Distrito de Minnesota era o distrito mais movimentado para casos de MDL, com 9 casos de MDL ativos pendentes em dezembro de 2011.