Responsabilidade do produto - Product liability

Parte da lei comum série
Direito Penal
Delitos intencionais
Delitos de propriedade
Defesas
Negligência
Responsabilidade civil
Incômodo
Delitos Dignitários
Delitos econômicos
Responsabilidade e soluções
Dever para com os visitantes
Outras áreas de common law

A responsabilidade pelo produto é a área da lei na qual fabricantes , distribuidores , fornecedores, varejistas e outros que disponibilizam produtos ao público são responsabilizados pelas lesões que esses produtos causam. Embora a palavra "produto" tenha uma conotação ampla, a responsabilidade pelo produto como uma área do direito é tradicionalmente limitada a produtos na forma de propriedade pessoal tangível .

Responsabilidade do produto por país

A esmagadora maioria dos países preferiu fortemente abordar a responsabilidade do produto por meios legislativos. Na maioria dos países, isso ocorreu com a promulgação de uma lei separada de responsabilidade do produto, adicionando regras de responsabilidade do produto a um código civil existente ou incluindo a responsabilidade objetiva em uma abrangente Lei de Proteção ao Consumidor. Nos Estados Unidos, a lei de responsabilidade do produto foi desenvolvida principalmente por meio de jurisprudência de tribunais estaduais , bem como das reformulações da lei produzidas pelo American Law Institute (ALI).

Os regimes de responsabilidade do produto dos Estados Unidos e da União Européia são os dois modelos principais de como impor responsabilidade objetiva por produtos defeituosos, o que significa que "[v] irtualmente todo regime de responsabilidade do produto no mundo segue um desses dois modelos."

Estados Unidos

Os Estados Unidos foram o berço da lei moderna de responsabilidade pelo produto durante o século 20, devido à decisão Greenman de 1963 que levou ao surgimento da responsabilidade pelo produto como um campo distinto do direito privado. Em 1993, foi relatado que "[nenhum] outro país pode se equiparar aos Estados Unidos pelo número e diversidade de seus casos de responsabilidade do produto, nem pela proeminência do assunto aos olhos do público em geral e dos profissionais da justiça." Isso ainda era verdade em 2015: "Nos Estados Unidos, a responsabilidade do produto continua a desempenhar um grande papel: os litígios são muito mais frequentes lá do que em qualquer outro lugar do mundo, os prêmios são maiores e a publicidade é significativa."

Nos Estados Unidos, a maioria das leis de responsabilidade do produto é determinada em nível estadual e varia amplamente de estado para estado. Cada tipo de reclamação de responsabilidade do produto requer prova de diferentes elementos para apresentar uma reclamação válida.

História

Por uma variedade de razões históricas complexas que vão além do escopo deste artigo, ações judiciais por danos pessoais em delitos de indenização monetária eram virtualmente inexistentes antes da Segunda Revolução Industrial do século XIX. Como um subconjunto de casos de danos pessoais, os casos de responsabilidade do produto eram extraordinariamente raros, mas parece que nos poucos que foram trazidos, a regra geral no início da common law era provavelmente o que os observadores modernos chamariam de isenção de culpa ou responsabilidade objetiva. Em outras palavras, o demandante precisava apenas provar a causa e os danos.

Os tribunais de direito comum começaram a mudar para um regime de isenção de responsabilidade para produtos (exceto em casos de fraude ou quebra de garantia expressa), desenvolvendo a doutrina do caveat emptor (comprador, cuidado) no início do século XVIII. À medida que as reivindicações de danos pessoais e de responsabilidade do produto começaram a aumentar lentamente durante o início da Primeira Revolução Industrial (devido ao aumento da mobilidade de pessoas e produtos), os tribunais de direito comum na Inglaterra e nos Estados Unidos na década de 1840 ergueram barreiras adicionais aos demandantes, exigindo-os para provar a negligência por parte do réu (ou seja, que o réu foi culpado porque sua conduta não atendeu ao padrão de cuidado esperado de uma pessoa razoável), e para superar a defesa de falta de privacidade do contrato nos casos em que o demandante não negociou diretamente com o fabricante (como exemplificado por Winterbottom v. Wright (1842)). Durante a Segunda Revolução Industrial de meados ao final do século 19, os consumidores cada vez mais se distanciaram dos fabricantes originais dos produtos e os efeitos injustos de todas essas doutrinas tornaram-se amplamente evidentes.

Os tribunais estaduais nos Estados Unidos começaram a procurar maneiras de amenizar os efeitos adversos dessas doutrinas jurídicas, como fez o Parlamento britânico . Por exemplo, um método era encontrar garantias implícitas na natureza de certos contratos; no final do século 19, um número suficiente de estados dos EUA havia adotado uma garantia implícita de qualidade comercializável de que essa garantia foi reafirmada na forma legal no US Uniform Sales Act de 1906, que se inspirou no British Sale of Goods Act 1893 .

Durante as décadas de 1940, 1950 e 1960, os professores de direito americanos Fleming James Jr. e William Prosser publicaram visões concorrentes para o futuro do campo nascente da responsabilidade do produto. James reconheceu que a negligência tradicional e a lei de garantia eram soluções inadequadas para os problemas apresentados por produtos defeituosos, mas argumentou em 1955 que esses problemas poderiam ser resolvidos por uma modificação da lei de garantia "feita sob medida para atender às necessidades modernas", enquanto Prosser argumentou em 1960 que responsabilidade objetiva em delito civil deve ser "declarado abertamente", sem "uma máscara ilusória de contrato". Em última análise, foi a opinião de Prosser que prevaleceu.

Casos legais de referência

O primeiro passo em direção a uma lei de responsabilidade de produto moderna ocorreu no caso histórico de Nova York de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), que demoliu a barreira da privacidade para a recuperação em ações de negligência. Em 1955, James estava citando MacPherson para argumentar que "[a] cidadela da privacidade desmoronou", embora Maine, o último reduto, não adotasse MacPherson até 1982.

A segunda etapa foi o caso histórico de New Jersey de Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), que demoliu a barreira da privacidade para a recuperação em ações por quebra de garantia implícita. Prosser citou Henningsen em 1960 como a "queda da cidadela da privacidade". O tribunal de Henningsen ajudou a articular a justificativa para a mudança iminente de violação de garantia (soando em contrato) para responsabilidade objetiva (soando em delito) como a teoria dominante em casos de responsabilidade de produto, mas não impôs realmente responsabilidade objetiva por produtos defeituosos.

A terceira etapa foi o caso histórico da Califórnia de Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), no qual a Suprema Corte da Califórnia articulou abertamente e adotou a doutrina de responsabilidade objetiva em delitos para produtos defeituosos. Greenman anunciou uma mudança fundamental na forma como os americanos pensavam sobre a responsabilidade do produto em direção a uma teoria de responsabilidade empresarial - em vez de basear a responsabilidade na "culpa" ou "garantia" do réu, a responsabilidade do réu deve ser baseada, como uma questão de política pública, no simples questão de saber se fazia parte de uma empresa responsável por infligir ferimentos a seres humanos. A base teórica para responsabilidade empresarial foi lançada por James, bem como por outro professor de direito, Leon Green . Conforme observado acima, foi Greenman que levou ao surgimento real da responsabilidade pelo produto como um campo distinto do direito privado por direito próprio. Antes desse ponto, os produtos haviam aparecido na jurisprudência e na literatura acadêmica apenas em conexão com a aplicação de doutrinas existentes em contratos e atos ilícitos.

A opinião majoritária de Greenman foi de autoria do então juiz associado Roger J. Traynor , que citou sua própria opinião concorrente anterior em Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). Na Escola , agora também amplamente reconhecido como um caso histórico, o juiz Traynor lançou as bases para Greenman com estas palavras:

Mesmo que não haja negligência, no entanto, a política pública exige que a responsabilidade seja fixada onde for mais eficaz para reduzir os riscos à vida e à saúde inerentes aos produtos defeituosos que chegam ao mercado. É evidente que o fabricante pode antecipar alguns perigos e evitar a recorrência de outros, o que o público não pode fazer. Aqueles que sofrem lesões por produtos defeituosos não estão preparados para enfrentar suas consequências. O custo de uma lesão e a perda de tempo ou saúde pode ser um infortúnio avassalador para a pessoa ferida, e desnecessário, pois o risco de lesão pode ser segurado pelo fabricante e distribuído ao público como um custo para fazer negócios. É do interesse público desencorajar a comercialização de produtos com defeitos que constituem uma ameaça para o público. Se tais produtos, no entanto, chegarem ao mercado, é do interesse público colocar a responsabilidade por quaisquer danos que possam causar ao fabricante, que, mesmo que não seja negligente na fabricação do produto, é responsável por seu alcance o mercado. Por mais que essas lesões possam ocorrer de forma intermitente e por mais desordenadamente que possam ocorrer, o risco de sua ocorrência é constante e geral. Contra esse risco, deve haver proteção geral e constante e o fabricante está em melhor posição para oferecer tal proteção.

No ano seguinte a Greenman , a Suprema Corte da Califórnia estendeu a responsabilidade objetiva a todas as partes envolvidas na fabricação, distribuição e venda de produtos defeituosos (incluindo varejistas). Em 1969, o tribunal considerou que tais réus eram responsáveis ​​não apenas pelos clientes e usuários diretos, mas também por quaisquer transeuntes inocentes feridos aleatoriamente por produtos defeituosos.

Adoção nacional de responsabilidade do produto

Por sua vez, Prosser foi capaz de propagar a sustentação de Greenman para um público nacional porque o American Law Institute o indicou como o repórter oficial da Restatement of Torts, Second . O Instituto aprovou o esboço final da Reafirmação em 1964 e publicou-o em 1965; a Reafirmação codificou a doutrina de Greenman na Seção 402A. Greenman e a Seção 402A "se espalharam como um incêndio na América". Os mais altos tribunais de quase todos os estados e territórios dos EUA (e algumas legislaturas estaduais ) adotaram essa "nova doutrina ousada" durante o final dos anos 1960 e 1970. A partir de 2018, as cinco exceções que rejeitaram a responsabilidade objetiva são Delaware, Massachusetts, Michigan, Carolina do Norte e Virgínia. Em quatro desses estados, a lei de garantia foi interpretada de forma tão ampla em favor dos demandantes que apenas a Carolina do Norte realmente carece de qualquer coisa que se assemelhe a responsabilidade estrita em delito civil por produtos defeituosos. (O judiciário da Carolina do Norte nunca tentou adotar a doutrina, e a legislatura estadual promulgou uma lei expressamente proibindo a responsabilidade objetiva por produtos defeituosos em 1995.) Em uma decisão histórica de 1986, a Suprema Corte dos Estados Unidos também adotou a responsabilidade objetiva por produtos defeituosos ao adotá-la como parte da lei do almirantado federal .

Fatores por trás da adoção em todo o país

Na narrativa convencional, existem dois fatores principais que explicam a rápida adoção de Greenman e da Seção 402A. Primeiro, eles surgiram no momento em que os americanos estavam se unindo em torno de um consenso a favor da proteção do consumidor , o que acabaria por fazer com que o Congresso aprovasse vários estatutos federais de segurança de produtos e veículos. Entre 1960 e 1977, o Congresso aprovou pelo menos quarenta e duas leis que tratam da segurança do consumidor e do trabalhador. Em segundo lugar, especialistas acadêmicos americanos no campo do direito e da economia desenvolveram novas teorias que ajudaram a justificar a responsabilidade objetiva, como as articuladas por Guido Calabresi em The Costs of Accidents (1970).

A isso, Kyle Graham acrescenta mais três fatores: (3) o surgimento de advogados especializados exclusivamente em casos de danos pessoais de demandantes e suas associações profissionais, como a organização agora conhecida como American Association for Justice ; (4) a onipresença dos chamados "estojos de garrafa" (casos de ferimentos pessoais causados ​​por garrafas de vidro quebradas ) antes que as latas de alumínio e as garrafas de plástico substituíssem as garrafas de vidro como o recipiente de bebida principal durante os anos 1970; e (5) a resistência do conselho editorial do Código Comercial Uniforme em estender garantias a vítimas passantes antes de 1966 - em estados cujas legislaturas ainda não haviam agido, os tribunais estaduais foram mais receptivos a estender a lei comum para conceder aos transeuntes um delito de responsabilidade objetiva afirmação.

Prosser impôs inexplicavelmente na Seção 402A a exigência de que um defeito de produto deve ser "excessivamente perigoso". Uma vez que o qualificador "irracionalmente perigoso" conota implicitamente algum sentido da ideia de "falha" que Traynor estava tentando exorcizar da responsabilidade do produto, foi posteriormente rejeitado como incompatível com a responsabilidade objetiva por produtos defeituosos pelo Alasca, Califórnia, Geórgia, Nova Jersey, Nova York, Porto Rico e West Virginia.

A explosão da responsabilidade do produto de responsabilidade civil

Os primeiros defensores da responsabilidade objetiva acreditavam que seu impacto econômico seria mínimo, porque estavam focados em defeitos de fabricação. Eles não conseguiram prever as implicações lógicas da aplicação da regra a outros tipos de defeitos do produto. Somente no final da década de 1960 os americanos começaram a traçar uma distinção analítica clara entre defeitos de fabricação e design e, desde o início dos anos 80, as reivindicações de design defeituoso "formaram a maior parte" das ações judiciais americanas de responsabilidade de produtos. Foi "a aplicação não intencional da [Seção] 402A ao contexto do projeto" que resultou na explosão de casos de responsabilidade civil por produtos ilícitos em massa durante a década de 1980 em todos os Estados Unidos. No sistema judiciário federal , o número de ações cíveis de responsabilidade do produto ajuizadas por ano aumentou de 2.393 em 1975 para 13.408 em 1989, e o percentual de responsabilidade do produto em todos os processos cíveis federais aumentou de 2,0% para 5,7% durante o mesmo período. Esses números refletem apenas uma pequena parte da explosão da década de 1980 em casos de responsabilidade do produto; a grande maioria das ações judiciais americanas são julgadas em tribunais estaduais e não em tribunais federais.

Entre os fatores que levaram ao grande número de casos de responsabilidade do produto vistos hoje nos Estados Unidos estão taxas relativamente baixas para entrar com ações judiciais, a disponibilidade de ações coletivas , o direito mais forte a um julgamento por júri no mundo, as maiores indenizações por danos monetários no mundo (frequentemente na casa dos milhões de dólares por danos morais e não econômicos e, em casos raros, chegando aos bilhões por danos punitivos ), e o mais amplo direito de descoberta do mundo. Nenhum outro país adotou o padrão norte-americano de divulgação de informações "razoavelmente calculado para levar à descoberta de evidências admissíveis". Os casos relatados nos Estados Unidos estão repletos de demandantes cujo advogado habilmente explorou este padrão para obter a chamada evidência " arma fumegante " dos defeitos do produto e fez os réus pagarem "um preço tremendo" por seu desrespeito cruel pela segurança do produto.

Reforma da responsabilidade civil e a reação neoconservadora

Em resposta a esses desenvolvimentos, um movimento de reforma de responsabilidade civil apareceu na década de 1980 que persuadiu muitas legislaturas estaduais a decretar várias limitações, como limites de danos e estatutos de repouso . No entanto, a maioria dos estados não alterou a regra básica de responsabilidade objetiva para produtos defeituosos, e todos os esforços em nível federal para promulgar um regime federal uniforme de responsabilidade sobre produtos foram malsucedidos.

De meados da década de 1960 em diante, os tribunais estaduais lutaram por mais de quatro décadas para desenvolver um teste coerente para defeitos de design, seja formulado em termos de expectativas do consumidor ou se os riscos superam os benefícios ou ambos (ou seja, um teste híbrido em que o primeiro não se aplica para defeitos que são muito complexos). A análise de risco-benefício, é claro, pode ser vista como uma forma de medir a razoabilidade da conduta do réu - ou em outras palavras, a negligência. Uma virada neoconservadora entre muitos tribunais americanos e estudiosos de responsabilidade civil durante a década de 1980 levou ao reconhecimento de que a responsabilidade em casos de defeito de projeto e falha de advertência nunca foi totalmente estrita, ou operou em alguns aspectos como uma falha de fato - o tempo todo, e o American Law Institute apoiou expressamente um retorno aos testes associados à negligência por defeitos de design e advertência com a publicação de 1998 da Restatement of Torts, Third: Products Liability . Esta tentativa de ressuscitar a negligência e de limitar a responsabilidade estrita a sua casa original em defeitos de fabricação "tem sido altamente controversa entre os tribunais e acadêmicos." Ao argumentar em 2018 que a lei de responsabilidade do produto dos EUA, conforme reafirmada em 1998, voltou ao ponto inicial em 1964, dois professores de direito também admitiram que "alguns tribunais" continuam a "agarrar-se tenazmente [] à justificativa e à doutrina da [Seção ] 402A. "

Tipos de responsabilidade

A Seção 2 da Reafirmação (Terceira) de Delitos: Responsabilidade de Produtos distingue entre três tipos principais de reivindicações de responsabilidade de produto:

  • Defeito de fabricação
  • Defeito de design
  • Falha em avisar (também conhecido como defeitos de marketing)

No entanto, na maioria dos estados, essas não são reivindicações legais em si mesmas, mas são defendidas nos termos das teorias jurídicas mencionadas acima. Por exemplo, um reclamante pode alegar falha negligente em advertir ou responsabilidade objetiva por projeto defeituoso.

Os três tipos de reivindicações de responsabilidade do produto são definidos como segue:

  • Defeitos de fabricação são aqueles que ocorrem no processo de fabricação e geralmente envolvem materiais de baixa qualidade ou mão de obra de má qualidade . Em outras palavras, o produto defeituoso difere dos outros na mesma linha de montagem e não está de acordo com o projeto pretendido pelo fabricante.
  • Os defeitos de projeto ocorrem onde o projeto do produto é inerentemente perigoso ou inútil (e, portanto, com defeito), não importa o quão cuidadosamente fabricado. Em outras palavras, o produto defeituoso é igual a todos os outros na mesma linha de montagem porque é exatamente o que o fabricante projetou e pretendia construir, mas o reclamante afirma que o projeto em si é defeituoso. A Terceira Reapresentação prefere expressamente medir o projeto defeituoso em termos de se os riscos do projeto do produto superam seus benefícios, e deprecia expressamente o teste de expectativas do consumidor associado à Seção 402A da Segunda Reafirmação. Conforme observado acima, os tribunais estaduais usam um teste ou outro ou ambos. A Terceira Reafirmação também coloca o ônus da prova sobre o demandante para provar que os riscos superam os benefícios, provando a viabilidade de um projeto alternativo mais seguro.
  • Os defeitos de falha de aviso surgem em produtos que apresentam perigos não óbvios inerentes que podem ser mitigados por meio de avisos adequados ao usuário e que estão presentes independentemente de quão bem o produto seja fabricado e projetado para o fim a que se destina. Esta classe de defeitos também inclui a falha em fornecer instruções relevantes do produto ou avisos suficientes sobre o produto.

Teorias de responsabilidade

Nos Estados Unidos, as reivindicações mais comumente associadas à responsabilidade do produto são negligência , responsabilidade objetiva , violação da garantia e várias reivindicações de proteção ao consumidor .

Quebra de garantia

Garantias são declarações de um fabricante ou vendedor a respeito de um produto durante uma transação comercial. Reivindicações de garantia historicamente exigiam privacidade entre a parte lesada e o fabricante ou vendedor; em linguagem simples , eles devem estar lidando diretamente um com o outro. Conforme observado acima, esse requisito foi demolido no caso histórico de Henningsen .

A violação de reivindicações de responsabilidade do produto com base na garantia geralmente se concentra em um dos três tipos:

  1. Quebra de garantia expressa ,
  2. Violação de uma garantia implícita de comercialização, e
  3. Violação de uma garantia implícita de adequação a uma finalidade específica.

As reivindicações de garantia expressa se concentram em declarações expressas do fabricante ou do vendedor em relação ao produto (por exemplo, "Esta motosserra é útil para cortar perus").

As várias garantias implícitas cobrem as expectativas comuns a todos os produtos (por exemplo, que uma ferramenta não é excessivamente perigosa quando usada para sua finalidade adequada), a menos que especificamente negada pelo fabricante ou vendedor. Eles estão implícitos de acordo com a lei a partir do ato de fabricar, distribuir ou vender o produto. Reivindicações envolvendo bens imóveis (especialmente residências produzidas em massa ) também podem ser trazidas sob uma teoria de garantia implícita de habitabilidade.

Negligência

Uma reclamação de negligência básica consiste na prova de

  1. um dever devido,
  2. uma violação desse dever,
  3. a violação foi a causa de fato da lesão do reclamante (causa real)
  4. a violação causou aproximadamente o prejuízo ao reclamante.
  5. e o autor sofreu danos reais quantificáveis ​​(danos).

Conforme demonstrado em casos como Winterbottom v. Wright , o escopo do dever de cuidado foi limitado àqueles com quem se estava em privacidade. Casos posteriores, como MacPherson vs. Buick Motor Co., ampliaram o dever de cuidar de todos os que poderiam ser previsivelmente prejudicados por sua conduta.

Com o tempo, conceitos de negligência surgiram para lidar com certas situações específicas, incluindo negligência per se (usando a violação do fabricante de uma lei ou regulamento, no lugar da prova de um dever e uma violação) e res ipsa loquitur (uma inferência de negligência sob certas condições).

Responsabilidade estrita
Artigo principal: Responsabilidade Estrita

Em vez de focar no comportamento do fabricante (como em caso de negligência), as reivindicações de responsabilidade objetiva enfocam o próprio produto. Sob responsabilidade objetiva, o fabricante é responsável se o produto apresentar defeito, mesmo que o fabricante não tenha sido negligente ao fazer o produto com defeito.

De acordo com uma teoria de responsabilidade objetiva, o requerente apenas precisa provar:

  • o réu fabricou, distribuiu ou forneceu um produto;
  • o produto estava com defeito;
  • o defeito causou prejuízo ao demandante; e
  • como resultado, o autor sofreu danos.
Proteção do consumidor

Além das soluções de direito comum, muitos estados promulgaram estatutos de proteção ao consumidor que fornecem soluções específicas para certos tipos específicos de defeitos de produtos. Uma razão para o surgimento de tais estatutos é que, de acordo com a "regra das perdas econômicas", a responsabilidade objetiva em delitos ilícitos não está disponível para produtos que causam danos apenas a si próprios. Em outras palavras, a responsabilidade objetiva não está disponível para defeitos que simplesmente tornam o produto inutilizável (ou menos útil) e, portanto, causam apenas prejuízos econômicos, mas não causam ferimentos pessoais ou danos a outra propriedade. Ações de violação de garantia regidas pelo Artigo 2 do Código Comercial Uniforme também freqüentemente deixam de fornecer soluções adequadas em tais situações.

Os exemplos mais conhecidos de estatutos de proteção ao consumidor para defeitos de produtos são as leis de limão , que oferecem proteção aos compradores de veículos novos com defeito e, em um pequeno número de estados, de veículos usados. Nos Estados Unidos, "os carros são normalmente o segundo bem mais valioso que a maioria das pessoas possui, superado apenas por sua casa".

Europa

Embora os observadores europeus tenham seguido Greenman e a Seção 402A "com grande interesse", os países europeus inicialmente não adotaram tal doutrina. Por exemplo, após o caso histórico de Donoghue v Stevenson [1932] (que se seguiu a MacPherson ), a lei do Reino Unido não mudou, apesar das "críticas acadêmicas incisivas". A responsabilidade estrita por produtos defeituosos finalmente chegou à Europa como resultado do escândalo da talidomida e da luta das vítimas durante a década de 1960 para obter uma compensação adequada, especialmente no Reino Unido e na Alemanha Ocidental.

O escândalo da talidomida destacou a necessidade de uma reivindicação de responsabilidade estrita do produto soando como delito porque os bebês afetados eram meras vítimas espectadoras, diferentemente dos compradores ou usuários do produto. Depois que o Reino Unido formou o Serviço Nacional de Saúde (NHS) em 1948, 80% dos medicamentos eram fornecidos aos pacientes por meio do NHS. Ao assumir a responsabilidade financeira pelo fornecimento de medicamentos, o governo impediu que a maioria das mães (as próprias usuárias do produto) e seus filhos violassem as garantias que pareciam contratuais. Para essas vítimas, a única reclamação possível era uma reclamação por negligência que soava como delito, mas é tão difícil segundo a lei inglesa provar o padrão de atendimento de um fabricante de medicamentos razoável que, no final de 1993, nenhum jamais havia sido responsabilizado em um inglês tribunal sob uma teoria de negligência (embora tenha havido uma série de acordos extrajudiciais).

O primeiro esforço internacional na Europa para harmonizar a responsabilidade do produto resultou na Convenção do Conselho da Europa sobre Responsabilidade do Produto em relação a Lesões Corporais e Morte (a Convenção de Estrasburgo ) em 1977, que nunca entrou em vigor: embora fosse assinada pela Áustria, Bélgica, França e Luxemburgo, não foi ratificado por nenhum deles.

Em 25 de julho de 1985, a então Comunidade Econômica Européia adotou a Diretiva de Responsabilidade do Produto . Em linguagem semelhante à que Traynor escreveu em Escola e Greenman , o prefácio da Diretiva afirma que "a responsabilidade sem culpa por parte do produtor é o único meio de resolver adequadamente o problema, peculiar à nossa era de crescente tecnicidade, de uma justa repartição do riscos inerentes à produção tecnológica moderna. " A Diretiva deu a cada Estado-Membro a opção de impor um limite máximo de responsabilidade de 70 milhões de euros por defeito. Ao contrário dos Estados Unidos, a Diretiva apenas impôs responsabilidade objetiva aos "produtores" - isto é, fabricantes de matérias-primas, peças de componentes e produtos acabados, bem como importadores - e desviou significativamente do modelo americano ao decidir não impor responsabilidade objetiva em distribuidores ou varejistas puramente domésticos. Ao usar a Seção 402A de 20 anos de idade como modelo, os redatores da Diretiva decidiram não incluir uma série de alterações, como a subsequente diferenciação entre três tipos principais de defeitos do produto usados ​​nos EUA.

Em 2003, por um lado, a responsabilidade do produto havia se expandido ao redor do mundo nas últimas duas décadas para se tornar um "fenômeno global" e, portanto, "os Estados Unidos não são mais o único país com regras rígidas de responsabilidade do produto". Por outro lado, o quadro parecia muito diferente quando alguém "passava da lei nos livros para a lei em ação". No mundo real, a proteção real concedida aos consumidores pela lei de responsabilidade do produto "depende muito se as reivindicações são realisticamente executáveis" e isso depende se a lei processual do estado do fórum é realmente capaz de facilitar o acesso à justiça.

Tradicionalmente, os tribunais europeus não forneceram nenhuma descoberta, ou melhor, uma descoberta mínima (para os padrões americanos). Quando disponível, a descoberta europeia raramente é autoexecutável (ou seja, automaticamente efetiva de acordo com a lei), o que significa que o réu e terceiros não têm obrigação de divulgar nada, a menos e até que o requerente obtenha uma ordem judicial. Os países de direito civil não gostam e se opõem fortemente ao princípio americano de ampla descoberta em litígios civis. Por exemplo, desde 1968, é um crime para uma empresa francesa produzir informações comerciais em processos judiciais estrangeiros sem autorização expressa de um tribunal francês e, por sua vez, isso tem sido levantado como uma defesa para descoberta por réus franceses em produto americano casos de responsabilidade. Uma vez que o réu geralmente possui a maioria das evidências existentes de defeito de um produto, na maioria dos países europeus é "muito difícil, senão impossível, para uma vítima ou seu advogado investigar um caso de responsabilidade do produto."

Outros obstáculos - especialmente em países de direito civil - incluem altas taxas de depósito, nenhum direito a um julgamento com júri, baixas indenizações por danos morais, a indisponibilidade de danos punitivos e a indisponibilidade (antes da década de 2010) de ações coletivas. Em 2003, não havia nenhum país fora dos Estados Unidos onde os reclamantes pudessem recuperar danos não econômicos acima de US $ 300.000, mesmo para os ferimentos mais catastróficos. A partir de 2015, a responsabilidade do produto na Europa "permaneceu um campo bastante menor que gera menos casos, prêmios mais modestos e raramente chega às manchetes" (em comparação com seu primo americano). Em 2020, o número muito menor de casos no Reino Unido significava que "a jurisprudência inglesa mal havia começado a considerar" muitas das questões de responsabilidade do produto já exploradas exaustivamente pelos tribunais americanos, o que, portanto, exigia um tratado jurídico inglês para citar para uma "proporção significativa" de casos americanos, a fim de ilustrar onde a lei de responsabilidade do produto inglês poderia ir no futuro.

Outras nações

As legislaturas de muitos outros países fora da UE (então: CEE) posteriormente decretaram regimes de responsabilidade estrita com base no modelo europeu (ou seja, geralmente aplicável apenas a fabricantes e importadores), incluindo Israel (março de 1980, com base em uma proposta preliminar de a Diretiva), Brasil (setembro de 1990), Peru (novembro de 1991), Austrália (julho de 1992), Rússia (fevereiro de 1992), Suíça (dezembro de 1992), Argentina (outubro de 1993), Japão (junho de 1994), Taiwan (junho de 1994) ), Malásia (agosto de 1999), Coreia do Sul (janeiro de 2000), Tailândia (dezembro de 2007) e África do Sul (abril de 2009).

Em 2015, na maioria dos países fora dos Estados Unidos e da União Europeia, "a responsabilidade do produto continua em grande parte um regime de regras de papel com pouco impacto prático [.]"

Lei aplicável

A lei que deve ser aplicada nos casos de responsabilidade do produto é regida pela Convenção sobre a Lei Aplicável à Responsabilidade do Produto de 1971 para os 11 países que fazem parte dela. O país onde ocorreu o dano determina a lei aplicável, se esse país for também a residência da pessoa que sofre o dano, o estabelecimento principal da pessoa responsabilizada ou o local onde o produto foi adquirido. Se assim não for, utiliza-se a lei do país de residência, desde que o produto aí tenha sido comprado ou seja o estabelecimento principal da pessoa responsabilizada.

Debate sobre as leis de responsabilidade objetiva

Os defensores das leis de responsabilidade estrita argumentam que a responsabilidade estrita pelos produtos faz com que os fabricantes internalizem custos que normalmente externalizariam . A responsabilidade estrita exige, portanto, que os fabricantes avaliem os custos totais de seus produtos. Dessa forma, a responsabilidade objetiva fornece um mecanismo para garantir que o bem absoluto de um produto supere seu dano absoluto.

Entre duas partes que não sejam negligentes (fabricante e consumidor), uma arcará necessariamente com os custos dos defeitos do produto. Os proponentes dizem que é preferível colocar os custos econômicos sobre o fabricante porque ele pode absorvê-los melhor e repassá-los a outros consumidores. O fabricante torna-se assim uma seguradora de fato contra seus produtos defeituosos, com prêmios embutidos no preço do produto.

A responsabilidade objetiva também visa diminuir o impacto da assimetria de informações entre fabricantes e consumidores. Os fabricantes conhecem melhor os perigos de seus próprios produtos do que os consumidores. Portanto, os fabricantes arcam apropriadamente com o ônus de encontrar, corrigir e alertar os consumidores sobre esses perigos.

A responsabilidade estrita reduz os custos do litígio , porque o querelante só precisa provar a causa , não a imprudência. Quando a causa é fácil de estabelecer, as partes em um processo de responsabilidade objetiva muito provavelmente entrarão em acordo, porque apenas danos estão em disputa.

Os críticos afirmam que a responsabilidade objetiva cria risco de risco moral . Eles afirmam que a responsabilidade objetiva faz com que os consumidores invistam menos em cuidados, mesmo quando são os que evitam o menor custo. Isso, dizem eles, resulta em um nível agregado de cuidado inferior do que sob um padrão de negligência. Os proponentes afirmam que as pessoas têm incentivos naturais suficientes para evitar infligir danos sérios a si mesmas para mitigar essa preocupação.

Os críticos afirmam que exigir que os fabricantes internalizem os custos que, de outra forma, externalizariam aumenta o preço das mercadorias. Os críticos afirmam que em mercados elásticos e sensíveis ao preço, os aumentos de preços fazem com que alguns consumidores procurem substitutos para aquele produto. Como resultado, dizem eles, os fabricantes podem não produzir o nível socialmente ideal de bens. Os proponentes respondem que essas opções de exclusão do consumidor refletem um produto cujo dano absoluto supera seu valor absoluto; produtos que causam mais danos do que benefícios não devem ser produzidos.

Na literatura jurídica e econômica , há um debate sobre se a responsabilidade e a regulamentação são substitutos ou complementos. Se forem substitutos, deve-se usar a responsabilidade ou a regulamentação. Se forem complementos, o uso conjunto da responsabilidade e da regulamentação é o ideal.

Veja também

Referências

links externos