V NLRB Sands Manufacturing Co.. -NLRB v. Sands Manufacturing Co.

v NLRB. Sands Mfg. Co.
Selo dos Estados Unidos Supremo Court.svg
Argumentou 12 de janeiro de 1939
Decidido 27 de fevereiro de 1939
nome de caso completo Conselho Nacional de Relações do Trabalho v. Sands Manufacturing Co.
Citations 306 US 332 ( mais )
59 S. Ct. 508; 83 L. Ed. 682; 1939 US LEXIS 1094
história prévia Na apelação dos Estados Unidos Corte de Apelações para o Sexto Circuito
Segurando
Decisão do NLRB sobre a recusa de negociar derrubados devido à falta de provas substanciais.
filiação Tribunal
Chefe de Justiça
Charles E. Hughes
juízes associados
James C. McReynolds  · Pierce Butler
Harlan Fiske Stone  · Owen Roberts
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter
opiniões de caso
Maioria Roberts, apoiado por Hughes, McReynolds, Butler, Pedra
Dissidência Preto, Reed
Frankfurter não participou no exame ou decisão do caso.
leis aplicadas
National Labor Relations Act

Conselho Nacional de Relações de Trabalho v. Sands Manufacturing Co. , 306 US 332 (1939), é US direito do trabalho caso, decidido por uma maioria de 5 a 2 pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos , que anulou uma decisão do National Labor Relations Board porque não foi apoiada por evidência substancial. O Tribunal definiu a negociação coletiva sob o National Labor Relations Act para significar que as propostas e respostas a propostas estavam pendentes, e que futuras reuniões estavam sendo planejado. Na ausência de tais condições, a negociação não estava a ocorrer. O Tribunal considerou ainda que o empregador não violou a lei se ele escolheu para lidar com os empregados em uma base individual.

factos

Sands Manufacturing Co. era uma empresa com sede em Cleveland, Ohio , que fez aquecedores de água . Na primavera de 1934, seus funcionários se juntaram aos Mecânica Sociedade Educacional da América . Um contrato de 60 dias foi acordado, e embora tenha expirado os dois lados repetidamente concordaram em estendê-lo. Quando a carga de trabalho diminuída, a política da empresa era transferir os homens nos departamentos de folga para as áreas onde a carga de trabalho era alta, respeitando tanto a sua antiguidade e taxas de pagamento existentes. Em 1934, a empresa ganhou um contrato com o governo, e concordaram que os "novos homens" não só ser pago um salário mais baixo, mas também seria o primeiro descarregada uma vez trabalho reduziam a velocidade. Um novo contrato foi alcançado em junho de 1935, em que a gestão ganhou o direito de não respeitar os salários e direitos de antiguidade dos homens transferidos para novos departamentos durante os períodos de folga.

Como o contrato com o governo terminou, a empresa fechou o departamento tanque aquecedor. Quando a empresa procurou a contratar trabalhadores em sua loja de máquina, ele pediu para contratar os "novos homens" ao invés de transferência "velhos" de outros departamentos (que foram fechando). O sindicato argumentou velhos devem ser contratados na oficina mecânica antes de quaisquer "novos homens". O sindicato e empresa se reuniu várias vezes sobre a questão, mas nada foi resolvido. A empresa fechou sua fábrica em agosto de 1935. Quando foi reaberto em setembro, ofereceu emprego a vários "homens velhos" em salários muito mais baixos. O sindicato recusou a oferta. A planta reaberto, ea união começou piquetes.

O National Labor Relations Board considerou que Sands Manufacturing havia se recusado a negociar com o sindicato, tinha discriminado os membros do sindicato na contratação, e tinha desanimado adesão à União. Sands Manufacturing processou para ter a ordem do Conselho de virada. Um tribunal de apelações concordou com o empregador.

Julgamento

dominante maioria

Associado Justiça Owen Roberts escreveu a decisão para a maioria, apoiado por justiça principal Charles Evans Hughes e Justiças Associados James Clark McReynolds , Pierce Butler , e Harlan Fiske Stone .

Roberts afirmou que a decisão do NLRB não foi apoiada pela evidência perante a Câmara. Embora o Conselho tinha alegado que a evidência suportado apenas uma conclusão, esta alegação também não foi apoiada pela evidência. A maioria concluiu que, desde há negociações estavam pendentes e há novas reuniões foram agendadas, não houve uma "negociação" em curso e, portanto, do empregador planta shut-down não violou a NLRA. Além disso, uma vez que o empregador se ofereceu para contratar alguns homens para trás, claramente não houve recusa em negociar. A decisão do empregador para recontratar alguns dos "velhos" através da contratação com eles individualmente também não era uma violação da lei.

Dissidência

Associado Justiça Hugo Black discordou, apoiado por Justiça associado Stanley Forman Reed . Sem opinião divergente foi arquivado.

Significado

O caso foi uma das primeiras derrotas claras para o NLRB perante o Supremo Tribunal, depois de uma seqüência sem precedentes de 15 sucessos. A decisão colocado limitações significativas na capacidade dos sindicatos de se envolver em uma ação coletiva. O Sands Tribunal também confirmou o direito de um empregador de violar a NLRA desde que o sindicato já tinha agido ilegalmente. O Tribunal rejeitou esforço de boa fé do sindicato para interpretar seu contrato, o que levou à greve. Apenas interpretação do Tribunal do contrato importava, a maioria concluiu, e greves por diferenças de interpretação do contrato não eram mais atividade protegida. O "direito primordial do empregador de livre acesso ao trabalho foi realizado para justificar a sua acção unilateral para resolver um impasse em seu favor."

Junto com v NLRB. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US 240 (1939) e v NLRB. Colombiana Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939), a decisão tem sido chamado um dos três casos NLRB mais significativos desde NLRB v . Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1 (1938) confirmou a constitucionalidade da NLRA. Os três casos também expandiu a forma como o Tribunal interpretou a NLRA. Embora os juízes já havia interpretado a Lei unicamente através da lente da Cláusula de Comércio (mostrando forte deferência ao Conselho), agora o Tribunal evidenciou uma vontade de aplicar as normas de prova às ações do Conselho de Administração e para impor uma interpretação menos radical na lei.

Veja também

Notas

Referências

  • Atleson, James B. Trabalho e os Wartime Estado: Relações de Trabalho e Direito durante a Segunda Guerra Mundial. Urbana, Ill .: University of Illinois Press, 1998.
  • Engerman, Stanley L. e Gallman, Robert E. O Cambridge História Econômica dos Estados Unidos. New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Gross, James A. A remodelação do National Labor Relations Board: Política Nacional do Trabalho em Transição, 1937-1947. Albany, NY: Universidade Estadual de New York Press, 1981.
  • Klare, Karl. "Desradicalização Judicial da Lei Wagner e as origens da moderna Leagl consciência". Minnesota Law Review. 62: 265 (1978).
  • Lichtenstein, Nelson e Harris, Howell John. Democracia industrial da América: The Promise ambígua. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press, 1993.
  • Ross, William G. A presidência da Corte de Charles Evans Hughes: 1930-1941. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 2007.
  • Tomlins, Christopher. O Estado e os Sindicatos: Relações de Trabalho, Direito e do movimento sindical na América, 1880-1960. Ed reimpressão. New York: Cambridge University Press, 1985.

links externos