Abrigo que não mata - No-kill shelter

Um abrigo não matar é um abrigo de animais que não matar animais saudáveis ou tratáveis, mesmo quando o abrigo está cheio, reservando eutanásia para animais com doenças terminais ou aqueles considerados perigosos para a segurança pública. Um abrigo que não mata usa muitas estratégias para promover animais de abrigo; expandir seus recursos por meio de voluntários, protocolos de moradia e médicos; e trabalhar ativamente para reduzir o número de animais sem-teto que entram no sistema de abrigos. 10% dos animais podem ser mortos em um abrigo que não mata e ainda ser considerado um abrigo que não mata.

Definição

Um abrigo sem abate ou com admissão limitada é um abrigo que salva animais saudáveis, tratáveis ​​e reabilitáveis. Como referência, espera-se que pelo menos 90% dos animais que entram no abrigo sejam salvos. A taxa de salvamento deve ser baseada em todos os animais que entram no abrigo. Em 2010, Nathan Winograd escreveu: "Não importa se os animais são velhos, cegos, surdos, faltam membros ou estão traumatizados. Todos esses animais são dignos de nossa compaixão, todos eles podem encontrar um lar, e todos eles merecem para."

Problema de capacidade de adoção

Alguns abrigos afirmam que não matam quando salvam todos os animais "adotáveis", mas continuam a matar muitos animais saudáveis, tratáveis ​​ou reabilitáveis, como gatos selvagens . O defensor da proibição de matar, Nathan Winograd, afirma que um abrigo de animais de Los Angeles "afirmava estar salvando quase todos os animais 'adotáveis', mesmo enquanto estava matando metade dos cães e 80% de todos os gatos. inadotável 'antes de matá-los; ele alcança No Kill ao salvar suas vidas. "

Técnicas usadas

O defensor do No Kill, Nathan Winograd , desenvolveu um conjunto de onze práticas de salvamento descritas na Equação No Kill. Alguns desses programas incluem:

Programas de esterilização / esterilização

Alguns defensores dos abrigos que não matam afirmam que os programas de esterilização / esterilização estão entre as técnicas mais importantes para atingir os objetivos de não matar. Um estudo americano mostrou que famílias de baixa renda têm menos probabilidade de castrar seus animais de estimação. Em San Francisco, CA, o abrigo de animais da cidade acolheu 21 por cento menos pit bulls apenas 18 meses após a aprovação de uma lei que exige a esterilização da raça.

Eventos como o Dia Mundial da Esterilização anual resultaram em um grande número de animais de companhia esterilizados e castrados. Em 2014, 700 eventos do Dia Mundial da Esterilização foram realizados em 41 países, incluindo todos os 50 estados dos EUA, e mais de 68.000 animais de companhia foram esterilizados.

Programas de adoção

Os defensores do No-Kill acreditam que, embora os programas de esterilização / esterilização reduzam o suprimento geral de animais de estimação, os programas de adoção permitem que os animais de estimação vão para casas permanentes e abram espaço para outros animais que chegam. Os abrigos podem ser abertos além do horário normal de trabalho, para permitir que as famílias que trabalham tenham mais oportunidades de visitar e adotar animais. As instalações sem gaiolas podem ser usadas para criar um ambiente mais convidativo para o público e os animais.

Programas de publicidade e adoção fora do local são criados para aumentar a visibilidade dos animais disponíveis. Empresas de suprimentos para animais de estimação, como a Petsmart e a Petco, participaram desses programas. Muitos abrigos, independentemente da política de admissão, trabalham com grupos de resgate de raças locais ou nacionais que se concentram em encontrar lares para raças específicas para permitir uma correspondência mais eficaz de adotantes em potencial.

Programa de retenção

Os abrigos podem oferecer informações sobre conselhos comportamentais, cuidados veterinários de baixo custo, aulas de comportamento e treinamento de cães para reduzir o número de animais entregues devido a problemas evitáveis. Funcionários e voluntários podem garantir que os animais de abrigo sejam bem socializados antes de serem adotados para evitar problemas semelhantes.

Voluntários

Os abrigos No-Kill dependem fortemente de voluntários para assistência em operações de abrigo, socialização de animais, promoção de adoção e acolhimento familiar.

Parceria

Além das parcerias do programa de adoção fora do local, os abrigos também podem fazer parceria com veterinários, veterinários e empresas locais para financiamento, doações em espécie e patrocínios. O Fundo de Maddie concedeu bolsas a grupos veterinários e veterinários que forneceram programas de esterilização / esterilização de baixo custo, bem como escolas veterinárias para programas de medicina de abrigo, incluindo UC Davis Veterinary College, Auburn University e Cornell University.

Listas de espera

Abrigos de não matar ou de admissão limitada muitas vezes estão lotados junto com seus parceiros. Nesses casos, eles solicitarão que o dono segure o animal até que haja uma abertura. Suas informações de contato são então colocadas em uma lista para serem chamadas quando houver uma vaga disponível. Se um abrigo estiver trabalhando com outros abrigos recebendo seu transbordamento, pode demorar um pouco até que haja uma vaga para o animal de estimação do proprietário. Muitos deles vêm de outras regiões do país onde há uma abundância de animais de estimação ou animais mais facilmente adotáveis ​​em outras áreas, como cachorros ou gatinhos.

Internacional

Índia

A Índia tem as tradições de não matar mais antigas do mundo. Os primeiros exemplos de esterilização / castração em alto volume de cães vadios foram feitos na Índia. Em 1994, a cidade de Mumbai concordou em lidar com o controle de cães sem matança. Em 1998, o governo indiano anunciou a meta de todo o país se tornar no-kill em 2005. Naquela época, cidades como Delhi , Chennai e Jaipur já haviam adotado o no-kill.

Itália

A Itália proibiu a eutanásia de animais de companhia saudáveis ​​desde 1991 e controla populações perdidas por meio de armadilhas, esterilização e programas de retorno. Uma compilação de dados de 10 anos sobre colônias de gatos selvagens em Roma mostrou que, embora o retorno do neutro-armadilha tenha diminuído a população de gatos, o abandono de animais de estimação foi um problema significativo. Os ataques de cães a cidadãos italianos e turistas foram atribuídos à falta de aplicação das leis de controle de animais no país.

Polônia

A lei polonesa proíbe a matança de animais, portanto, todos os abrigos poloneses são proibidos para matar. A única exceção são os animais doentes, especialmente aqueles que sofrem ou ameaçam por sua doença outros animais. As ninhadas cegas também estão excluídas da protecção legal da vida, reconhece-se que, devido à sua dependência, podem ser mortas. Tal legislação conduziu a uma situação em que alguns abrigos ocultam a posse de cães dos seus donos para aumentar os lucros - a permanência de cães em abrigos é paga pelo governo em uma taxa diária.

Portugal

Em Portugal, a eutanásia é praticada em canis públicos, embora várias associações diferentes abriguem ativamente os vadios. Entre eles está a Patas Errantes, uma organização privada sem fins lucrativos fundada em 2006 que tem como política tirar os cães das ruas, vaciná-los e esterilizá-los, devolvê-los às ruas ou encontrar novos donos. A Liga Portuguesa dos Direitos do Animal, organização de utilidade pública reconhecida pelo estado, fundada em 1981, também é bastante ativa na esterilização de animais e na luta para não matar. O canil da vila de Sintra é conhecido por ter cessado as práticas de eutanásia no seu canil. No entanto, o abrigo admite que, durante as férias, fica tão sobrecarregado com animais indesejados e descartados que a eutanásia é necessária por motivos humanos.

Porto Rico

Pets Alive é um abrigo americano anti-morte, com sede em Middletown, NY, que costumava operar em Porto Rico, resgatando caninos da " Dead Dog Beach ", onde as pessoas deixam seus animais perdidos. Ele despachou alguns dos cães para sua localização em Middletown, Orange County, Nova York.

Reino Unido

A instituição de caridade animal do Reino Unido, a Dogs Trust, declara em sua constituição que "nenhum cão mental e fisicamente saudável levado para a proteção dos centros de resgate / realocação deve ser destruído." A instituição administra 17 centros de realocação, que cuidam de 16.000 cães por ano e abrigam 1.400 cães ao mesmo tempo. Ele também opera um santuário para cães que não podem ser adotados.

Em 2012, a RSPCA anunciou planos para encerrar a eutanásia de quaisquer animais realocáveis ​​sob seus cuidados até 2017. No entanto, a instituição de caridade reconhece que isso não pode ser feito sem grandes mudanças no comportamento do público, incluindo esterilização e castração de animais próprios e compromissos de longo prazo com companheiros animais.

A SPCA escocesa opera em uma base de não matar a menos que seja dado o conselho veterinário de que um animal está tão doente ou com tanta dor que a decisão mais amável é acabar com seu sofrimento ou se eles são tão perigosamente agressivos que não poderiam ser realocados com segurança.

O Coventry Cat Group é um abrigo que não mata com base em Midlands. Com exceção da recomendação veterinária, todos os animais sob os cuidados da instituição de caridade são socializados com vistas à domesticação ou a serem alojados em ambientes agrícolas.

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, o conceito de não matar recebeu um impulso legal em 1998, quando o estado da Califórnia aprovou três leis direcionadas a reduzir o sofrimento dos animais em abrigos de animais na Califórnia: a Lei Vincent, que exige que os abrigos esterilizem ou castrem animais antes de adoção; a Lei Hayden , que exige que os abrigos cooperem com grupos de resgate ; e a Lei Kopp, que proibia o uso de monóxido de carbono para a eutanásia de animais. Os abrigos No-Kill receberam um impulso financeiro com o estabelecimento do Fundo Maddie em 1999, do qual várias comunidades nos Estados Unidos receberam milhões em doações financeiras.

Em 1994, São Francisco popularizou a tendência de abrigos que não matam. O SPCA de São Francisco , liderado pelo presidente Richard Avanzino que mais tarde se tornaria o presidente do Fundo de Maddie, junto com o Departamento de Controle e Cuidado Animal de São Francisco garantiu um lar para todos os cães e gatos "adotáveis" que entrassem no sistema de abrigo. Desde então, São Francisco (a SPCA junto com o Departamento de Cuidado e Controle Animal) tem sido capaz de manter São Francisco como uma cidade que não mata. Em 2007, a taxa de soltura ao vivo de todos os cães e gatos na cidade de San Francisco foi de 82%. Em 2010, a taxa de soltura ao vivo de todos os cães e gatos em San Francisco foi de 86%. Em novembro de 2010, a cidade votou para apresentar indefinidamente uma proposta de mandato para exigir que os abrigos de animais da cidade adotem políticas de "não matar". A taxa de liberação ao vivo do San Francisco SPCA em 2012 foi auto-relatada como 97,79%.

A partir de 2001, o Tompkins SPCA, um abrigo de admissão aberta e instalação de controle de animais para o condado de Tompkins, Nova York, passou por um período de dois anos em um abrigo que não matava. O Tompkins Balls foi capaz de fazer isso passando de um déficit orçamentário para um superávit orçamentário e foi até capaz de levantar milhões de dólares para construir um novo abrigo sem gaiola sem matança. A Tompkins SPCA conseguiu atingir uma taxa de lançamento ao vivo de mais de 90% todos os anos desde então. Em 2006, 145 cães e gatos classificados como insalubres ou intratáveis ​​foram sacrificados (6% de uma ingestão total de 2.353). Em comparação, a taxa média nacional de eutanásia em 2005 foi de 56%.

Em 2009, Shelby County, Kentucky, tornou-se a primeira comunidade que não matava em Kentucky por meio de um esforço conjunto do abrigo do condado e da Shelby Humane Society.

Em março de 2010, o Austin, Texas City Council aprovou por unanimidade uma resolução para o abrigo de admissão aberta da cidade para alcançar uma taxa de salvamento de 90% de todos os animais apreendidos. A Câmara Municipal determinou, entre outras coisas, que o abrigo municipal fosse proibido de matar animais de estimação saudáveis ​​e adotáveis ​​enquanto houvesse gaiolas vazias no abrigo. De 1998 a 2011, a taxa de eutanásia de animais que entraram no abrigo urbano de Austin, TX, passou de 85% para menos de 10% e, em 2011, Austin é a maior cidade que não mata nos Estados Unidos. Em agosto de 2011, a cidade comemorou seu mês de maior taxa de salvamento de todos os tempos, no qual o abrigo salvou 96% de todos os animais apreendidos.

Em maio de 2010, três comunidades anunciaram um pacto para se tornarem comunidades que não matam, garantindo lares para todos os animais de estimação saudáveis ​​e tratáveis: Hastings e Rosemount, Minnesota , junto com Prescott, Wisconsin .

Em novembro de 2010, o Upper Peninsula Animal Welfare Shelter, um abrigo de admissão aberta em Marquette, Michigan , anunciou que havia alcançado o status de não matar.

Em dezembro de 2010, o Williamson County Regional Animal Shelter, um abrigo de admissão aberta localizado em Georgetown, Texas , alcançou e desde então manteve o status de não matar. Em 13 de fevereiro de 2019, Williamson County Regional Animal Shelter recebeu uma doação de US $ 900.000 da Petco Foundation por seus esforços comunitários e de não matar.

De 2014 a 2018, a cidade de Jacksonville, Flórida , alcançou o status de não matar.

O Best Friends Animal Sanctuary em Kanab, Utah, é um santuário de animais que não mata e fornece lares para milhares de animais de estimação desabrigados. Com a ajuda financeira do Fundo de Maddie totalizando mais de $ 9 milhões espalhados ao longo de cinco anos, eles lideraram uma coalizão de grupos de resgate chamada "No More Homeless Pets in Utah". O objetivo da coalizão era mover o estado de Utah para mais perto de uma comunidade que não mata. No período de 1999 a 2006, a organização relatou que a taxa de adoção em todo o estado aumentou 39%, enquanto a taxa de eutanásia caiu 30%.

A Declaração No-Kill, publicada pelo No Kill Advocacy Center e Alley Cat Allies , define muitos dos objetivos do abrigo no-kill. Essas organizações afirmam que mais de 30.000 grupos e indivíduos com sede nos Estados Unidos assinaram esta declaração.

Problemas

Marcação

Nenhum abrigo de morte oferece mais espaço do que outros abrigos. Embora os defensores do no-kill façam a distinção entre eutanásia e assassinato, alguns ainda afirmam que o termo "no-kill" é injusto para os funcionários de abrigos tradicionais. O termo também causou uma divisão na comunidade de bem-estar animal além da ideologia, uma vez que diferencia entre abrigos que não matam e "matam", uma acusação que lança uma luz negativa sobre os abrigos tradicionais. O professor de Sociologia e Antropologia Arnold Arluke argumentou que "A perspectiva de não matar prejudicou a comunidade que existia há muito tempo entre os trabalhadores de abrigos, mudando a forma como eles pensam e sentem uns sobre os outros. A vasta maioria dos trabalhadores de abrigos é repentinamente considerada cruel; cinco milhões de mortes a cada ano são vistas como evitáveis, em vez de inevitáveis, como se pensava anteriormente. A ideia de não matar criou culpabilidade dentro do mundo dos abrigos; os admitidores abertos tornaram-se os culpados. " Nathan Winograd, geralmente considerado o líder do movimento no-kill, não pede desculpas pela diferenciação e afirma que a ideologia No-Kill é "A Reason for Hope".

Argumentos sobre categorizações

Os defensores da proibição de matar disseram que alguns abrigos auto-descritos alteram as definições de "adotável" e "tratável" para manipular as estatísticas. Diz-se que uma taxa de mortalidade mais baixa aumenta a percepção do público sobre o abrigo e leva a um aumento das doações. Não mate agora! sugere que "Impedimentos devem ser colocados em prática desde o início para desencorajar representações fraudulentas. As soluções podem incluir revisões regulares por comitês externos, políticas de portas abertas para resgates e visitantes, exibição pública de dados apreendidos, diretrizes e procedimentos publicados e processo criminal por intencionalidade deturpações. "

Admissão limitada x admissão aberta

Há uma diferença entre um abrigo de admissão limitada e um abrigo de admissão aberta. Um abrigo de admissão aberta aceita todos os animais que recebe, enquanto um abrigo de admissão limitada não. Isso levou a alguma confusão e mal-entendido entre os defensores do bem-estar animal, com os defensores das comunidades de proibição de matar apontando que um abrigo de admissão limitada não cria uma verdadeira comunidade de proibição de matar. Os principais defensores do movimento americano de não matar afirmam que os abrigos de admissão aberta podem não matar por meio da implementação de programas de salvamento comprovados e econômicos.

Críticos, como People for the Ethical Treatment of Animals , referem-se aos abrigos que não matam como "abrigos de admissão limitada" e argumentam que a política simplesmente transfere o fardo para abrigos tradicionais próximos. Eles também afirmam que os proprietários que são rejeitados podem abandonar ou prejudicar os animais indesejados. Os defensores da proibição de matar afirmam que abrigos de admissão abertos podem, na verdade, ser "fechados" para pessoas que precisam desistir de seus animais de estimação, mas não querem que eles sejam mortos.

Collinsville e Jenks, Oklahoma, operam abrigos que não matam, mas enviam rotineiramente animais indesejados para Tulsa para eutanásia. De acordo com o superintendente de operações de Jenks, Gary Head, a cidade "não quer nada com a matança de cães ... Isso nos mantém discretos e fora do olhar do público. Não temos uma má reputação aqui". Tulsa cobra apenas US $ 1 por animal pela eutanásia e aceita cerca de 4.000 animais por ano das comunidades vizinhas para a eutanásia.

A Sociedade de Prevenção da Crueldade contra Animais (SPCA) do Condado de Delaware, Pensilvânia, anunciou em 2010 que se converteria em um abrigo que não mata, mas que o controle de animais não era compatível com sua missão ou compromisso de se tornar uma organização "sem matar" porque não poderia atingir o status de não matar a menos que se recusasse a realizar a função básica de controle animal de aceitar animais vadios.

Qualquer abrigo pode ser mal administrado

Condições de vida horríveis foram expostas nos abrigos, independentemente da política de admissão. Três abrigos de admissão limitada e não-matança na Carolina do Norte foram investigados pela Divisão de Bem-Estar Animal do Departamento de Agricultura do NC devido a reclamações sobre condições precárias. Em julho de 2006, a PETA conduziu uma investigação secreta em um dos abrigos, All Creatures Great and Small, e publicou fotos e vídeos explícitos de supostos abusos e negligência. Reportagens da mídia em outubro de 2007 afirmam que "o abrigo que não mata falhou em várias inspeções de saúde e segurança". Em dezembro de 2007, o estado entrou em uma ordem de consentimento exigindo que todas as criaturas "trabalhem diligentemente para melhorar as condições no abrigo proibido para matar de Hendersonville ... para liberar 350 animais para uma organização de resgate de animais designada pelo estado para aliviar a aglomeração" e não para admitir novos animais por dois meses. O abrigo foi fechado em fevereiro de 2008. Dr. Kelli Ferris, um veterinário e professor assistente disse que "Alguns dos piores lugares para se estar, se você é um animal na Carolina do Norte, é um abrigo que não mata". Os críticos afirmam que o rótulo de não matar tem sido usado como disfarce por alguns colecionadores de animais e a situação com All Creatures foi descrita como um caso de entesouramento. Por exemplo, um editorial da Animal People de 1995 afirmou que "a imagem do abrigo sem matar permanece manchada por colecionadores" e acusou "as organizações nacionais mais envolvidas no abrigo" de "perpetuar o estereótipo do colecionador".

Embora os defensores da proibição de matar aceitem que existem alguns abrigos de não matar de admissão limitada mal administrada, eles os consideram uma exceção à norma.

Superpopulação de animais de estimação

Nathan Winograd , do No Kill Advocacy Center , acredita que não há problema real de superpopulação de animais de estimação e afirma que "há mais casas para cães e gatos abrindo a cada ano do que cães e gatos entrando em abrigos".

Spay / neutro obrigatório

Embora alguns profissionais de abrigos tenham exigido leis de esterilização / esterilização obrigatórias, a Sociedade Americana para a Prevenção da Crueldade contra Animais afirma que, embora a esterilização voluntária de animais de estimação tenha demonstrado reduzir o número de animais que entram em abrigos de animais, obrigando a esterilização e castração de animais domésticos. não foi demonstrado que os animais de estimação reduzem a ingestão de abrigos ou a eutanásia.

Tentativas falhas

Em 2008, a Humane Society de Tacoma e Pierce County, em Tacoma, Washington, desistiu de seu compromisso de não matar, reconhecendo as dificuldades encontradas ao tentar manter os animais vivos. Ao anunciar sua decisão, o presidente do abrigo afirmou "que porque somos um abrigo aberto que aceitará todos os animais que vierem até nós, independentemente de seus problemas médicos ou de comportamento, o verdadeiro status de 'não matar' nunca será uma realidade." O abrigo agora mudou de no-kill para "Counting Down to Zero", um esforço coordenado para reduzir a eutanásia.

Em 2009, o governo provincial de Newfoundland and Labrador , do Canadá e a cidade de Stephenville iniciaram negociações para fechar seu abrigo de animais que não matam, alegando que mais de 100 cães e gatos com doenças ou problemas comportamentais estavam sofrendo grave negligência. A mídia citou o prefeito da cidade afirmando que os animais não podem ser armazenados de forma humana indefinidamente. Os animais no abrigo serão avaliados por veterinários, mas provavelmente serão sacrificados.

Uma política de não matar levou a uma disputa entre a Toronto Humane Society e a Ontario Society for the Prevention of Cruelty to Animals em 2009, com a OSPCA revogando as credenciais do THS por vários meses enquanto conduzia uma investigação. Vários funcionários e oficiais do THS foram presos, embora todas as acusações tenham sido retiradas.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos