Escritório do Ombudsman (Hong Kong) - Office of the Ombudsman (Hong Kong)
| 申訴 專員公署 | |
 | |
| Visão geral da agência | |
|---|---|
| Formado | 1 de março de 1989 |
| Quartel general | 30 / F, China Merchants Tower, Shun Tak Center , 168-200 Connaught Road Central , Hong Kong |
| Funcionários | 90 (março de 2007) [1] |
| Orçamento anual | HK $ 85,1 milhões (2008-09) [2] |
| Executivos da agência | |
| Local na rede Internet | www.ombudsman.gov.hk |
| Gabinete do Provedor de Justiça | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Chinês tradicional | 申訴 專員公署 | ||||||||||||
| Chinês simplificado | 申诉 专员公署 | ||||||||||||
| |||||||||||||
O Escritório do Ombudsman é uma autoridade estatutária de Hong Kong, estabelecida em 1 de março de 1989, encarregada de garantir que Hong Kong seja atendido por uma administração pública justa e eficiente, comprometida com a responsabilidade, a abertura e a qualidade dos serviços. Opera principalmente investigando e dando recomendações aos departamentos governamentais.
Funções
O principal objetivo do Provedor de Justiça é investigar queixas contra as principais organizações públicas e departamentos e agências governamentais em Hong Kong. Também supervisiona reclamações contra o Poder Executivo em relação ao descumprimento do Código de Acesso à Informação . Notavelmente, o Provedor de Justiça tem poderes para iniciar investigações diretas sobre questões de interesse e preocupação pública potencialmente ampla, sem a necessidade de ter um queixoso. Por exemplo, realiza de quatro a oito investigações ativas a cada ano, como no caso da política de atendimento à educação especial para alunos com necessidades emocionais, a partir de uma consulta de um vereador. Outro exemplo seria examinar a política governamental sobre a concessão de arrendamento para fins recreativos e, em seguida, fazer recomendações.
O Ombudsman adota uma variedade de métodos para lidar com as reclamações. A forma básica é a indagação, referindo-se à prática que exige que a organização ofereça resposta para exame e dê sugestões a partir daí. Quando problemas sérios ou posteriores forem observados, uma investigação completa será realizada. Aplica-se quando a reclamação envolve questões de princípio, falhas sistêmicas ou má administração grave. Uma investigação completa será conduzida com aviso prévio ao chefe do departamento em questão. Em casos de má administração menor, com o consentimento do reclamante e da organização em questão, os investigadores treinados em mediação servirão como mediadores imparciais para resolver o conflito.
Vale destacar que a Ouvidoria está estatutariamente impedida de investigar: política do Ministério Público, processos judiciais, imposição (ou variação) da condição de outorga de terras, questões de pessoal e transações comerciais. Além disso, não será necessária uma reclamação feita mais de dois anos após o reclamante ter pela primeira vez sabido da situação. O Provedor de Justiça não aceitará reclamações se o queixoso não for a pessoa lesada ou se a reclamação não tiver qualquer ligação com Hong Kong. Ele também reserva o direito de rejeitar reclamações triviais, frívolas ou não feitas de boa fé.
História
Na sua criação em 1989, o escritório era conhecido como “O Comissário para Reclamações Administrativas”, de acordo com a Portaria do Comissário para Reclamações Administrativas. A Ouvidoria não era, então, uma unidade corporativa e só podia lidar com reclamações encaminhadas por um Conselheiro Legislativo .
Antes da sua criação, os canais de reclamação em Hong Kong eram descoordenados, sendo feitos, por exemplo, através de Conselheiros Legislativos, membros de Conselhos Distritais ou do Conselho Urbano . No entanto, essas pessoas não tinham o poder de exigir informações ou explicações. Uma petição ao governo britânico ou uma revisão judicial estava disponível, mas esses canais não limitaram o arbítrio do governador . A forma mais institucional era reclamar através do Gabinete de Reclamações do Conselho Executivo . Em questões relacionadas à corrupção, alguém poderia expressar sua reclamação à Comissão Independente Contra a Corrupção (ICAC), no entanto, não havia um escritório distinto e independente para lidar com questões de má administração.
A convocação de um ombudsman foi feita pela primeira vez em um discurso no Conselho Legislativo em fevereiro de 1965, e tal proposta foi apoiada pelos vereadores que também pediram a criação de um ombudsman após os tumultos de 1967. Em 1986, o Governo publicou “Reparação de Queixas”, que revelou a opinião da maioria de que uma organização independente e autorizada para lidar com queixas deveria ser criada. Estudiosos afirmam que a criação de um ombudsman foi considerada motivada pela Reforma da Administração Pública de Hong Kong, que enfatizou “maior eficiência e melhores serviços”, e a crescente conscientização política e democratização iniciada a partir de meados dos anos 80.
Quando foi criado, o Escritório era composto por 27 membros, liderados por uma Diretoria composta por cinco membros. Havia divisões separadas para desenvolvimento, avaliação e investigação. A nova configuração também incluiu painéis independentes de consultores profissionais. Uma vez que a maioria dos funcionários do órgão voltaria ao departamento administrativo após a conclusão do destacamento, havia a preocupação com a falta de comprometimento de sua parte, bem como com problemas de continuidade e visão limitada em termos de desenvolvimento a longo prazo da Ouvidoria.
Desenvolvimento
Situação em 1988
Havia várias limitações no projeto de lei do Comissário para Reclamações Administrativas de 1988. Em primeiro lugar, a Portaria exigia que as queixas fossem apresentadas primeiro aos Conselheiros Legislativos em vez dos Comissários, acrescentando uma camada obstrutiva de burocracia. Além disso, os poderes dos Comissários eram limitados na aplicação a apenas 52 departamentos governamentais . Eles não foram autorizados a investigar atos da polícia ou da ICAC, assuntos relacionados à segurança , relações internacionais, ações judiciais ou contratos, ou mesmo empresas públicas e a administração de funcionários públicos. Isso criou uma falha no cumprimento do objetivo legislativo, que era investigar pequenos erros cometidos por funcionários públicos. Para além de tal falha de alcance, o Comissário também enfrentou constrangimentos significativos na condução das investigações. Os departamentos administrativos visados podem dificultar uma investigação de má administração envolvendo o interesse público, mas sem vítimas específicas, ao recusar a divulgação de documentos, alegando insuficiente explicação legítima e persuasiva por parte do Comissário.
Na década seguinte, o Provedor de Justiça passou por várias reformas para corrigir essas diversas deficiências até 2001, por meio da alteração da legislação. O período pós-2001 viu um desenvolvimento gradual tanto em operações investigativas quanto em publicidade.
Reforma de 1994
Em resposta às mudanças propostas pelo governador Chris Patten em 1992 e às limitações da Portaria de 1988, um Comitê foi criado para redigir a “Portaria do Comissário para Reclamações Administrativas (Emenda). A portaria alterada, publicada em 1994, incorporou várias melhorias na instituição do Ombudsman.
Em primeiro lugar, seu alcance foi aprimorado para incluir o potencial de investigar outros seis órgãos estatutários, incluindo o Conselho Urbano , o Conselho Regional e a Autoridade de Habitação . Em segundo lugar, o Provedor de Justiça recebeu o poder de publicar relatórios de investigação anónimos sobre questões de interesse público, em qualquer altura do ano. Anteriormente, os relatórios de investigação eram permitidos apenas no relatório anual. As mudanças trouxeram a autoridade e o poder de que goza o Provedor de Justiça mais ou menos aos de hoje. No entanto, continua a ser criticado em termos do seu elemento de confidencialidade, na medida em que limita a capacidade do Comissário de divulgar as informações necessárias e de exercer o poder discricionário. Terceiro, o título chinês do Ombudsman foi alterado de “Ombudsman de Assuntos Administrativos” para “Ombudsman”.
A mudança mais marcante em 1994 foi a criação de um canal direto de reclamações e a abolição do sistema de encaminhamento. Os cidadãos passaram a poder apresentar queixas diretamente ao Provedor de Justiça, que assim tratou das queixas desde a recepção à conclusão, num processo mais independente e autónomo. No entanto, a expansão do poder também ampliou a falta de oferta de recursos da Ouvidoria no período pré-transição. O número de reclamações aumentou dramaticamente, aumentando 17 vezes em comparação com 1989, mas atingiu os níveis de pessoal que apenas triplicaram. Apenas 90 funcionários tiveram que lidar com 62 departamentos de aproximadamente 180.000 servidores públicos. O Provedor de Justiça respondeu ao aumento da carga eliminando a obrigatoriedade de elaboração de relatório ao Chefe do Departamento. Alternativamente, com o consentimento do reclamante, uma investigação poderia ser remetida ao Departamento pertinente, removendo o requisito obrigatório de investigação.
Melhoria de 1996
Em 1996, o Comissário para Reclamações Administrativas recebeu um novo título em inglês de “Ombudsman” e “Office of the Ombudsman” (Ombudsman, HK, 2016).
A fim de melhorar o sistema de tratamento de queixas de má administração, foi proposta uma portaria (alteração) do Provedor de Justiça para expandir ainda mais o poder e melhorar o funcionamento do Provedor de Justiça. A Portaria entrou em vigor em 27 de dezembro de 1996.
A jurisdição do Provedor de Justiça foi expandida para cobrir a Polícia Hong Kong , Hong Kong auxiliar Força Policial , ICAC, Independente de Queixas Policiais Conselho e Serviço Público Comissão (Provedor de Justiça Portaria (Cap. 397)). A Ouvidoria tinha poderes para investigar essas organizações em relação ao Código de Acesso à Informação, no entanto, permaneceram certas limitações em suas ações relacionadas ao ICAC e à força policial. Conforme declarado na Portaria do Ombudsman (Cap. 397) Anexo 2:
Qualquer ação realizada pela Comissão Independente contra a Corrupção, a Força Policial Auxiliar de Hong Kong ou a Força Policial de Hong Kong em relação à prevenção, detecção ou investigação de qualquer crime ou delito, independentemente de a ação ser ou não realizada exclusivamente por qualquer um deles organizações, ou conjuntamente por mais de uma dessas organizações ou por qualquer uma ou mais delas juntamente com quaisquer outras organizações ou pessoas.
Além disso, a Ouvidoria não era mais obrigada por suas regras a entregar relatórios de investigação em casos de denúncias verificadas (Portaria da Ouvidoria (Cap 397 s 16 (1)). O poder discricionário foi concedido à Ouvidoria em relação às suas investigações.
Em termos de responsabilidade, a Obrigação de Confidencialidade exigia expressamente que a Ouvidoria e seus administradores não divulgassem nenhum conteúdo de suas investigações ou outras informações relativas a uma reclamação. Uma interpretação ampliada das normas de confidencialidade foi estabelecida em 1996, declarando que somente quando suficiente para levar à execução da investigação de acordo com a Portaria, o Provedor de Justiça e seus funcionários poderiam divulgar suas informações.
Apesar de melhorias como a flexibilização da obrigação de confidencialidade, o Provedor de Justiça ainda não tinha o direito de publicar ou divulgar ao público os seus relatórios de investigação. A falta de independência e flexibilidade continuou a ser um problema no funcionamento do Provedor de Justiça.
Reforma de 2001
Diante dos constrangimentos encontrados na implementação da Portaria de 1996, o Chefe do Provedor de Justiça sugeriu retirar o Provedor de Justiça do governo e da hierarquia da função pública, de modo a construir um sistema independente para lidar com queixas de má administração, com gestão financeira separada . Em apoio à independência, o governo foi simultaneamente encorajado a pensar na perspectiva da 'gestão da má administração' e foi instado a delegar os poderes necessários para garantir o funcionamento e a gestão eficazes após a saída do Provedor de Justiça da estrutura governamental.
Em resposta a este pedido do Provedor de Justiça, foi criada uma comissão para elaborar o «Ombudsman (alteração) decreto de 2001», que continua a ser o decreto em vigor em Hong Kong.
A mudança mais notável na reforma de 2001 foi o aumento da independência do Provedor de Justiça. Foi estipulado na portaria que a Ouvidoria é a única entidade legal e permanente que pode demandar ou ser processada. A lei também confere poderes ao Provedor de Justiça para determinar os termos e condições que ele ou ela delega. O objetivo era que o Ombudsman não fosse visto como um órgão ou funcionário do governo para ocupar um cargo no governo, sendo seu controlador de prevenção ao suborno a única exceção. Assim, o Provedor de Justiça não goza do estatuto, isenção e privilégios de que dispõe o governo.
No entanto, verificações e balanços são mantidos simultaneamente. Conforme expressamente estipulado no Decreto The Ombudsman (Emenda) de 2001, o Provedor de Justiça deve apresentar anualmente ao Chefe do Executivo um relatório de trabalho, um balanço de contas e um relatório de auditoria, os quais serão posteriormente submetidos à Assembleia Legislativa. Ele também deve enviar um relatório ao LegCo sobre seu status de gerenciamento de recursos. Assim, pode dizer-se que o Chefe do Executivo e o LegCo fiscalizam o seu funcionamento e gestão. Financeiramente, o Diretor de Auditoria pode, em qualquer exercício financeiro, avaliar a eficiência da Ouvidoria sem questionar seus objetivos de política. Como uma pessoa jurídica separada, como outros órgãos estatutários, a Ouvidoria e os funcionários de seu escritório ainda estão sujeitos à Portaria de Prevenção ao Suborno.
Pós-2001 - desenvolvimento gradual com foco crescente em iniciativas de publicidade
Aumento na investigação direta
Na virada do século 21, o Gabinete do Provedor de Justiça HKSAR adotou uma perspectiva muito mais progressista em relação à unificação cívica e emendas dentro da má administração política e socioeconômica, focando principalmente no uso de recursos modernos para melhor garantir a eficiência. Especificamente, a Ouvidoria, a partir de 2001, priorizou a realização de um leque mais amplo de inquéritos preliminares para a investigação direta dos temas, o que permitiu uma avaliação mais efetiva da viabilidade social e financeira das propostas de políticas de reforma, antes de sua implementação. Por exemplo, de 2003 a 2004, o relatório anual do Provedor de Justiça refere-se à necessidade de uma visão mais analítica, ou "visão global", para lidar com a má administração em Hong Kong, dado o surgimento de um conjunto de padrões identificados nas reclamações públicas, principalmente, embora não se limitando à “relutância na fiscalização”, junto com a coordenação interdepartamental.
Publicidade
Tendo reconhecido as discrepâncias na relação entre o público e o Provedor de Justiça, este último, portanto, passou a aumentar a consciência quanto ao seu papel, juntamente com a prevalência do seu dever social ou cívico, através de uma série de iniciativas de publicidade, como o uso mais amplo de mídia e tecnologia para informar melhor o público de Hong Kong não apenas sobre quais questões eram mais importantes para a sociedade, mas mais ainda sobre como eles poderiam se envolver mais na facilitação de paradigmas sociais, políticos e econômicos e promover o progresso. Isso foi melhor exemplificado pela cooperação da Ouvidoria com a Radio Television Hong Kong , durante a produção de uma série de televisão de oito episódios, em 2013. Iniciativas sociais implementadas anteriormente tiveram um impacto quase imediato, já que em 2005 a Ouvidoria teve recebeu um recorde de 15.626 consultas junto com mais de 5.600 reclamações, concluindo quatro investigações diretas, simbolizando uma tendência positiva e progressiva na interação pública e cívica até 2015-16, quando oito investigações diretas foram concluídas.
Percepções dos departamentos governamentais sobre o Provedor de Justiça
Apesar do progresso exemplar de desenvolvimento da Ouvidoria, após a transferência para o século 21, sua autoridade foi questionada e criticada ocasionalmente. Por exemplo, durante o mandato 2013-2014, um departamento governamental a Ouvidoria sobre questões relativas às suas obrigações contratuais ou protocolo, durante um contrato de venda entre duas partes. Após investigação, o Gabinete do Provedor de Justiça reafirmou a sua autoridade e jurisdição sobre as questões reclamadas, dado o facto de o contrato não ser de natureza comercial (portanto, sujeito a análise do sector público), e de a sua natureza ser contrária à política aceite.
Ouvidoria
| Não. | Nome | Termo iniciado | Termo encerrado | Duração do mandato |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Arthur Garcia, JP | 1 de fevereiro de 1989 | 31 de janeiro de 1994 | 5 anos e 0 dias |
| 2 | Andrew So , SBS, JP | 1 de fevereiro de 1994 | 31 de março de 1999 | 5 anos e 59 dias |
| 3 | Alice Tai, GBS, JP | 1 de abril de 1999 | 31 de março de 2009 | 10 anos e 0 dias |
| 4 | Alan Lai , GBS, JP | 1 de abril de 2009 | 31 de março de 2014 | 5 anos e 0 dias |
| 5 | Connie Lau, SBS, JP | 1 de abril de 2014 | 31 de março de 2019 | 5 anos e 0 dias |
| 6 | Winnie Chiu, JP | 1 de abril de 2019 | Titular | 1 ano e 344 dias |
Veja também
- Governo de Hong Kong
- Ouvidoria
- International Ombudsman Institute (IOI)
- Associação Asiática de Ombudsman (AOA)