R v Vaillancourt -R v Vaillancourt

R v Vaillancourt
Supremo Tribunal do Canadá
Ouvindo: 10 de dezembro de 1986
Julgamento: 03 de dezembro de 1987
nome de caso completo Yvan Vaillancourt contra Sua Majestade a Rainha
Citations [1987] 2 636 SCR
Docket No. 18963
Tribunal Membership
Chefe de Justiça Dickson
puisne justiças Beetz, Estey, McIntyre, Chouinard *, Lamer, Wilson, Le Dain e La Floresta JJ.
(*) Chouinard não tomou parte no julgamento
razões dadas
Maioria Lamer J. (paras. 1-43), juntou-se por Dickson, Estey, Wilson J.
concorrência Beetz J. (pars. 44-46), juntou-se por Le Dain J.
Dissidência McIntyre J. (pars. 47-54)

R v Vaillancourt , [1987] 2 SCR 636, é um caso histórico do Supremo Tribunal do Canadá sobre a constitucionalidade do Código Penal conceito de "assassinato construtiva". O Tribunal decidiu que crimes com "estigma" significativa anexados, como assassinato , exigir provas da mens rea elemento de previsão subjetiva de morte e, portanto, a disposição do Código Penal por homicídio construtiva era inconstitucional.

fundo

Yvan Vaillancourt e um amigo planejava roubar um salão de bilhar local. Antes do assalto tinham concordado em apenas facas de uso. No entanto, quando seu amigo apareceu para o assalto com uma arma Vaillancourt o fez tirar as balas e colocá-los em sua luva. Imediatamente após o roubo ocorreu, Vaillancourt viu o amigo voltar para o corredor, onde uma briga entre seu amigo e um cliente. Na luta, o cliente foi baleado com a arma de seu amigo e mais tarde morreu de seus ferimentos. Vaillancourt foi pego pela polícia na cena do crime, mas seu cúmplice fugiu.

Vaillancourt foi acusado de assassinato em s. 213 (d) (hoje revogado) do Código Penal, porque ele foi considerado um cúmplice pela operação sob S.21 (2) do Código. Sob s.213 (d), uma pessoa usando uma arma, resultando em morte ao cometer um assalto era culpado de assassinato , não importando se a morte foi intencional ou de conhecimento que a morte era provável de ocorrer. Ele foi condenado por um júri no julgamento e a condenação foi confirmada pelo Tribunal de Recurso Quebec.

A questão perante o tribunal era se s.213 (d) violou qualquer S.7 ou S.11 (d) da Carta .

Vaillancourt argumentou que era um princípio de justiça fundamental que nenhum acusado deve ser responsável por um delito sem mostrar algum grau de subjetiva mens rea .

Raciocínio do Tribunal

A maioria foi escrita por J. Lamer com Dickson, Estey, e Wilson JJ. concordando.

O Tribunal analisou os elementos do crime, bem como a punição que o acompanha. A punição para assassinato era uma sentença de prisão perpétua automática que produziu um "estigma" sobre o agressor. A culpabilidade moral do acusado deve ser proporcional à punição; portanto, deve haver prova além de uma dúvida razoável de previsão subjetiva. No entanto, para o caso em questão, não pode haver uma condenação sem prova de clarividência objetiva .

O Tribunal modificou o argumento de Vaillancourt reconhecer que a prestação nem sequer exigem um elemento culpa objetiva, que o Tribunal reconheceu ser um princípio de justiça fundamental. Assim, desde s.213 (d) não requer qualquer previsão da morte foi em violação de um princípio de justiça fundamental e s assim violados. 7 da Carta, e não pôde ser salvo sob S.1 .

Veja também

Referências

links externos