Casos de Ratificação - Ratification Cases
| Javellana vs. Secretário Executivo | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Suprema Corte das Filipinas |
| Nome completo do caso |
Lista (5)
|
| Decidido | 31 de março de 1973 |
| Citação (ões) | |
| Decisão | |
| Os processos foram arquivados pelo voto da maioria, Nenhum outro obstáculo judicial para que a nova Constituição fosse considerada em vigor e efeito. | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | Presidente do Tribunal de Justiça Roberto Concepcion e juízes adjuntos Querube Makalintal Calixto Zaldivar , Fred Ruiz Castro , Enrique Fernando , Claudio Teehankee , Antonio Barredo , Felix Makasiar , Felix Antonio e Salvador Esguerra |
| Opiniões de caso | |
| Decisão de | Chefe de Justiça Roberto Concepcion |
| Simultaneidade | Ministros Querube Makalintal , Fred Ruiz Castro , Antonio Barredo , Felix Makasiar , Felix Antonio e Salvador Esguerra |
| Dissidência | O presidente do tribunal Roberto Concepcion e os juízes Calixto Zaldivar , Enrique Fernando e Claudio Teehankee |
Os Casos de Ratificação , oficialmente intitulados como Javellana v. Secretário Executivo (GR No. L-36142, 31 de março de 1973; 50 SCRA 30), foi um caso da Suprema Corte das Filipinas em 1973 que permitiu que a Constituição filipina de 1973 entrasse em vigor , o que fez com que o ditador presidente Ferdinand Marcos permanecesse no poder e governasse por decreto até ser deposto pela Revolução do Poder Popular em 1986. A decisão tornou-se a pedra angular das decisões subsequentes sempre que a validade da Constituição de 1973 foi questionada.
Fundo
Marcos declarou a lei marcial em 21 de setembro de 1972. O Congresso das Filipinas foi então fechado a cadeado, e autoridade legislativa total foi investida em Marcos, que governava por decreto. Muitos membros proeminentes da oposição, notadamente Benigno Aquino Jr. e Jose W. Diokno , foram presos e colocados em prisões militares.
Apesar da declaração da lei marcial, a Convenção Constitucional de 1971 continuou. Em 29 de novembro de 1972, a Convenção aprovou a nova constituição e no dia seguinte, Marcos emitiu o Decreto Presidencial 73, "Submetendo ao povo filipino, para ratificação ou rejeição, a Constituição da República das Filipinas proposta pela Convenção Constitucional de 1971, e apropriação de fundos para isso ", além de definir o plebiscito para ratificação em 15 de janeiro de 1973. Charito Planas, um crítico ferrenho e posteriormente vice-prefeito de Quezon City , abriu um caso, conhecido como Casos do Plebiscito ( Planas v. COMELEC ( 1973) ) antes com o Supremo Tribunal pedindo a suspensão da proposta de ratificação com o fundamento, entre outros, de que o Decreto Presidencial "não tem força e efeito como lei porque a convocação ... de tal plebiscito, o estabelecimento de diretrizes para a condução das mesmas, a prescrição das cédulas a serem utilizadas e a questão a ser respondida pelos eleitores, e a destinação de recursos públicos para o efeito, são, pela Constituição, alocados exclusivamente no Congresso ... ”e“ não há submissão adequada ao povo, não havendo liberdade de expressão, de imprensa e de reunião, e não havendo tempo suficiente para informar o povo do seu conteúdo ”.
Em 15 de janeiro de 1973, enquanto os casos do plebiscito estavam sendo ouvidos na Suprema Corte, o presidente assinou a Proclamação 1102, que afirma que a Constituição de 1973 foi "ratificada por uma maioria esmagadora de todos os votos lançados pelos membros de todos os barangays ( assembleias de cidadãos) nas Filipinas ... "durante o plebiscito constitucional de 1973 .
Por força desse decreto, o Supremo Tribunal Federal julgou improcedente a ação por ser discutível e acadêmica, sem prejuízo da propositura de ação questionando a validade da Proclamação 1102.
Arquivamento e audiências
Em 20 de janeiro de 1973, Josue Javellana inicialmente abriu um caso questionando a Proclamação 1102. Petições semelhantes foram feitas por Vidal Tan, J. Antonio Araneta, Alejandro Roces , Manuel Crudo, Antonio U. Miranda, Emilio de Peralta e Lorenzo M. Tañada em janeiro 23, 1973; em 3 de fevereiro de 1973, por Eddie Monteclaro, (como Presidente do National Press Club das Filipinas); e em 12 de fevereiro de 1973, por Napoleon V. Dilag, Alfredo Salapantan, Jr., Leonardo Asodisen, Jr. e Raul M. Gonzalez . Da mesma forma, em 23 de janeiro de 1973, vários senadores entraram com um processo contra o Secretário Executivo, bem como o presidente do Senado Gil Puyat e o presidente Pro Tempore José Roy, alegando que o Congresso ainda deveria realizar sessões e que estavam sendo impedidos de fazê-lo. por agentes do Governo, invocando a Proclamação 1102.
Os advogados que representaram os peticionários incluíram Ramon A. Gonzales, Lorenzo Tañada , Jovito Salonga , Sedfrey Ordoñez, Francisco 'Soc' Rodrigo, Pablo Sanidad, Joker Arroyo e Rogelio B. Padilla e Raul M. Gonzalez. O procurador-geral Estelito P. Mendoza , o procurador Vicente V. Mendoza e o procurador Reynato S. Puno representaram o governo, assim como Arturo Tolentino para Gil J. Puyat e Jose Roy.
As audiências matinais e vespertinas foram realizadas pela Suprema Corte de 12 a 16 de fevereiro de 1973. Durante as deliberações, o ex-senador Lorenzo Tañada ocasionalmente repreendia os ministros. Após as deliberações, as partes foram autorizadas a apresentar suas notas e demais argumentos.
O Supremo Tribunal da época era composto pelo presidente da República , Roberto Concepcion , e pelos desembargadores Querube Makalintal , Calixto Zaldivar , Fred Ruiz Castro , Enrique Fernando , Claudio Teehankee , Antonio Barredo, Felix Makasiar , Felix Antonio e Salvador Esguerra. Dos membros do tribunal, Concepcion, Makalintal e Zaldivar eram os juízes não inicialmente nomeados por Marcos, Concepcion sendo nomeada em 1954 (mais tarde foi nomeado Chefe de Justiça em 1966), Makalintal em 1962 e Zaldivar em 1964.
Decisão
O presidente do tribunal Roberto Concepcion escreveu a decisão. Ele delineou o resumo dos fatos, então sua própria opinião divergente sobre o caso em que disse que a Constituição de 1973 não foi devidamente ratificada de acordo com a lei, e então passou a fazer o resumo dos votos pelos membros do tribunal.
As questões levantadas foram:
- A questão da validade da Proclamação nº 1102 é uma questão (política)?
- A Constituição de 1973 foi validamente ratificada?
- A Constituição foi consentida (com ou sem ratificação válida) pelo povo?
- Os peticionários têm direito a alívio?
- A Constituição está em vigor?
O tribunal estava severamente dividido sobre as questões levantadas na petição, mas quando a questão crucial de se os peticionários têm direito à reparação, seis membros do tribunal (juízes Makalintal, Castro, Barredo, Makasiar, Antonio e Esguerra) votaram pela demissão do petição, mantendo assim a Constituição de 1973 e a regra de Marcos. Concepcion, juntamente com os juízes Zaldivar, Fernando e Teehankee, votaram pela concessão da medida solicitada.
Na questão de saber se a Constituição de 1973 foi ratificada de forma válida ou não, seis membros do tribunal (o Chefe de Justiça e os Ministros Makalintal, Zaldivar, Castro, Fernando e Teehankee), responderam que a Constituição não foi validamente ratificada. A opinião de Barredo era ambígua em sua natureza segundo Cruz, mas Joaquin Bernas, em seu livro sobre a Constituição, observa que sua opinião seria contada como concordante com os seis ministros. Mas é incomum que daqueles que disseram que a Constituição não foi validamente ratificada, Querube Makalintal e Fred Ruiz Castro votaram pelo indeferimento das petições. Makalintal e Castro, em um parecer conjunto, justificaram sua não concessão de tutela com base em um caso em relação a Luther v. Borden (48 US (7 How.) 1; 12 L.Ed. 581, 1849). Disse que o inquérito era de fato uma determinação política e não judicial.
Especulou-se que os dois ministros, sendo os próximos na fila para o cargo de Presidente do Tribunal, votaram nessa posição para não perder o favor de Marcos. Makalintal foi posteriormente nomeado Presidente do Interim Batasang Pambansa , e Castro evidentemente mostrando seu apoio ao regime de Marcos por meio de decisões judiciais e declarações públicas.
A última frase da decisão dizia: "Sendo este o voto da maioria, não há mais nenhum obstáculo judicial para que a nova Constituição seja considerada em vigor e efeito". Discute-se se Concepcion colocou esta frase intencionalmente ou se alguém inseriu essas palavras depois que ele assinou a decisão.
Rescaldo
Os Casos de Homologação retiraram qualquer contestação legal à ditadura de Marcos. Ele teve o poder ditatorial como presidente das Filipinas até ser forçado a deixar o poder em 1986.
O presidente da Suprema Corte Concepcion tirou uma licença 18 dias após a decisão se tornar pública (50 dias de sua aposentadoria programada), supostamente porque ele estava desapontado com o resultado da decisão. Mais tarde, ele se tornaria membro da Comissão Constitucional das Filipinas de 1986, que elaborou a Constituição das Filipinas de 1987 . Com base em suas experiências nos anos da lei marcial, ele introduziu várias inovações destinadas a assegurar a independência da Suprema Corte, como o Conselho Judicial e da Ordem dos Advogados e a atribuição expressa ao Tribunal de poder para revisar quaisquer atos do governo.
Em A Ditadura Conjugal de Ferdinand e Imelda Marcos , foi observado por Primitivo Mijares no capítulo "Poder Judiciário covarde: legitimando um pretendente" que, enquanto os Casos de Ratificação foram resolvidos em questão de meses, os demais casos envolvendo os críticos presos de Marcos foram não decidido até um ou dois anos depois. De fato, alguns dos críticos desistiram de suas petições, em sua maioria por habeas corpus , por falta de confiança de que o Supremo Tribunal Federal deferiria sua tutela.
Makalintal, quando se tornou Presidente do Supremo Tribunal, também adotou uma abordagem semelhante de Concepcion ao decidir o caso dos Casos de Habeas Corpus de Benigno Aquino Jr. (), resumindo os diversos votos dos membros do tribunal. Explicou o motivo pelo qual não houve parecer colegiado do Tribunal, entre outros, de que os ministros do Supremo Tribunal Federal estão cientes do "futuro veredicto da história".
Na época dos desembargadores Castro e Fernando, a Suprema Corte, usando o poder 'legitimador', afirmou a legalidade dos Casos de Ratificação por meio de diversos casos, como Sanidad v. COMELEC (1976) e Occena v. COMELEC (1981) .
Dos quatro juízes que votaram pela concessão da reparação, Concepcion e Calixto Zaldivar deixaram o tribunal devido à aposentadoria. Os juízes Teehankee, inicialmente identificados com o regime, começaram a mostrar sua independência discordando consistentemente em várias decisões tomadas pelo tribunal. Nessas dissidências, foi acompanhado pela ministra Cecilia Muñoz-Palma e, posteriormente, por Vicente Abad Santos . Fernando, embora esperasse que se opusesse aos excessos do regime de Marcos, tornou-se seu apoiador.
Legado
A decisão nos Casos de Ratificação ainda são estudados por estudantes da Lei Filipina no que diz respeito à ratificação adequada e aprovação de uma nova Constituição. Também deu uma lição e um lembrete do regime de Marcos e seus efeitos para o povo filipino.
Mostra também que o Supremo Tribunal Federal é composto por seres humanos suscetíveis de erro, nas palavras do ministro Isagani Cruz , “... não é uma torre de marfim ocupada por semideuses mas não uma instituição infalível composta por pessoas ligeiramente superiores a seus semelhantes, talvez, mas também mostrando suas fraquezas e falhas. "
Veja também
Referências
Bibliografia
- Bernas, Joaquin (2003). A Constituição de 1987 da República das Filipinas: um comentário . Livraria Rex, Manila
- Cruz, Isagani A. (2000). Res Gestae: Uma breve história da Suprema Corte . Livraria Rex, Manila
- Mijares, Primitivo (1976). The Conjugal Dictatorship of Ferdinand and Imelda Marcos , Union Square Publications, São Francisco, EUA