Disputas SCO – Linux - SCO–Linux disputes

As disputas SCO – Linux foram uma série de disputas públicas e legais entre a empresa de software SCO Group (SCO) e vários fornecedores e usuários Linux . O Grupo SCO alegou que seus acordos de licença com a IBM significavam que o código-fonte que a IBM escreveu e doou para ser incorporado ao Linux foi adicionado em violação dos direitos contratuais da SCO. Membros da comunidade Linux discordaram das afirmações da SCO; IBM , Novell e Red Hat entraram com ações contra a SCO.

Em 10 de agosto de 2007, um juiz do tribunal distrital federal no caso SCO v. Novell decidiu em julgamento sumário que a Novell, e não o Grupo SCO, era a legítima proprietária dos direitos autorais que cobriam o sistema operacional Unix. O tribunal também decidiu que "a SCO é obrigada a reconhecer a renúncia da Novell às reivindicações da SCO contra a IBM e a Sequent". Após a decisão, a Novell anunciou que não tinha interesse em processar pessoas por causa do Unix e declarou "Não acreditamos que haja Unix no Linux". A decisão final do tribunal distrital , em 20 de novembro de 2008, confirmou o julgamento sumário e acrescentou o pagamento de juros e uma confiança construtiva .

Em 24 de agosto de 2009, o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito dos Estados Unidos reverteu parcialmente a decisão do tribunal distrital. O tribunal de apelações reenviou volta a julgamento sobre as questões de propriedade de direitos autorais e contratuais direitos de isenção da Novell. O tribunal manteve o prêmio de $ 2.547.817 concedido à Novell pelo contrato da Sun de 2003.

Em 30 de março de 2010, após um julgamento com júri, a Novell, e não o The SCO Group, foi unanimemente considerada a proprietária dos direitos autorais do UNIX e UnixWare. O Grupo SCO, por meio do curador da falência Edward Cahn, decidiu continuar o processo contra a IBM por causar um declínio nas receitas da SCO.

Em 1 de março de 2016, o processo da SCO contra a IBM foi encerrado com prejuízo; SCO entrou com um recurso no final daquele mês.

Disputas SCO – Linux
Visão geral
Litígio
Empresas envolvidas
Indivíduos envolvidos
Outro

Visão geral

Unix é um importante sistema operacional de computador , desenvolvido nos Estados Unidos da América . Antes dos eventos deste caso, os direitos de propriedade intelectual (IP) no Unix eram detidos pelo Unix System Laboratories (USL), parte da AT&T , mas a área de propriedade IP era complexa. Em 2003, os direitos no Unix foram transferidos várias vezes e houve disputa quanto ao proprietário correto na lei. Além disso, parte do código dentro do Unix foi escrito antes do Copyright Act de 1976 , ou foi desenvolvido por terceiros, ou foi desenvolvido ou licenciado sob diferentes licenças existentes na época. A empresa de software SCO Group (SCO), anteriormente Caldera International , afirmou em 2003 que era a proprietária do Unix, e que outros sistemas operacionais do tipo Unix - particularmente o sistema operacional livre Linux e outras variantes do Unix vendidas por empresas concorrentes - eram violando sua propriedade intelectual usando código Unix sem licença em seus trabalhos.

A SCO inicialmente reivindicou, e tentou afirmar, um meio legal de litigar diretamente contra todos os usuários finais desses sistemas operacionais, bem como as empresas ou grupos que os fornecem - potencialmente um caso muito substancial e que lançaria medo no mercado sobre usando-os. No entanto, não foi possível formular tal caso, uma vez que os direitos autorais do Unix eram reduzidos de forma fraca, não havia base na lei de patentes e a violação de segredos comerciais afetaria apenas uma ou poucas empresas que poderiam ter revelado segredos comerciais . Sem motivos para processar todos os usuários em geral, a SCO abandonou esse aspecto de seus casos.

As afirmações foram fortemente contestadas. Reclamações de violações de direitos autorais da própria SCO desses outros sistemas foram levantadas, juntamente com reclamações relacionadas à SCO sendo vinculada por, ou violando, a licença GPL , sob a qual a SCO conduzia negócios relacionados a esses sistemas. Também foram feitas alegações de que o caso foi substancialmente financiado e promovido pela Microsoft e empresas de investimento com links para a Microsoft; por volta dessa época (1998-2004 em diante), a Microsoft estava intensamente envolvida em várias táticas de FUD , como sua campanha Obtenha os fatos , que buscava minar ou desacreditar o Linux como um possível competidor de seus próprios sistemas operacionais Windows e sistemas de servidor.

No final, a SCO lançou apenas alguns processos legais principais - contra a IBM por divulgação imprópria e violação de direitos autorais relacionados ao seu sistema operacional AIX , contra a Novell por interferência (obscurecendo a questão de propriedade), contra DaimlerChrysler por não conformidade com uma demanda para certificar certos assuntos relacionados ao uso do Unix e contra negócios do Linux e o ex-cliente AutoZone por violar os direitos da SCO ao usar o Linux. Separadamente, a empresa Linux Red Hat também entrou com uma ação judicial contra a SCO por fazer afirmações falsas que afetaram seus negócios (da Red Hat) e para buscar uma declaração judicial de que a SCO não tinha direitos de propriedade no código Linux.

Em 2007, um tribunal decidiu no caso SCO v. Novell que a Novell, e não a SCO, era a proprietária dos direitos autorais do Unix. A partir de 2016, a maioria desses casos foram resolvidos, ou amplamente resolvidos, e nenhuma das decisões foram a favor da SCO.

Cronograma e casos principais

No início de 2003, a SCO alegou que houve "apropriação indevida de seu código UNIX System V para o Linux". No entanto, a empresa recusou-se a identificar os segmentos específicos do código, alegando que se tratava de um segredo que só revelaria ao tribunal. Eles disseram que o código poderia ser encontrado no SMP , RCU e em algumas outras partes do kernel do Linux .

Em 6 de março de 2003, eles anunciaram que estavam processando a IBM em US $ 1 bilhão, alegando que a IBM transferiu segredos comerciais da SCO para o Linux. Posteriormente, esse montante subiu para US $ 3 bilhões e, novamente, para US $ 5 bilhões. Maio de 2003 - a Novell declara publicamente que a SCO não possui a propriedade intelectual da AT&T Unix em questão, mas sim a Novell.

Algumas partes instruídas observam que o caso USL v. BSDi mostrou que os direitos autorais do Unix são fracos e inexequíveis. A SCO não alegou violação de patente , pois de acordo com o banco de dados do US Patent and Trademark Office , nenhuma patente da AT&T ou da Novell foi atribuída à SCO. A marca comercial UNIX não era propriedade da SCO. Isso deixava uma discussão sobre segredos comerciais, o que, após alguma oposição, era difícil de levar além de uma quebra de contrato entre a SCO e a IBM e, conseqüentemente, uma reivindicação apenas contra a IBM. A SCO estava procurando por algo direcionado à grande comunidade Linux e, desde então, retirou explicitamente todas as reivindicações de segredo comercial de seu caso.

A SCO agora tinha pouco fundamento jurídico neste ponto e, portanto, deu início a várias reivindicações e ameaças legais contra muitos dos principais nomes da indústria de computadores, incluindo IBM, Hewlett-Packard , Microsoft , Novell, Silicon Graphics , Sun Microsystems e Red Hat.

Em meados de 2004, cinco processos principais foram movidos:

Em alguns casos, a SCO deu a entender publicamente que várias outras partes cometeram violação de direitos autorais, incluindo não apenas desenvolvedores Linux, mas também usuários Linux.

UNIX SVRx

As reivindicações da SCO são derivadas de vários contratos que podem ter transferido ativos de propriedade intelectual do UNIX System V Release 4. Os direitos de IP do UNIX se originaram com o Unix System Laboratories (USL), uma divisão da AT&T. Em 1993, a USL vendeu todos os direitos e ativos do UNIX para a Novell, incluindo direitos autorais, marcas registradas e contratos de licenciamento ativo. Alguns desses direitos e ativos, além de ativos adicionais derivados do trabalho de desenvolvimento da Novell, foram vendidos para a Operação Santa Cruz em 1995. A Operação Santa Cruz havia desenvolvido e estava vendendo um UNIX baseado em PC até 2000, quando então revendeu seu UNIX ativos para a Caldera Systems , que mais tarde se reorganizou em Caldera International e mudou seu nome para SCO Group .

Por meio dessa cadeia de vendas, a SCO afirma ser a "proprietária do UNIX". A validade dessas alegações é fortemente contestada por outros. A SCO reivindica os direitos autorais de todo o código UNIX desenvolvido pela USL, conhecido como SVRx , e dos contratos de licenciamento originados da AT&T, dizendo que são herdados pela mesma cadeia de vendas. O principal documento que a SCO apresenta como evidência dessas reivindicações é o "Contrato de Compra de Ativos", que define a venda entre a Novell e a Operação Santa Cruz. A SCO diz que isso inclui todos os direitos autorais da base de código do UNIX e direitos contratuais da base de licenciamento. As outras partes discordam.

Propriedade dos direitos autorais do UNIX

O status dos direitos autorais da USL é obscuro, uma vez que o código UNIX é uma compilação de elementos com diferentes históricos de direitos autorais. Alguns códigos foram lançados sem aviso de direitos autorais antes que a Lei de Direitos Autorais de 1976 tornasse os direitos autorais automáticos. Este código pode ser de domínio público e não estar sujeito a reivindicações de direitos autorais. Outro código é afetado pelo caso USL v. BSDi e é coberto pela Licença BSD .

Groklaw descobriu um antigo acordo feito entre Unix System Laboratories (USL) e a Universidade da Califórnia no caso de USL v. BSDi . Esse acordo encerrou um processo de violação de direitos autorais contra a Universidade por disponibilizar gratuitamente o código-fonte do BSD que a USL sentiu que infringia seus direitos autorais. A universidade entrou com uma contra-ação, dizendo que a USL pegou o código-fonte do BSD e o colocou no UNIX sem reconhecer apropriadamente os direitos autorais da universidade. Este acordo confunde a questão da propriedade da SCO de partes importantes do código-fonte do UNIX. Essa incerteza é particularmente significativa em relação às reivindicações da SCO contra o Linux, que usa algum código BSD.

A Novell desafia a interpretação da SCO do contrato de compra. Em resposta a uma carta da SCO enviada a 1.500 empresas em 12 de maio de 2003, a Novell trocou uma série de cartas com a SCO a partir de maio de 2003, alegando que os direitos autorais do núcleo UNIX System V não foram incluídos no contrato de compra de ativos e foram mantidos pela Novell. Em outubro de 2003, a Novell registrou esses direitos autorais no US Copyright Office.

Em resposta a esses desafios da Novell, a SCO abriu um processo de " calúnia de título " contra a Novell, SCO v. Novell . Isso alegou que a Novell estava interferindo em suas atividades comerciais ao obscurecer a propriedade dos direitos autorais do UNIX. A reclamação da SCO por danos especiais foi indeferida em 9 de junho de 2004 por "falha em pleitear especificamente danos especiais." No entanto, a SCO teve 30 dias "para alterar sua reclamação para mais especificamente pleitear danos especiais". Na mesma decisão, o juiz afirmou que era questionável se o Contrato de Compra de Ativos transferia ou não os direitos autorais relevantes, argumentando que a alteração ASA pela qual a SCO alegava ter adquirido esses direitos não continha nenhum texto de transferência na forma de "vendedor por meio deste transmite ao comprador "e que usou uma linguagem ambígua quando se tratou da questão de quando, como e quais direitos deveriam ser transferidos.

A SCO apresentou uma reclamação alterada. No final de julho de 2005, a Novell apresentou uma resposta à reclamação da SCO, negando todas as suas acusações. A Novell também entrou com sua própria contra-ação por difamação do título contra a SCO. A Novell também entrou com ações por diversas violações do APA (Acordo de Compra de Ativos) entre a Novell e a Operação Santa Cruz . Sob o APA, a Santa Cruz (e posteriormente a SCO após a SCO ter comprado o negócio Unix da Santa Cruz Operation) recebeu o direito de comercializar e vender o Unixware como um produto, retendo 100% de todas as receitas. A Santa Cruz Operation (e posteriormente a SCO) também recebeu a responsabilidade de administrar os contratos de licença SVR4 do Unix em nome da Novell. Quando o dinheiro fosse pago pelo licenciamento, a SCO deveria repassar 100% da receita para a Novell, e então a Novell retornaria 5% como uma taxa de administração. A Novell afirma que a SCO assinou acordos de licenciamento Unix SVR4 com a Microsoft e Sun Microsystems, bem como com vários usuários finais de Linux para IP Unix supostamente no kernel do Linux, e então se recusou a entregar o dinheiro para a Novell. A Novell está processando 100% da receita, alegando que a SCO não tem direito à taxa de administração de 5%, uma vez que violou seu contrato com a Novell. As contra-reivindicações da Novell propunham pedir ao tribunal que colocasse os fundos apropriados da SCO em custódia até o caso ser resolvido, uma vez que o dinheiro da SCO está diminuindo rapidamente.

A Novell também manteve o direito de auditar o negócio de licenciamento Unix da SCO sob o APA. A Novell afirma que a SCO não entregou informações vitais sobre os Contratos de Licença de Usuário Final da Microsoft, Sun e Linux, apesar das repetidas demandas da Novell para que o fizessem. A Novell, em outra reclamação que faz parte de sua contra-ação, está pedindo ao tribunal que obrigue a SCO a permitir que a Novell realize essa auditoria do negócio Unix da SCO.

Em 10 de agosto de 2007, o juiz Dale Kimball, ouvindo o caso SCO v. Novell, decidiu que "... o tribunal conclui que a Novell é a proprietária dos direitos autorais do UNIX e UnixWare".

Posição de administração de licença

O Contrato de Compra de Ativos da Operação Novell para Santa Cruz também envolveu a administração de cerca de 6.000 contratos de licença permanentes entre vários usuários UNIX e os proprietários anteriores. Esses licenciados incluem universidades, empresas de software e empresas de hardware de computador. A propriedade das licenças da SCO tornou-se um problema em três aspectos das controvérsias SCO – Linux. O primeiro foi o cancelamento da licença da IBM, o segundo foi a reclamação da SCO contra a DaimlerChrysler (consulte SCO v. DaimlerChrysler ) e o terceiro é a reivindicação de trabalhos derivados do caso SCO v. IBM .

Em maio de 2003, a SCO cancelou a licença SVRx da IBM para sua versão do UNIX, AIX . Isso foi baseado na reivindicação da SCO de propriedade irrestrita dos contratos de licenciamento do System V herdados da USL. A IBM ignorou o cancelamento da licença, alegando que uma emenda à licença original a tornava "irrevogável". Além disso, como parte do Contrato de Compra, a Novell reteve certos direitos de controle sobre a administração das licenças que foram vendidas, incluindo direitos de agir em nome da SCO em alguns casos. A Novell exerceu um desses direitos revogando o cancelamento da licença IBM pela SCO. A SCO contestou a validade de ambas as ações e alterou sua reclamação SCO v. IBM para incluir violação de direitos autorais, com base na venda contínua e uso do AIX pela IBM sem uma licença SVRx válida.

Em dezembro de 2003, a SCO exigiu que todos os licenciados do UNIX certificassem alguns itens, alguns relacionados ao uso do Linux, que não estavam previstos no idioma do contrato de licença. Como a DaimlerChrysler não respondeu, a SCO entrou com o processo SCO v. DaimlerChrysler em março de 2004. Todas as reivindicações relacionadas às demandas de certificação foram sumariamente rejeitadas pelo tribunal.

Controle de obras derivadas

A terceira questão com base no contrato de licenciados UNIX está relacionada às reivindicações da SCO de controle de trabalhos derivados.

Muitos licenciados UNIX adicionaram recursos ao sistema UNIX SVRx central e esses novos recursos contêm código de computador que não está no código base SVRx original. Na maioria dos casos, os direitos autorais do software pertencem à pessoa ou empresa que desenvolve o código. SCO, no entanto, afirma que os acordos de licenciamento originais definem este novo código como uma obra derivada . Eles também alegam que têm o direito de controlar e restringir o uso e distribuição desse novo código.

Essas alegações são a base do SCO v. IBM . A reclamação inicial da SCO, disse que a IBM violou o acordo de licenciamento original por não manter a confidencialidade com o novo código, desenvolvido e protegido por direitos autorais pela IBM, e liberá-lo para o projeto Linux.

A IBM afirma que o contrato de licença (anotado no boletim informativo $ Echo de abril de 1985) e as licenças subsequentes definem os trabalhos derivados como propriedade do desenvolvedor. Isso deixa a IBM livre para fazer o que desejar com seu novo código. Em agosto de 2004, a IBM entrou com uma moção para julgamento sumário parcial. A moção declarou que a IBM tem o direito de fazer o que desejar com software que não faz parte do código SVRx original. Em fevereiro de 2005, a moção foi julgada prematura, porque a descoberta ainda não estava concluída. A IBM reformulou esta moção junto com outras moções de julgamento resumidas conforme observado abaixo em setembro de 2006

Alegações da SCO de violação de direitos autorais e segredos comerciais

A SCO afirma que o Linux infringe os direitos autorais , segredos comerciais e direitos contratuais da SCO . Essa afirmação é fundamental para o programa SCOsource , onde a SCO exigiu que os usuários do Linux obtivessem licenças da SCOsource para serem devidamente licenciados para usar o código em questão. Exatamente quais partes do Linux estão envolvidas ainda não está claro, já que muitas de suas reivindicações ainda estão seladas no processo SCO vs. IBM .

SCO originalmente alegou em SCO v. IBM que a IBM havia violado segredos comerciais. Mas essas supostas violações pela IBM não envolveriam distribuidores Linux ou usuários finais. As reivindicações de segredo comercial da SCO foram retiradas pela SCO em sua reclamação alterada.

A SCO também alegou cópia literal linha por linha de código de arquivos de código UNIX para arquivos de kernel Linux e cópia ofuscada de código, mas originalmente se recusou a identificar publicamente qual código estava em violação. A SCO apresentou ao tribunal as evidências de suas reivindicações sob sigilo, mas muitas delas foram excluídas do caso depois que foram contestadas pela IBM por não atenderem aos requisitos de especificidade a serem incluídos.

Esses exemplos dividem-se em dois grupos. Os primeiros são segmentos de arquivos ou arquivos inteiros supostamente originados no código SVRx do UNIX, como o arquivo de cabeçalho errno.h . O segundo grupo são arquivos e materiais fornecidos pela IBM que se originaram com o trabalho de desenvolvimento da IBM associado ao AIX e Dynix , os dois produtos UNIX da IBM.

Cada um deles tem um conjunto diferente de problemas. Para que os direitos autorais sejam violados, várias condições devem ser atendidas. Primeiro, o reclamante deve ser capaz de provar que possui os direitos autorais do material em questão. Em segundo lugar, toda ou uma parte significativa da fonte deve estar presente no material infrator. Deve haver semelhança suficiente para mostrar a cópia direta do material.

Código SVRx supostamente no Linux

A questão da propriedade da base de código SVRx foi discutida acima . Além da questão não resolvida do que realmente foi transferido da Novell para a Operação Santa Cruz, há também as partes da base de código do SVRx que são cobertas por direitos autorais da BSD ou que são de domínio público.

A primeira revelação pública da SCO do que eles alegaram estar infringindo o código foi em sua conferência SCO Forum em agosto de 2003 no MGM Grand Las Vegas . O primeiro, conhecido como Berkeley Packet Filter , foi distribuído sob a licença BSD e pode ser usado gratuitamente por qualquer pessoa. O segundo exemplo estava relacionado às funções de alocação de memória, também lançadas sob a licença BSD. Não está mais na base de código do Linux.

A SCO também afirmou que o código relacionado às interfaces de programação de aplicativos foi copiado do UNIX. No entanto, este código e os padrões subjacentes que eles descrevem são de domínio público e também são cobertos pelos direitos USL vendidos ao The Open Group . Uma reivindicação posterior foi feita para segmentos de código relacionados aos padrões de formato de arquivo ELF . Este material foi desenvolvido pelo Tool Interface Standard (TIS) Committee e colocado em domínio público. A SCO afirma que o Comitê TIS não tinha autoridade para colocar ELF no domínio público, embora o predecessor da SCO em interesse fosse um membro do comitê.

A SCO alegou que alguns estão violando os direitos autorais do UNIX SVRx ao colocar o código do UNIX no Linux. Eles podem ou não ter apresentado esta reclamação diretamente em qualquer um dos seus casos. O caso da IBM é sobre trabalhos derivados, não código SVRx (veja abaixo). O caso da Novell é sobre propriedade de direitos autorais. DaimlerChrysler tratava de declarações de conformidade contratual.

O "pode ​​ou não" vem do caso do AutoZone. Na AutoZone, a reclamação da SCO reivindicou danos pelo uso do Linux pela AutoZone. No entanto, ao contestar o pedido da AutoZone de uma suspensão do caso da IBM, SCO aparentemente contradisse sua reclamação por escrito, alegando que o caso era inteiramente sobre a cópia de certas bibliotecas AutoZone (fora do kernel Linux) de um sistema UNIX para um sistema baseado em Linux para facilitar a mudança de um aplicativo interno para a plataforma Linux com mais rapidez; A reclamação original da SCO não parece mencionar essas bibliotecas. AutoZone nega ter feito isso com bibliotecas UNIX. Se a descrição oral da SCO de seu caso for a correta, então sua alegação de AutoZone não tem nada a ver com o kernel do Linux ou as ações de quaisquer distribuidores.

A questão dos direitos autorais é abordada diretamente em dois dos casos. A primeira é da IBM em sua reconvenção no caso SCO v. IBM . A questão é central para uma moção pendente da IBM, afirmando que a IBM não violou nenhum direito autoral em suas atividades relacionadas ao Linux. Também é abordado pela Red Hat no caso Red Hat v. SCO. A Red Hat afirma que as declarações da SCO sobre violação no Linux não são comprovadas e falsas, prejudicando-os e violando a Lei Lanham . A Red Hat pede uma liminar para interromper as reclamações de violações sem provas. Eles também pedem um julgamento de que não violaram nenhum direito autoral da SCO. Uma audiência sobre a moção da IBM foi realizada em 15 de setembro de 2004. O juiz Kimball considerou a moção sob consulta. O caso do Red Hat está em espera.

Alegações de cópia reversa

A EWeek relatou alegações de que a SCO pode ter copiado partes do kernel do Linux para o SCO UNIX como parte de seu recurso Linux Kernel Personality. Se verdadeiro, isso significaria que a SCO é culpada de uma violação dos direitos autorais do kernel do Linux. A SCO negou esta alegação, mas de acordo com Groklaw, um funcionário da SCO confirmou em um depoimento.

Código IBM em Linux

A SCO reivindicou uma série de instâncias do código IBM Linux como violações de contrato. Esses exemplos incluem código relacionado a Symmetric multiprocessing (SMP), Journaled File System (JFS), Read-copy-update (RCU) e Non-Uniform Memory Access (NUMA). Esse código está questionavelmente no kernel do Linux e pode ter sido adicionado pela IBM por meio do processo normal de envio do kernel. Este código foi desenvolvido e protegido por direitos autorais pela IBM. A IBM adicionou recursos ao AIX e Dynix.

A SCO afirma ter "direitos de controle" devido aos seus acordos de licenciamento com a IBM. A SCO nega alegar que possui o código que a IBM escreveu, em vez de comparar seus "direitos de controle" a uma servidão , direitos que lhes permitem proibir a IBM de publicar o código que escreveram, mesmo que a IBM detenha os direitos autorais. Eles baseiam essa afirmação na linguagem do contrato de licença original que exige a não divulgação do código e afirmam que todo o código desenvolvido por licenciados UNIX que é usado com o código sob licença seja mantido em sigilo. Esta afirmação foi discutida acima em Controle de trabalhos derivados .

SCO e o GPL

Antes de mudar seu nome para Grupo SCO, a empresa era conhecida como Caldera International .

Caldera foi um dos principais distribuidores de Linux entre 1994 e 1998. Em agosto de 1998, a empresa se dividiu em Caldera Systems e Caldera Thin Clients , com Caldera Systems assumindo o negócio de sistemas Linux e Caldera Thin Clients concentrando-se em Thin Clients e negócios incorporados . A controladora e empresa de fachada Caldera, Inc. deixou de existir em 2000 após um acordo com a Microsoft no processo Caldera vs. Microsoft .

A Caldera Systems foi reorganizada para se tornar a Caldera International em 2001, a empresa, que foi renomeada para The SCO Group em 2002.

Alguns, como Eben Moglen , sugeriram que, como a Caldera distribuiu o código supostamente infrator sob a GNU General Public License , ou GPL, este ato licenciaria qualquer código proprietário no Linux.

A SCO declarou que não sabia que seu próprio código estava no Linux, portanto, lançá-lo sob a GPL não conta. No entanto, em julho e agosto de 2006, muito depois que essa reivindicação foi feita, eles ainda estavam distribuindo arquivos ELF (o assunto de uma das reivindicações da SCO sobre SVRx) sob a GPL.

A SCO também alegou, nos estágios iniciais do litígio, que a GPL é inválida, não vinculativa e legalmente inexequível. Em resposta, apoiadores da GPL, como Eben Moglen, alegaram que o direito da SCO de distribuir o Linux dependia da GPL ser uma licença de copyright válida. Processos judiciais posteriores pelo SCO Group no caso SCO v. IBM usam a alegada conformidade da SCO com a licença como uma defesa às reconvenções da IBM.

A GPL se tornou um problema no SCO v. IBM . De acordo com a lei de direitos autorais dos Estados Unidos, a distribuição de trabalhos criativos cujos direitos autorais pertencem a terceiros é ilegal sem a permissão do proprietário dos direitos autorais, geralmente na forma de uma licença; a GPL é uma dessas licenças e, portanto, permite a distribuição, mas apenas sob condições limitadas. Uma vez que a IBM lançou o código relevante sob os termos da GPL, ela afirma que a única permissão que a SCO tem para copiar e distribuir o código da IBM no Linux está sob os termos e condições da GPL, uma das quais exige que o distribuidor "aceite" o GPL. A IBM diz que a SCO violou a GPL ao denunciar a validade da GPL e alegar que a GPL viola a Constituição dos Estados Unidos, juntamente com as leis de direitos autorais, antitruste e de controle de exportação. A IBM também afirma que o programa SCOsource da SCO é incompatível com o requisito de que as redistribuições de trabalhos GPL devem ser livres de taxas de licenciamento de direitos autorais (taxas podem ser cobradas pelos atos de duplicação e suporte). A IBM apresentou reconvenção alegando que a SCO violou a GPL e violou os direitos autorais da IBM ao coletar taxas de licenciamento durante a distribuição de material protegido por direitos autorais da IBM.

Situação das ações judiciais atuais

SCO v. IBM

Artigo principal: SCO v. IBM

Em 7 de março de 2003, a SCO entrou com uma ação contra a IBM. Inicialmente, esse processo era sobre quebra de contrato e segredos comerciais. Mais tarde, a SCO retirou a reclamação de segredos comerciais, portanto, a reclamação é uma violação de contrato. A SCO também adicionou uma reivindicação de direitos autorais relacionada ao uso contínuo do AIX pela IBM, mas não relacionada ao Linux. O juiz posteriormente declarou que o SCO Group havia de fato feito uma reclamação de violação de direitos autorais contra a IBM em relação ao Linux. A IBM entrou com várias contra-reclamações, incluindo acusações de violações de patentes, que foram posteriormente retiradas, e violação da lei de direitos autorais.

Em 8 de fevereiro de 2005, o juiz Kimball decidiu que as moções da IBM para julgamento sumário eram prematuras, mas acrescentou:

Visto contra o pano de fundo da abundância de declarações públicas da SCO sobre a violação da IBM e de terceiros dos direitos autorais da SCO para o software UNIX, é surpreendente que a SCO não tenha oferecido qualquer evidência competente para criar um fato contestado sobre se a IBM infringiu os direitos autorais alegados da SCO por meio Atividades Linux da IBM.

Em 28 de junho de 2006, a juíza Brooke Wells concedeu, em parte, a moção da IBM para limitar as reivindicações da SCO e excluiu 186 dos 294 itens da SCO de propriedade intelectual supostamente mal utilizada (a IBM contestou 201 deles por várias razões). Wells citou uma série de fatores, incluindo a incapacidade da SCO de fornecer especificidade suficiente nessas reivindicações:

Em dezembro de 2003, próximo ao início deste caso, o tribunal ordenou que a SCO "identificasse e declarasse com especificidade o (s) código (s)-fonte (s) que a SCO reivindica que formam a base de sua ação contra a IBM". Mesmo se a SCO não tivesse o código por trás dos métodos e conceitos neste estágio inicial, ela poderia e deveria ter, pelo menos articulado quais métodos e conceitos formaram "a base de sua ação contra a IBM". No mínimo, a SCO deve ter identificado o código por trás de seu método e conceitos na apresentação final de acordo com esta ordem original em dezembro de 2003 e a ordem do juiz Kimball em julho de 2005.

Isso deixou cerca de 100 itens da SCO de propriedade intelectual supostamente mal utilizada (os méritos dos quais ainda não foram julgados), de 294 itens originalmente divulgados pela SCO.

Seguindo as decisões do julgamento sumário parcial no caso SCO vs Novell Slander of Title, o juiz Kimball pediu às partes em SCO vs IBM que preparassem até 31 de agosto de 2007, uma declaração do status deste caso.

Red Hat v. SCO

Artigo principal: Red Hat v. SCO

A Red Hat entrou com uma ação contra a SCO em 4 de agosto de 2003. A Red Hat processou a SCO por propaganda enganosa, práticas comerciais enganosas e pediu um julgamento declaratório de não violação de qualquer um dos direitos autorais da SCO. Este caso ficou pendente da resolução do caso da IBM.

SCO v. Novell

Artigo principal: SCO v. Novell

Depois que a SCO iniciou sua campanha Linux, eles disseram que eram os proprietários do UNIX . A Novell alegou que essas declarações eram falsas e que ainda possuíam os direitos em questão. Depois que a Novell registrou os direitos autorais de alguns produtos importantes do UNIX, a SCO entrou com uma ação contra a Novell em 20 de janeiro de 2004. A Novell removeu a ação para o tribunal federal em 6 de fevereiro de 2004.

Em 29 de julho de 2005, a Novell apresentou sua resposta ao tribunal, negando as reivindicações da SCO. A Novell também entrou com um pedido reconvencional pedindo ao tribunal que obrigue a SCO a entregar as receitas que recebeu de licenças UNIX, menos uma taxa administrativa de 5%. Além disso, a Novell pediu ao tribunal que colocasse os fundos em um "trust construtivo" para garantir que a SCO pudesse pagar a Novell, uma vez que os ativos da empresa estavam se esgotando rapidamente.

Em 10 de agosto de 2007, o juiz Dale Kimball, ouvindo o caso SCO v. Novell, decidiu que "... o tribunal conclui que a Novell é a proprietária dos direitos autorais do UNIX e UnixWare". A Novell recebeu julgamentos sumários em várias reivindicações, e várias reivindicações da SCO foram negadas. A SCO foi instruída a contabilizar e repassar à Novell uma parte apropriada da receita relacionada às licenças SCOSource para a Sun Microsystems e a Microsoft. Vários assuntos não foram resolvidos pela decisão do Juiz Kimball, e o resultado destes ainda está pendente.

Em 16 de julho de 2008, o tribunal de primeira instância emitiu uma ordem concedendo à Novell $ 2.547.817 e determinou que a SCO não estava autorizada a firmar o contrato de 2003 com a Sun. Em 20 de novembro de 2008, a sentença final no caso confirmou a decisão de 10 de agosto e acrescentou juros de $ 918.122 mais $ 489 por dia após 29 de agosto de 2008, juntamente com um fideicomisso construtivo de $ 625.486,90.

Em 24 de agosto de 2009, o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito dos EUA reverteu parcialmente a decisão sumária do tribunal distrital de 10 de agosto de 2007. O tribunal de apelações reenviou volta a julgamento sobre as questões de propriedade de direitos autorais e contratuais direitos de isenção da Novell. O tribunal manteve o prêmio de $ 2.547.817 concedido à Novell pelo contrato da Sun de 2003. Em 30 de março de 2010, após um julgamento de três semanas perante o juiz Ted Stewart, um júri retornou um veredicto "confirmando a propriedade da Novell sobre os direitos autorais do Unix".

Em 10 de junho de 2010, o juiz Ted Stewart negou a moção da SCO para outro julgamento e decidiu pela Novell em todas as questões restantes.

Em 7 de julho de 2010, a SCO apelou dos novos julgamentos para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Circuito.

Em 30 de agosto de 2011, o Décimo Circuito Tribunal de Apelações afirmou a decisão do Tribunal Distrital em sua totalidade, rejeitando a tentativa da SCO de argumentar novamente o caso perante o Tribunal de Apelações.

SCO v. AutoZone

AutoZone , um usuário corporativo do Linux e ex-usuário do SCO OpenServer, foi processado pela SCO em 3 de março de 2004. A SCO afirma que a AutoZone violou os direitos autorais da SCO ao usar o Linux. O processo ficou pendente da resolução dos casos IBM, Red Hat e Novell.

Em 26 de setembro de 2008, o juiz Robert C. Jones suspendeu a suspensão, a partir de 31 de dezembro de 2008. Ele inicialmente agendou a descoberta para 9 de abril de 2010. SCO apresentou uma reclamação alterada em 14 de agosto de 2009. Em 31 de agosto de 2009, a AutoZone respondeu , e apresentou petição de extinção parcial.

Em 22 de outubro de 2009, Edward Cahn , curador do Capítulo 11 da SCO, buscou a aprovação do tribunal de falências para um acordo que ele alcançou com a AutoZone. De acordo com os arquivos judiciais, o acordo confidencial resolve todas as reclamações entre a SCO e a AutoZone.

SCO v. DaimlerChrysler

Artigo principal: SCO v. DaimlerChrysler

Em dezembro de 2003, a SCO exigiu que alguns licenciados do UNIX certificassem certas questões relacionadas ao uso do Linux. DaimlerChrysler , um ex-usuário UNIX e atual usuário Linux, não respondeu a essa demanda. Em 3 de março de 2004, a SCO entrou com uma ação contra a DaimlerChrysler por violar seu contrato de licença UNIX ao não responder à solicitação de certificação. Quase todas as alegações feitas pela SCO foram rejeitadas em julgamento sumário. A última questão remanescente, se a DaimlerChrysler deu uma resposta oportuna, foi rejeitada por acordo da SCO e da DaimlerChrysler em dezembro de 2004. A SCO retém o direito de continuar este caso em uma data futura, desde que pague honorários advocatícios à DaimlerChrysler.

Outros problemas e conflitos

SCO anuncia que não processará seus próprios clientes

Em 23 de junho de 2003, a SCO enviou uma carta anunciando que não estaria processando seus próprios clientes Linux. Na carta, afirma:

A SCO continuará a oferecer suporte a nossos clientes e parceiros SCO Linux e OpenLinux que já implementaram esses produtos e os manteremos isentos de quaisquer problemas de propriedade intelectual da SCO em relação ao Linux.

SCO e SGI

Em agosto de 2003, a SCO apresentou dois exemplos do que alegou ser uma cópia ilegal de código protegido por direitos autorais do UNIX para o Linux. Um dos exemplos ( Berkeley Packet Filter ) não estava relacionado ao código original do UNIX. O outro exemplo, entretanto, parece ter se originado do código do UNIX e aparentemente foi fornecido por um fornecedor do UNIX, a Silicon Graphics . No entanto, uma análise da comunidade Linux revelou posteriormente que:

  • O código originou-se de uma versão ainda mais antiga do UNIX que em algum momento foi publicada pela Caldera, tornando assim qualquer reclamação de violação de direitos autorais duvidosa.
  • O código não fez nada. Estava em uma parte do kernel do Linux que foi escrita em antecipação a uma arquitetura Silicon Graphics que nunca foi lançada.
  • Já havia sido removido do kernel dois meses antes.
  • O segmento contestado era pequeno (80 linhas) e trivial.

SCO e BayStar Capital

Em outubro de 2003, o BayStar Capital e o Royal Bank of Canada investiram US $ 50 milhões no The SCO Group para apoiar os custos legais da campanha do Linux da SCO. Mais tarde, foi mostrado que BayStar foi referido como SCO pela Microsoft, cujo sistema operacional Windows proprietário compete com o Linux. Em 2003, BayStar olhou para SCO por recomendação da Microsoft, de acordo com Lawrence R. Goldfarb, sócio-gerente da BayStar Capital: "Era evidente que a Microsoft tinha uma agenda".

Em 22 de abril de 2004, o The New York Times relatou que o BayStar Capital, um fundo de hedge privado que havia conseguido US $ 50 milhões em financiamento para a SCO em outubro de 2003, estava pedindo seus US $ 20 milhões de volta. O restante dos US $ 50 milhões veio do Royal Bank of Canada. A SCO declarou em seu comunicado à imprensa que acreditava que o BayStar não tinha motivos para fazer essa demanda.

Em 27 de agosto de 2004, SCO e BayStar resolveram sua disputa.

SCO e Grupo Canopy

O Canopy Group é um grupo de investimentos com ações em um fideicomisso de diferentes empresas. É um grupo pertencente à família Noorda , também fundadora da Novell.

Até fevereiro de 2005, a Canopy detinha ações da SCO e a gestão da SCO detinha ações da Canopy. As duas partes envolveram-se em uma disputa acirrada quando a família Noorda tentou destituir o membro do conselho Ralph Yarro III por acusações de apropriação indébita . Com problemas internos não divulgados (que incluíam os suicídios do diretor de sistemas de informação da Canopy , Robert Penrose, e Val Kriedel , filha de Ray Noorda ), o Canopy Group concordou em recomprar todas as ações que a SCO tinha na Canopy em troca de suas ações SCO e dinheiro.

A SCO e o Canopy Group agora são em sua maioria independentes, embora a SCO continue a alugar seus escritórios em Utah da Canopy.

Financiamento da Microsoft da polêmica SCO

Em 4 de março de 2004, um e-mail interno da SCO vazou detalhando como a Microsoft havia levantado até $ 106 milhões por meio da indicação do BayStar e outros meios. Blake Stowell, da SCO, confirmou que o memorando era real, mas afirmou que era "um mal-entendido". A BayStar afirmou que o negócio foi sugerido pela Microsoft, mas que nenhum dinheiro para ele veio diretamente deles. Além do envolvimento da Baystar, a Microsoft pagou à SCO $ 6 milhões (USD) em maio de 2003 por uma licença para "Unix e patentes relacionadas ao Unix", apesar da falta de patentes relacionadas ao Unix de propriedade da SCO. Os acordos de licença entre as duas empresas podem ter atingido pelo menos US $ 16 milhões (USD), de acordo com os arquivos da US Securities and Exchange Commission (SEC). Este negócio foi amplamente visto na imprensa como um impulso para as finanças da SCO, o que ajudaria a SCO em seu processo contra a IBM.

SCOsource

Após sua alegação inicial de violação de direitos autorais no kernel do Linux, o The SCO Group iniciou sua iniciativa SCOsource, que vende licenças de software com copyright da SCO, exceto licenças OpenServer e Unixware. Depois de um pequeno número de vendas de alto nível (incluindo uma que foi negada pelo comprador alegado), a SCO alegou oferecer aos usuários corporativos do Linux uma licença de US $ 699 por processador rodando Linux. No entanto, muitos indivíduos descobriram que é impossível comprar tal licença da SCO. A SCO diz que os participantes da iniciativa SCOsource não são responsáveis ​​por quaisquer reclamações que a SCO faça contra usuários Linux.

O e-mail de Michael Davidson

Em 14 de julho de 2005, um e-mail não lacrado foi enviado de Michael Davidson para Reg Broughton (ambos funcionários da Caldera International) em 2002, antes de muitos dos processos. Nele, Davidson relatou como a empresa contratou um consultor externo porque (soletrando como no original) :

... da gerência executiva da SCO recusando-se a acreditar que era possível para o Linux e muito do software GNU ter surgido sem que * alguém * * em algum lugar * tivesse copiado partes do código-fonte UNIX proprietário do qual a SCO detinha os direitos autorais. A esperança era que encontrássemos uma "arma fumegante" em algum lugar do código que estava sendo usado pela Red Hat e / ou outras empresas Linux que nos desse alguma vantagem. (Houve, em um estágio, a ideia de que venderíamos licenças para clientes corporativos que estivessem usando o Linux como uma espécie de "apólice de seguro", caso descobríssemos que eles estavam usando um código que infringia nossos direitos autorais).

O consultor deveria revisar o código do Linux e compará-lo ao código-fonte do Unix, para encontrar uma possível violação de direitos autorais. O próprio Davidson disse que não esperava encontrar nada significativo com base em seu próprio conhecimento do código e expressou sua opinião de que era "uma perda de tempo". Após 4 a 6 meses de trabalho de consultor, Davidson diz:

... não encontramos absolutamente * nada *. ou seja, nenhuma evidência de qualquer violação de direitos autorais.

Veja também

Referências

links externos