Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum -Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum

Mohmmad Ahmed Khan v. Shah Bano Begum
Emblema da Suprema Corte da Índia.
Tribunal Supremo Tribunal da Índia
Nome completo do caso Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum e Ors
Decidido 1985
Citação (ões) 1985 (1) SCALE 767; 1985 (3) SCR 844; 1985 (2) SCC 556; AIR 1985 SC 945
História de caso
Ação (ões) anterior (es) Revisão Criminal Nº 320 de 1979, Tribunal Superior de Madhya Pradesh
Opiniões de caso
A mulher tem o direito de reclamar alimentos ao abrigo do Artigo 125 do CrPC, visto que o Código é uma lei penal e não uma lei civil.
Filiação ao tribunal
Juízes sentados YV Chandrachud (Chefe de Justiça), Rangnath Misra, DA Desai, O Chinnappa Reddy, ES Venkataramiah
Opiniões de caso
Decisão de YV Chandrachud (Chefe de Justiça)
Leis aplicadas
Código de Processo Penal (Índia) , Código Penal Indiano .

Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum [1985 (1) SCALE 767 = 1985 (3) SCR 844 = 1985 (2) SCC 556 = AIR 1985 SC 945], comumente referido como o caso Shah Bano , foi um processo de manutenção controverso em Índia , na qual a Suprema Corte proferiu uma sentença favorecendo a pensão alimentícia de uma mulher muçulmana divorciada ofendida. Então ogovernodo Congresso promulgou uma lei com seu aspecto mais controverso sendo o direito à pensão alimentícia pelo período de iddat após o divórcio, e transferindo o ônus de mantê-la para seus parentes ou para oConselho Waqf . Foi considerado discriminatório, pois negou o direito a alimentos básicos disponíveis às mulheres muçulmanas deacordo com a lei secular .

Shah Bano Begum, que pertencia a Indore , Madhya Pradesh , se divorciou de seu marido em 1978. Ela entrou com uma ação criminal na Suprema Corte da Índia, na qual ganhou o direito a pensão alimentícia de seu marido. No entanto, os políticos muçulmanos montaram uma campanha pela anulação do veredicto. O julgamento a favor da mulher neste caso suscitou críticas entre os muçulmanos, alguns dos quais citaram o Alcorão para mostrar que o julgamento estava em conflito com a lei islâmica. Isso gerou polêmica sobre a extensão da existência de diferentes códigos civis para diferentes religiões na Índia.

O caso fez com que o governo do Congresso, com maioria absoluta, aprovasse a Lei das Mulheres Muçulmanas (Proteção dos Direitos do Divórcio), de 1986 , que diluiu o julgamento da Suprema Corte e restringiu o direito dos divorciados muçulmanos à pensão alimentícia de seus ex-maridos por apenas 90 dias após o divórcio (o período de iddah na lei islâmica). No entanto, em julgamentos posteriores, incluindo o caso Daniel Latifi e Shamima Farooqui v. Shahid Khan , a Suprema Corte da Índia interpretou o ato de forma a tranquilizar a validade do caso e, consequentemente, manteve o julgamento de Shah Bano e As Mulheres Muçulmanas (Proteção de Direitos sobre o divórcio) A lei de 1986 foi anulada. Alguns muçulmanos, incluindo o Conselho de Legislação Pessoal xiita de toda a Índia , apoiaram a ordem da Suprema Corte de tornar absoluto o direito à pensão alimentícia de uma esposa muçulmana divorciada.

Fundo

Em 1972, Shah Bano , uma mulher muçulmana, era casada com Mohammed Ahmad Khan, um advogado rico e conhecido em Indore, Madhya Pradesh, e tinha cinco filhos do casamento. Depois de 14 anos, Khan tomou uma mulher mais jovem como segunda esposa e depois de anos morando com ambas as esposas, ele se divorciou de Shah Bano, que tinha então 62 anos. Em abril de 1978, quando Khan parou de dar a ela os $ 200 por mês que aparentemente havia prometido, alegando que ela não tinha meios para sustentar a si mesma e a seus filhos, ela entrou com uma ação criminal em um tribunal local em Indore, contra seu marido nos termos da seção 125 do Código de Processo Penal, pedindo-lhe uma pensão de alimentos de ₹ 500 para ela e seus filhos. Em novembro de 1978, seu marido deu a ela um talaq irrevogável (divórcio) que era sua prerrogativa sob a lei islâmica e defendeu que, portanto, Bano havia deixado de ser sua esposa e, portanto, ele não tinha a obrigação de fornecer alimentos para ela, exceto quando prescrito sob a lei islâmica, que era no total $$ 5.400. Em agosto de 1979, o tribunal local ordenou que Khan pagasse uma quantia de ₹ 25 por mês a Bano a título de alimentos. Em 1 de julho de 1980, em um pedido revisional de Bano, o Tribunal Superior de Madhya Pradesh aumentou o valor da manutenção para ₹ 179,20 por mês. Khan então entrou com uma petição de apelação perante a Suprema Corte alegando que Shah Bano não é mais sua responsabilidade porque o Sr. Khan teve um segundo casamento, que também é permitido pela Lei Islâmica.

Parecer do Supremo Tribunal

Em 3 de fevereiro de 1981, a bancada de dois juízes composta pelos juízes Murtaza Fazal Ali e A. Varadarajan que ouviram o assunto pela primeira vez, à luz das decisões anteriores do tribunal que considerou que a seção 125 do Código se aplica também aos muçulmanos, referiu Khan's apelar para um banco maior. Organismos muçulmanos All India Muslim Personal Law Board e Jamiat Ulema-e-Hind se juntaram ao caso como intervenientes. A questão foi então ouvida por uma bancada de cinco juízes composta pelo Chefe de Justiça Chandrachud , Rangnath Misra, DA Desai, O. Chinnappa Reddy e ES Venkataramiah. Em 23 de abril de 1985, o Supremo Tribunal, por unanimidade, negou provimento ao recurso e confirmou a decisão do Tribunal Superior.

A Suprema Corte concluiu que "não há conflito entre as disposições da seção 125 e as da Lei Pessoal Muçulmana sobre a questão da obrigação do marido muçulmano de prover alimentos para uma esposa divorciada que é incapaz de se manter." Depois de se referir ao Alcorão , apresentando-o à maior autoridade sobre o assunto, ele sustentou que não havia dúvida de que o Alcorão impõe uma obrigação ao marido muçulmano de prover ou prover alimentos para a esposa divorciada. Shah Bano recorreu aos tribunais para garantir a pensão de seu marido. Quando o caso chegou à Suprema Corte da Índia , sete anos se passaram. A Suprema Corte invocou a Seção 125 do Código de Processo Penal, que se aplica a todos, independentemente de casta, credo ou religião. Ele determinou que Shah Bano recebesse dinheiro para manutenção, semelhante à pensão alimentícia.

O Tribunal também lamentou que o artigo 44 da Constituição da Índia em relação à introdução do Código Civil Uniforme na Índia permaneceu letra morta e considerou que um código civil comum ajudará a causa da integração nacional, removendo lealdades díspares a leis que têm ideologias conflitantes .

Movimento contra o julgamento

O julgamento de Shah Bano , como alegado, tornou-se o centro de uma controvérsia violenta, com a imprensa transformando-o em um grande problema nacional. O julgamento de Shah Bano suscitou um protesto de muitas seções de muçulmanos que também tomaram as ruas contra o que viram, e o que foram levados a acreditar, foi um ataque à sua religião e ao seu direito às suas próprias leis religiosas pessoais. Os muçulmanos se sentiram ameaçados pelo que consideraram uma violação da Lei Pessoal Muçulmana e protestaram ruidosamente contra o julgamento. Seus porta-vozes foram o líder Barelvi, Obaidullah Khan Azmi e Syed Kazi. Na vanguarda estava o All India Muslim Personal Law Board , uma organização formada em 1973 que se dedicava a defender o que consideravam a Sharia (Lei Pessoal Muçulmana).

Diluição do efeito do julgamento

Artigo principal: A Lei das Mulheres Muçulmanas (Proteção dos Direitos do Divórcio) de 1986

Nas eleições gerais indianas de 1984 , o Congresso Nacional Indiano obteve maioria absoluta no parlamento indiano. Após o julgamento de Shah Bano , muitos líderes no Congresso Nacional Indiano sugeriram ao primeiro-ministro da Índia, Rajiv Gandhi, que se o governo não promulgasse uma lei no Parlamento revogando o julgamento da Suprema Corte, o Congresso enfrentaria a dizimação nas urnas à frente.

Em 1986, o Parlamento da Índia aprovou uma lei intitulada The Muslim Women (Protection of Rights on Divorce) Act, 1986, que anulou a decisão do Supremo Tribunal no julgamento de Shah Bano . Diluindo a decisão do Supremo Tribunal Federal, a lei permitia alimentos à mulher divorciada apenas durante o período do iddat , ou até 90 dias após o divórcio, de acordo com o que determina a lei islâmica. Isso estava em total contraste com a Seção 125 do Código. A 'responsabilidade' do marido em pagar os alimentos era, portanto, restrita ao período do iddat apenas. "

A "Declaração de Objetos e Razões" do ato afirmava que "a decisão de Shah Bano gerou alguma controvérsia quanto à obrigação do marido muçulmano de pagar alimentos à esposa divorciada e, portanto, foi aproveitada a oportunidade para especificar os direitos que um Mulher muçulmana divorciada tem direito no momento do divórcio e de proteger seus interesses. "

Reações ao ato

A lei recebeu severas críticas de vários setores da sociedade. A Oposição chamou de mais um ato de "apaziguamento" da comunidade minoritária pelo Congresso Nacional Indiano. A Associação de Mulheres Democráticas de Todas as Índias (AIDWA) organizou manifestações de mulheres muçulmanas contra o movimento para privá-las dos direitos que até então compartilhavam com os hindus.

O Partido Bharatiya Janata considerou isso como um 'apaziguamento' da comunidade muçulmana e discriminatório para os homens não-muçulmanos e viu isso como uma "violação da santidade da mais alta corte do país". A 'Lei das Mulheres Muçulmanas (Proteção dos Direitos sobre o Divórcio)' foi vista como discriminatória, uma vez que negou às mulheres muçulmanas divorciadas o direito a alimentos básicos a que as mulheres de outras religiões tinham acesso ao abrigo da lei secular. Makarand Paranjape vê a anulação do veredicto da Suprema Corte no caso Shah Bano, ocorrido quando o Partido do Congresso estava no poder, como um dos exemplos das táticas pseudo-seculares do partido que permitiam "manipulação cínica da religião para fins políticos". Advogado e ex-ministro do Direito da Índia, Ram Jethmalani classificou o ato como "obscurantismo retrógrado para populismo minoritário de curto prazo". O colega de Rajiv Gandhi, Arif Mohammad Khan, que era membro da INC e ministro do gabinete de Gandhi, renunciou ao cargo e ao partido em protesto.

Os críticos da lei apontam que, embora o divórcio esteja dentro da alçada das leis pessoais, a pensão alimentícia não está e, portanto, é discriminatório excluir as mulheres muçulmanas de uma lei civil. A exclusão de homens não muçulmanos de uma lei que parece inerentemente benéfica para os homens também é apontada por eles. Nacionalistas hindus afirmam repetidamente que um código muçulmano separado equivale a tratamento preferencial e exige um código civil uniforme.

Desenvolvimentos posteriores

A lei fez com que as mulheres muçulmanas recebessem um grande pagamento único de seus maridos durante o período de iddat , em vez de um pagamento mensal máximo de $ 500 - um limite máximo que já foi removido. Os casos de mulheres que recebem pagamentos fixos para manutenção vitalícia estão se tornando comuns. No entanto, verifica-se que, apesar de sua característica única de não haver teto para o quantum de manutenção, a lei é usada com moderação devido à falta de seu conhecimento, mesmo entre os advogados. A fraternidade jurídica geralmente usa a disposição do CrPC ao mover petições de manutenção, considerando-o útil.

O caso Shah Bano mais uma vez estimulou o debate sobre o Código Civil Uniforme na Índia. A direita hindu, liderada por partidos como o Jan Sangh, em sua metamorfose como o partido Bharatiya Janata, tornou-se defensora de leis seculares em todas as áreas. No entanto, sua oposição às reformas baseava-se no argumento de que nenhuma disposição semelhante seria aplicada aos muçulmanos sob a alegação de que eles não estavam suficientemente avançados. A pressão exercida por muçulmanos ortodoxos fez com que organizações femininas e secularistas desmoronassem.

Este caso teve implicações de longo prazo. O caso se tornou um marco na luta das mulheres muçulmanas por direitos iguais em questões de casamento e divórcio em tribunais regulares.

Desafio à validade da lei

A validade constitucional da Lei das Mulheres Muçulmanas (Proteção dos Direitos do Divórcio) de 1986 foi contestada perante a Suprema Corte em Danial Latifi & Anr v. Union Of India por Daniel Latifi em 2001, que era o advogado de Shah Bano no caso Shah Bano . A Suprema Corte tentou manter um ato de equilíbrio, tentando defender os direitos das mulheres muçulmanas sem abordar a constitucionalidade do gênero e a discriminação religiosa nas leis pessoais. Tribunal reiterou a validade da sentença Shah Bano. O Muslim Personal Law Board, um interventor, questionou a autoridade do tribunal para interpretar textos religiosos.

O Tribunal concluiu que a lei não impede, de fato, a pensão de alimentos para mulheres muçulmanas divorciadas e que os homens muçulmanos devem pagar pensão alimentícia até o momento em que a esposa divorciada se case novamente. No entanto, o Tribunal considerou que, se a lei concedeu aos divorciados muçulmanos direitos desiguais à pensão alimentícia em comparação com as disposições da lei secular sob a seção 125 do Código de Processo Penal, então a lei seria de fato inconstitucional. Além disso, a Suprema Corte interpretou a disposição legal de tal maneira que não viole os artigos 14 e 15 da Constituição da Índia. A disposição em questão é a Seção 3 (1) (a) da Lei das Mulheres Muçulmanas (Proteção dos Direitos sobre o Divórcio), de 1986, que afirma que "uma provisão e alimentos razoáveis ​​e justos devem ser feitos e pagos a ela dentro do período iddat por seu ex-marido ". O Tribunal considerou que esta disposição significa que a provisão e manutenção razoáveis ​​e justas não são limitadas pelo período iddat (conforme evidenciado pelo uso da palavra "dentro" e não "para"). Isso se estende por toda a vida da esposa divorciada até que ela se case novamente.

Veja também

Notas

Referências

  • Lawrence, editado por Bruce B .; Karim, Aisha (2007). Sobre a violência: um leitor . Durham [NC]: Duke University Press. ISBN 978-0822390169.Manutenção de CS1: texto extra: lista de autores ( link )
  • Aftab, Tahera (2008). Inscrevendo mulheres muçulmanas do sul da Ásia: bibliografia comentada e guia de pesquisa ([Online-Ausg.] Ed.). Leiden: Brill. ISBN 978-9004158498.
  • Samaddar, ed. por Ranabir (2005). A política da autonomia: experiências indígenas (1. ed. Publ.). Nova Delhi: Sage. ISBN 0761934537.Manutenção de CS1: texto extra: lista de autores ( link )
  • Noorani, AG (2001). O RSS e o BJP: uma divisão do trabalho (Repr., Com epílogo atualizado. Ed.). New Delhi: Left Word. ISBN 8187496134.
  • Jindal, TP (1995). Ayodhya imbroglio . Nova Delhi: Ashish Pub. Casa. ISBN 8170246792.
  • Noorani, Abdul Gafoor Abdul Majeed (2003). Os muçulmanos da Índia: um registro documental . Nova Delhi [ua]: Oxford Univ. Pressione. ISBN 0195661583.
  • Walsh, Judith E. (2006). Uma breve história da Índia . Nova York: Fatos em arquivo. ISBN 1438108257.
  • Benhabib, Seyla (2002). As reivindicações de igualdade e diversidade da cultura na era global . Princeton, NJ: Princeton Univ. Pressione. ISBN 0691048630.
  • Makarand R Paranjape (2009). Destinos alterados: Self, Society, and Nation in India . Anthem Press. ISBN 978-1-84331-797-5.
  • Fardunji Mulla, Sir Dinshah (2010). M. Hidayatullah e Arshad Hidayatullah (ed.). Princípios Mulla da Lei Mahomedan (décima nona ed.). Índia: Lexis Nexis Butterworths Wadhwa Nagpur; Décima nona edição. ISBN 978-8171180271.
  • Shourie, Arun (2006). Controvérsias indianas: Ensaios sobre religião na política. Nova Delhi: Rupa & Co. ISBN  978-8190019927
  • Shourie, Arun (2012). Mundo das fatwas ou a sharia em ação. Harpercollins India.

links externos