. Skidmore v Swift & Co. -Skidmore v. Swift & Co.
| Skidmore v. Swift & Co. | |
|---|---|
| |
| Argumentou 13 de outubro de 1944 Decidido 04 de dezembro de 1944 | |
| nome de caso completo | John Skidmore, et al. v. Swift & Company |
| Citations | 323 US 134 ( mais ) |
| história prévia | Julgamento para ré, 53 F.Supp. 1020 ( ND Texas 1942); afirmado, 136 F.2d 112 ( 5 Cir. 1943) |
| Segurando | |
| Nada nas explorações Fair Labor Standards Act ou Tribunal obsta tempo de espera de ser também tempo de trabalho. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Jackson, apoiado por unanimidade |
| leis aplicadas | |
| Fair Labor Standards Act de 1938 . | |
Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944), é um dos Estados Unidos Supremo Tribunal decisão sustentando que as regras interpretativas de uma agência administrativa merecem deferência de acordo com sua capacidade de persuasão. O tribunal aprovou um teste de caso-a-caso, que considera as decisões, interpretações e pareceres do administrador. A Suprema Corte reverteu e reenviou o caso para um novo processo.
Conteúdo
fundo
Sete funcionários da Swift & Company fábrica de embalagem em Fort Worth, Texas , interpôs, ao abrigo do Fair Labor Standards Act de 1938 para recuperar horas extras, indenização e honorários advocatícios, totalizando aproximadamente US $ 77.000 (equivalente a US $ 1,07 milhões em 2017). Os funcionários foram obrigados a permanecer nas instalações da fábrica de embalagem quando não estavam no relógio. No recurso interposto pelos funcionários para recuperar horas extras para os períodos que passou de plantão, o tribunal distrital decidiu que os empregados tempo de espera para responder a alarmes não contam como horas trabalhadas. A Unidos Tribunal de Apelações para o Quinto Circuito confirmou a decisão do tribunal inferior. Os funcionários recurso para o Supremo Tribunal.
Questão
O deferência foi devido às regras interpretativas de uma agência administrativa ?
Decisão
O Tribunal decidiu que nenhum princípio de direito quer na lei ou em decisões judiciais impede o tempo de espera de ser também o tempo de trabalho. Além disso, o Tribunal não tentou estabelecer uma fórmula jurídica para resolver casos semelhantes, com base em seus fatos. Se o tempo de espera cai dentro ou fora da lei é uma questão de facto, a ser resolvido pelos tribunais de primeira instância. O Congresso criou o escritório do administrador, fornecendo-lhe responsabilidades e capacitando-o para implementá-las sujeita ao ato. Em busca das suas funções, o administrador reuniu experiência considerável nos problemas de averiguar tempo de trabalho no emprego, envolvendo períodos de inatividade e conhecimento de como resolver disputas sobre tempo de trabalho. O administrador tem estabelecido vistas sobre a aplicação da lei em circunstâncias diferentes. Tais pontos de vista, sob salário e horas Divisão interpretativa Boletim n º 13., fornecer um guia sobre como resolver tais disputas. Como o Tribunal declarou na resolução da disputa:
O administrador acha que os problemas apresentados pelo dever inativo exigem uma solução flexível ... e seus esforços Boletim sugerir normas e exemplos para orientar em situações particulares .... [Em geral, o cálculo do tempo de trabalho] depende 'sobre o grau em que o empregado é livre para se envolver em atividades pessoais durante períodos de ociosidade, quando ele está sujeito a chamar e o número de horas consecutivas que o empregado está sujeito a chamada sem sendo obrigados a realizar trabalho ativo.
... a conclusão do administrador é que os testes gerais que ele sugeriu apontam para a exclusão de dormir e comer tempo destes funcionários da semana de trabalho ea inclusão de todos os outros o tempo de permanência: embora os funcionários eram obrigados para permanecer no local durante todo o tempo, a evidência mostra que eles foram muito raramente interrompido em seu sono normal e comer tempo, e estas são actividades de natureza puramente privada, que, presumivelmente, ocupam o tempo dos empregados se eles estavam de serviço ou não e que, aparentemente, poderia ser perseguido de forma adequada e confortavelmente nas circunstâncias exigidas; o resto do tempo é diferente porque não há nada no registro para sugerir que, embora pleasurably gasto, ele foi gasto nos caminhos dos homens teria escolhido se tivessem sido livres para fazê-lo.
O tribunal declarou que nenhuma disposição estatutária precisado em que tribunais deferência deve pagar para a orientação do administrador. No entanto, o tribunal declarou que "consideramos que as decisões, interpretações e pareceres do Administrador nos termos desta Lei, embora não controle sobre os tribunais em razão da sua autoridade, não constituem um corpo de experiência e informou julgamento para que os tribunais e os litigantes podem corretamente recorrer para orientação ".
O tribunal desenvolveu um teste para determinar a deferência a ser dada às regras de uma agência administrativa com base no seguinte:
- O rigor da investigação da agência
- A validade do seu raciocínio
- A consistência da sua interpretação ao longo do tempo
- Outros poderes de persuasão da agência
desenvolvimentos subsequentes
Chevron EUA, Inc. v. Recursos Naturais Conselho de Defesa, Inc. , 467 US 837 (1984), foi um caso histórico em que o Supremo Tribunal estabelecido o teste legal para determinar se a conceder deferência a interpretação de uma agência governamental de um estatuto por ela aplicada. Chevron é a articulação mais clara do Tribunal da doutrina da "deferência administrativa" a tal ponto que o próprio Tribunal de Justiça utilizou a frase "Chevron deferência" em casos mais recentes. O Tribunal, num parecer de Justiça John Paul Stevens , confirmou a interpretação do EPA. A análise de duas partes nasceu da Chevron decisão (chamado de " Chevron teste de dois passos") em que um tribunal rever primeiro determina se o Congresso diretamente falado com a questão precisa em questão. Se a intenção do Congresso é claro, que é o fim do assunto porque o tribunal ea agência deve dar efeito à intenção inequivocamente expressa do Congresso. Se, no entanto, o tribunal determina Congresso não abordou diretamente a questão precisa em questão, eo estatuto é silencioso ou ambígua no que diz respeito à questão específica, o tribunal não se limita a impor a sua própria construção sobre o estatuto, mas determinar se a resposta da agência é baseado em uma construção admissível do estatuto.
Christensen v. Condado de Harris , 529 US 576 (2000) é um caso da Suprema Corte afirmando que a política de um condado de exigir que os funcionários para agendar tempo para evitar acumular tempo de folga não foi proibida pela Fair Labor Standards Act . O Tribunal considerou que uma carta de opinião do Departamento do Trabalho, afirmando que o empregador tinha que pegar o empregado concordar antes exigia o empregado para agendar tempo fora, não recebeu Chevron deferência, mas deve receber o padrão menos deferente de Skidmore v . Swift & Co. a maioria tentou traçar uma linha clara entre documentos formais de agência (tais como regras legislativas) e os menos formais (tais como cartas de opinião). Portanto, a carta parecer do Departamento do Trabalho não foi vinculativa para o tribunal. O tribunal passou a nada Estado no FLSA que proibiu o uso forçado de tempo de compensação. Justiça Thomas entregues a decisão 6-3 da corte em favor de Harris County e determinou que a interpretação de uma agência de um estatuto, anunciada em papéis das agências mais informais (como uma carta de opinião) tem direito a Skidmore deferência, não Chevron deferência.
A vitalidade contínua de Skidmore deferência foi interrogado pela Justiça Scalia, mas ainda é usado quando as ações das agências não possuem força de lei. Scalia , em sua anuência em Christensen v. Harris County , argumentou que Skidmore não tem lugar desde Chevron . No entanto, a maioria em Christensen considerou que a interpretação de uma agência de um estatuto, anunciada em papéis das agências mais informais (como uma carta de opinião), tem o direito de Skidmore deferência, não Chevron deferência. United States v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001) reafirma explicitamente Skidmore e reitera deferência a interpretações das agências que não têm autoridade legal resultante de um processo de elaboração de regras são baseadas em "cuidados da agência, sua consistência, formalidade, e expertness relativa e à persuasão da posição da agência ".
Veja também
- Swift and Company v. United States (1909)
- Lista de casos Estados Unidos Supremo Tribunal, o volume de 323
Referências
Outras leituras
- Phillips, Eric (1997). "Tempo de permanência sob a Fair Labor Standards Act". Michigan Law Review . 95 (8): 2633-2655. JSTOR 1.290.127 .
links externos
-
Obras relacionadas com Skidmore v. Swift & Company em Wikisource - Texto de . Skidmore v Swift & Co. , 323 EUA 134 (1944) está disponível a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca do Congresso Oyez (áudio alegações)
