Condição de assunto especificada - Specified subject condition

A Condição do Sujeito Especificado (SSC) é uma condição proposta em Chomsky (1973) que restringe a aplicação de certas regras gramaticais transformacionais sintáticas . Em muitos aspectos, é uma contraparte da Condição Tensed-S (TSC) (proposta no mesmo artigo), aplicando-se a cláusulas não finitas e frases determinantes complexas (DPs) que não são cobertas pelo TSC. A regra foi formalizada da seguinte forma, onde um "sujeito especificado" é um sujeito lexical, ou seja, um sujeito com conteúdo semântico, como um nome próprio , um DP complexo ou um pronominal :

Condição do Sujeito Especificado (SSC) “Nenhuma regra pode envolver X, Y na estrutura ... X ... [α ... Z ... - WYV ...] ... onde Z é o sujeito especificado de WYV em α. ” (Chomsky 1973: 239)

O SSC (junto com o TSC), portanto, teve implicações para o campo que mais tarde ficou conhecido como teoria da ligação . Em conjunto com uma regra simples de referência disjunta (que estipulava que qualquer pronome após um sintagma nominal (NP) antecedente na mesma sentença tem referência disjunta com ele, a regra que se aplica a qualquer lugar, a menos que seja bloqueada), a co-referência é aceitável no seguintes frases, porque o SSC bloqueia a aplicação desta regra de referência disjunta:

(1) Os futebolistas i querem [os fãs amá-los i ]

(2) Os futebolistas i riu [fotos do fã deles i ]

O TSC (que essencialmente bloqueia a aplicação de regras de transformação e de ligação através dos limites da cláusula) não bloquearia a referência disjunta em (1) e (2), daí a necessidade do SSC. Substituir os pronomes em (1) e (2) por recíprocos mostra como o SSC bloqueia a aplicação de cada movimento , daí a impossibilidade dos recíprocos se referirem a "Os jogadores de futebol" em (3) e (4):

(3) * Os jogadores de futebol que eu acredito [a supermodelo se ama i ]

(4) * Os futebolistas i riu [fotos da supermodelo do outro i ]

Observe que quando o assunto interno do DP é removido, a aplicação de cada movimento não é impedida:

(5) Os jogadores de futebol eu ri das fotos um do outro i

Um problema empírico para o SSC é a falha de referência disjunta para aplicar em uma frase como (6), onde não há nenhum assunto especificado bloqueando sua aplicação:

(6) Os jogadores de futebol eu ri das fotos deles i

O SSC também fez previsões corretas para certos dados de ligação em relação aos verbos de controle . A noção de "assunto especificado" precisa ser matizada para incluir PRO em relação a um antecedente que não o controla; entretanto, PRO não é um sujeito especificado com respeito a um antecedente que o controla. No caso de um verbo de controle de objeto como "persuadir", portanto, prevemos o seguinte padrão:

(7) * Nós j persuadimos Bill i [PRO i a matar um ao outro j ]

(8) Bill j nos convenceu i [PRO i a nos matar i ]

(9) Nós j persuadimos Bill i [PRO i a nos matar j ]

(10) * Bill j os convenceu i [PRO i a matá-los i ]

Em (7) PRO é um assunto específico com respeito a "nós" (visto que é controlado por "Bill" e não por "nós"); o SSC, portanto, se aplica a esta frase e cada movimento de "nós" para "outro" é bloqueado. Da mesma forma, em (9), PRO é um sujeito especificado para "nós", bloqueando assim a referência disjunta, de modo que "nós" possa co-referenciar com "nós" na cláusula não finita. Em (8), PRO não é um assunto especificado para "nós", permitindo cada movimento de "nós" para "outro"; da mesma forma em (10), a referência disjunta entre "nós" na cláusula matricial e "nós" na cláusula não finita não é bloqueada por um sujeito especificado, porque "nós" na cláusula matricial controla PRO.

Exemplos semelhantes são válidos para verbos de controle de assunto como "persuadir": * Eles eu prometi a Bill j [PRO i matá-los i ] vs Bill j prometeu a eles i [PRO j matá-los i ] e verbos que levantam assunto como "parecer": * Eles i parecem Bill j [t i a como eles i ] (onde o traço não é especificado em relação ao "nós", assim, referência disjuntos aplicável) vs Nós i parecem Bill j [t i a como ele j ] (onde o rastreamento é especificado em relação a "Bill", de modo que a referência separada seja bloqueada).

A forma como o SSC contabilizou os fenômenos de ligação e de movimento (como os exemplos de cada movimento acima) foi influente para muitas pesquisas subsequentes que tentaram reduzir a ligação e o movimento ao mesmo conjunto de princípios (ver Kayne (2002) para um estudo recente implementação). As condições de ligação subsequentes A e B de Chomsky (1981) substituíram essencialmente o SSC (juntamente com o TSC), e ele não faz mais parte do kit de ferramentas dos pesquisadores atuais.

Referências

  • Chomsky, Noam (1973). “Condições nas transformações”. Em Stephen R. Anderson ; Paul Kiparsky (eds.). Um Festschrift para Morris Halle . Nova York: Holt, Rinehart e Winston. pp. 232–285. ASIN B000OA5W2M.
  • Chomsky, Noam (1981). Palestras sobre Governo e Vinculação . Dordrecht: Foris. ISBN 3-11-014131-0.
  • Hicks, Glyn (2006). The Derivation of Anaphoric Relations (PDF) . Tese de doutorado, University of York. pp. 28–31.
  • Kayne, Richard (2002). “Pronomes e os Antecedentes”. Em Samuel D. Epstein; T. Daniel Seely (eds.). Derivação e explicação no programa minimalista . Oxford: Blackwell. pp.  133 –166. ISBN 0-631-22733-4.