Hipótese de erosão hídrica da esfinge - Sphinx water erosion hypothesis
A hipótese de erosão da água da Esfinge é uma alegação marginal , argumentando que a Grande Esfinge de Gizé e suas paredes foram erodidas principalmente devido a enchentes ou chuvas antigas, atribuindo sua criação à civilização perdida de Platão, a Atlântida, há mais de 11.500 anos.
Egiptólogos, geólogos e outros rejeitaram a hipótese da erosão hídrica e a ideia de uma Esfinge mais antiga, apontando para evidências arqueológicas, climatológicas e geológicas em contrário.
História
Na década de 1950, o místico francês e egiptólogo alternativo Schwaller de Lubicz especulou que o corpo da Esfinge seria erodido por dilúvios e que, portanto, a Esfinge deve ser anterior a eles, alegando ainda que o antigo conhecimento egípcio se originou de colonos ou refugiados do continente submerso de Platão, Atlântida.
Em 1979, o autor e egiptólogo alternativo John Anthony West , inspirado nas idéias de Schwaller, atribuiu a erosão às enchentes do Nilo entre 15.000 e 10.000 aC. Ao negar a existência de qualquer evidência do desenvolvimento da civilização egípcia antes da primeira dinastia, West criou espaço para injetar a ideia de uma civilização perdida e avançada de atlantes que criaram a Esfinge e transmitiram seus conhecimentos aos egípcios dinásticos.
Dez anos depois, West buscou a opinião do geólogo Robert Schoch para validar suas afirmações. Em 1990, eles viajaram juntos para o Egito, visitando a Esfinge. No ano seguinte, Schoch formulou e apresentou sua versão da hipótese, evitando propositalmente o uso da palavra "Atlântida". Ele estimou originalmente que a Esfinge foi criada antes de 5.000 aC, posteriormente empurrando sua estimativa mínima ainda mais para trás para 9.700 aC, mais uma vez alinhando-a com a civilização perdida de Platão, a Atlântida.
Namoro a esfinge
Contexto arqueológico
A Esfinge está posicionada ao norte da extremidade inferior da ponte de Quéfren que conecta sua Pirâmide e o Templo do Vale. Ele foi criado esculpindo-o na rocha, cortando blocos ao redor de seu corpo que foram usados para construir o Templo da Esfinge imediatamente a leste da Esfinge e ao norte do Templo do Vale, alinhado a ele.
As evidências sugerem que tanto a Esfinge quanto seu templo foram criados apenas após o Templo do Vale de Khafre e a ponte:
- O Templo da Esfinge foi construído sobre a fundação da parede norte preexistente do Templo do Vale. Esta parede foi totalmente removida, com exceção de uma pequena parte, que foi incorporada ao Templo da Esfinge.
- Ao contrário do Templo do Vale, tanto o recinto da Esfinge quanto o Templo da Esfinge permaneceram inacabados. As paredes norte e leste do recinto são recortadas de maneira desigual e insuficiente. O Templo da Esfinge carece de altura e o trabalho para encaixar os blocos de revestimento foi apenas parcialmente concluído. Lehner sugere que um culto à Esfinge não foi estabelecido quando o trabalho cessou prematuramente, daí a relativa falta de material cultural do Reino Antigo.
Peter Lacovara, egiptólogo e curador do Museu Michael C. Carlos , atribui "algumas das características erosivas" nas paredes do recinto a atividades de extração em vez de intemperismo.
Calçada
A ponte que conecta a Pirâmide de Quéfren e o Templo do Vale não é orientada para as direções cardeais, mas é inclinada. A parede sul do recinto da Esfinge respeita esta orientação,
Templo da Esfinge e Templo do Vale Khafre
A datação por luminescência dos dois templos deu datas de meados ao final do terceiro milênio aC, concordando com as estimativas cronológicas para Khafre e a 4ª dinastia e as datas de radiocarbono para as pirâmides de Gizé. Algumas amostras indicaram intrusões do Novo Reino nos templos. Como tal, a Dream Stela entre as patas da Esfinge pode ter sido originalmente um lintel de porta do vale de Khafre ou templo da pirâmide.
Várias inscrições hieroglíficas foram encontradas nas paredes dos templos de Khafre. bem como várias estátuas de Khafre ou seus fragmentos.
Schoch argumenta que o revestimento foi aplicado muito depois que a estrutura central foi construída, afirmando que "o revestimento de granito [da Esfinge e do Templo do Vale] está cobrindo calcário profundamente desgastado [que foi] ligeiramente cortado e alisado [mas não o suficiente] para fazer a parede perfeitamente lisa ". Lehner respondeu que o calcário não estava muito desgastado, mas que foi cortado irregularmente para se ajustar à fachada de granito mais dura, apontando para o Templo da Pirâmide de Menkaure, onde a técnica pode ser claramente vista.
Evidência arqueológica ausente para uma civilização anterior
Zahi Hawass declarou em uma entrevista: "Nenhum artefato, nenhuma inscrição, cerâmica ou qualquer coisa foi encontrado até agora, em qualquer lugar [no Egito] anterior à civilização egípcia há mais de 5.000 anos." Esse raciocínio e conclusão foram apoiados em uma entrevista semelhante por Mark Lehner , outro egiptólogo sênior. Outros arqueólogos que fizeram críticas semelhantes incluem Kenneth Feder .
Erosão
Erosão Pré-Esfinge
Schoch argumenta que o planalto de Gizé é "entrecruzado de fraturas ou juntas de milhões de anos" e que "fissuras como as da parede do recinto da Esfinge só podem ser produzidas por água, principalmente precipitação, e têm relação com a idade da Esfinge . "
O geocientista Jørn Christiansen concorda que pelo menos parte da erosão ocorreu antes da Esfinge ser esculpida. Afirmando que a água provavelmente vazou através de fissuras naturais no calcário antes da Esfinge ter sido esculpida, fazendo com que as paredes do recinto da Esfinge parecessem ter sido esculpidas muito antes do que realmente eram. Como tal, Christiansen determinou que não havia nenhuma evidência geológica para sugerir que a Esfinge foi esculpida antes de quaisquer outros monumentos no planalto de Gizé.
Hawass aponta para a má qualidade de grande parte do calcário de Gizé como a base para os níveis de erosão significativos.
Erosão hídrica
Após uma investigação da geologia do recinto, Schoch concluiu que o padrão de intemperismo mais proeminente foi causado por chuvas prolongadas e extensas, apontando para o perfil vertical ondulado bem desenvolvido nas paredes do recinto. Afirmando ainda que "muitas das características de solução vertical e inclinada seguem juntas e falhas [preexistentes] na rocha", referenciando a ausência de tais características em outras superfícies de rocha no complexo da pirâmide de Gizé. Outros geólogos, como Gauri, discordaram e defenderam diferentes forças de erosão ou uma combinação delas.
Schoch afirma que, porque o último período de chuvas significativas aparentemente terminou entre o final do quarto e início de terceiro milênio aC, data de construção must da Esfinge a 5000 aC ou mais cedo, no entanto, novas evidências geoarchaeological sugere a ocorrência de fortes chuvas até o fim do Antigo Reino , cerca de 2.200 aC. Hawass critica que Schoch "nunca demonstra por que as chuvas dos últimos 4.500 anos não foram suficientes para arredondar os cantos", apontando para as muitas chuvas em Gizé nas últimas décadas.
Estudos recentes dos climatologistas alemães Rudolph Kuper e Stefan Kröpelin , da Universidade de Colônia, sugerem que a mudança de um clima úmido para um muito mais seco pode ter chegado ao fim por volta de 3.500-1500 aC, o que é cerca de 500 anos mais tarde do que se pensava atualmente . O egiptólogo Mark Lehner acredita que essa mudança climática pode ter sido responsável pelo severo clima encontrado na Esfinge e em outros locais da 4ª Dinastia. Depois de estudar amostras de sedimentos no Vale do Nilo, Judith Bunbury, geóloga da Universidade de Cambridge, concluiu que a mudança climática na região de Gizé pode ter começado no início do Reino Antigo , com as areias do deserto chegando com força no final da era.
Recentemente, Schoch adiou sua estimativa mínima de 5.000 anos mais para trás, por volta do final da última era do gelo .
Haloclasty
Devido ao fato de a Esfinge estar situada próximo ao aqüífero Nilo, a ação capilar move a água para a superfície da pedra. Durante esse processo, o sal contido no calcário é dissolvido e levado para a superfície onde se cristaliza. Os cristais em expansão causam a descamação de finas camadas de calcário da superfície. É aceito por Schoch et al. que esse mecanismo é evidente em muitos lugares do planalto de Gizé. Um proponente do processo de haloclastia é o Dr. James A. Harrell da Universidade de Toledo , que defende que as fendas de erosão profundas foram causadas pelo processo de haloclastia sendo impulsionado pela umidade na areia que cobriu a rocha esculpida na maior parte do tempo desde que foi exposta pela pedreira. Lal Gauri et al. também favorecem o processo de haloclastia para explicar as características da erosão, mas teorizam que o intemperismo foi impulsionado pela umidade proveniente da precipitação atmosférica, como o orvalho.
A análise do alicerce da Esfinge pelo Getty Conservation Institute (1990–1992) concluiu que "A cristalização contínua de sal, que tem um efeito destrutivo na pedra, explicaria pelo menos parte da deterioração da Esfinge."
A haloclastia é rejeitada como explicação para as feições de erosão vertical por Schoch porque não explica todas as evidências visíveis, ou seja, que as feições de erosão hídrica não estão uniformemente distribuídas, concentrando-se nas áreas que estariam particularmente expostas à água corrente, enquanto o processo de haloclastia deve ter operado uniformemente em todas as superfícies de calcário expostas.
Erosão do vento
Schoch afirma que a erosão eólica forma faixas horizontais distintas, enquanto as características de erosão hídrica são claramente verticais.
Comparações com outras estruturas
Hawass afirmou que a partir da rápida taxa de erosão atual na superfície do Membro II da Esfinge, que "[os] mil e cem anos entre Khafre e a primeira grande restauração na Décima Oitava Dinastia, ou mesmo metade deste tempo, teria foi mais do que suficiente para erodir o Membro II nas reentrâncias profundas por trás da alvenaria de restauração da Fase I ".
Schoch e West argumentaram que outras estruturas e superfícies no planalto de Gizé são feitas da mesma faixa de calcário que o recinto da Esfinge, mas não mostram a mesma erosão que as paredes do recinto da Esfinge e as primeiras mastabas de tijolos dinásticos não especificados em Saqqara ( perto de Gizé) sobreviveram relativamente sem danos, o que os levou a concluir que nenhuma chuva forte ocorreu na região desde o início do período dinástico .
O leitor respondeu a isso, afirmando que essas estruturas "foram construídas em uma área de terreno elevado e não estão dentro de qualquer bacia natural. Essas tumbas, portanto, não foram expostas a nenhum escoamento significativo". Ele conclui que “o fato de não estarem significativamente degradados, como Schoch apontou, demonstra que as chuvas em si não têm sido um agente significativo de degradação no Egito”. O escoamento das águas pluviais, no entanto, tem sido um fator mais significativo. O leitor cita evidências de danos causados pelas enchentes em outro local para ilustrar isso.
Lehner respondeu que essas tumbas foram protegidas da erosão por areia e detritos durante a maior parte de sua história, pedindo a Schoch e West para esclarecer quais mastabas eles estavam se referindo exatamente.
Tamanho da cabeça
Vários autores, como Schoch e Temple, afirmaram que a cabeça da Esfinge é muito pequena para seu corpo, concluindo que foi esculpida novamente. Lehner argumentou que a cabeça é principalmente muito pequena em relação ao comprimento do corpo, sugerindo que sem alongar o corpo os construtores não seriam capazes de completar a última parte do Spinx, devido a uma grande fissura natural que corta o alicerce.