Inventário Estruturado de Sintomatologia Simulada - Structured Inventory of Malingered Symptomatology
| Inventário Estruturado de Sintomatologia Simulada | |
|---|---|
| Propósito | tela para possível simulação |
O Inventário Estruturado de Sintomatologia Malingered (SIMS) é um questionário verdadeiro-falso de 75 itens destinado a medir a simulação ; isto é, exagerar ou fingir intencionalmente sintomas psiquiátricos, comprometimento cognitivo ou distúrbios neurológicos.
Características psicométricas
Baixa especificidade
Se os psicólogos confiarem na pontuação de corte recomendada do Manual do SIMS de 14, o SIMS tem especificidade abaixo do padrão . Por exemplo, a especificidade do SIMS calculada por Richard Rogers et al. para uma pontuação de corte de SIMS total de mais de 14 foi de 0,28:
Com essa amostra de pacientes internados, a pontuação de corte total recomendada do SIMS de> 14 funcionou mal, porque a maioria dos respondentes genuínos também excedeu essa pontuação de corte (ou seja, especificidade = 0,28). Mesmo com uma taxa básica de 25%, mais de dois terços (poder preditivo positivo, PPP = 0,70) daqueles identificados serão respondentes genuínos. Pelo menos para esses pacientes internados, uma pontuação de corte total do SIMS muito mais alta (> 44) é necessária para atingir uma especificidade muito alta.
A baixa especificidade prejudica a capacidade do teste de distinguir com precisão pacientes legítimos de fingidores. Afirmar que um indivíduo é fingido pode causar danos iatrogênicos aos pacientes se eles não estiverem exagerando ou fingindo. Esse dano iatrogênico pode consistir em atrasar ou negar atenção médica, terapias ou benefícios de seguro. Nas forças armadas dos Estados Unidos, fingimento é uma ofensa à corte marcial de acordo com o Código Uniforme de Justiça Militar .
Investigações da validade do conteúdo do item SIMS
A página 15 do manual do SIMS [4] informa aos leitores de forma não comprovada que os itens do SIMS são descritivos de " sintomas atípicos, improváveis, inconsistentes ou ilógicos " que seriam "altamente atípicos em pacientes com transtornos psiquiátricos ou cognitivos genuínos ..." . Na verdade, análises de conteúdo por meio de classificações por equipes de médicos em nível de doutorado com mais de 35 anos de experiência em psicologia clínica ou psiquiatria indicaram que as escalas SIMS não contêm itens com capacidade razoável para diferenciar pacientes legítimos de fingidores [5,6,7, 8] .
O SIMS tem sido amplamente utilizado por psicólogos contratados por seguradoras de automóveis para avaliar sinistros de pessoas feridas em acidentes com veículos automotores (MVAs). Mais de 50% dos itens do SIMS se sobrepõem conceitualmente aos da escala Rivermead Post-Concussion Symptoms [9] ou da escala Post-MVA Neurological Symptoms, [10] ou seja, com sintomas pós-concussivos e whiplash legitimamente relatados pelo post -Pacientes com MVA (e também por alguns veteranos de guerra feridos ou por algumas pessoas feridas em acidentes industriais : [11] quanto mais de seus sintomas médicos ou psicológicos esses pacientes relatam honestamente, maior a probabilidade de eles serem falsamente classificados como fingidores. [11]
Dados de arquivo sugeriram que mais de 70% das reivindicações legítimas, como aquelas para pagamentos de terapias, são, portanto, falsamente rejeitadas ou indevidamente atrasadas (ver Gutierrez et al, página 16) [12], com consequências iatrogênicas para os pacientes.
Investigação meta-analítica da validade de critério do SIMS e suas escalas
Um estudo meta-analítico recente [13] mostrou que as pontuações mais baixas do SIMS são obtidas no grupo de voluntários normais, pontuações um pouco mais altas do SIMS são obtidas de pessoas com sintomas leves de acidentes de carro e as pontuações mais altas do SIMS são aquelas dos pacientes feridos mais gravemente em acidentes de carro de alto impacto e também por fingidores. Na análise de variância (ANOVA), não houve diferença estatisticamente significativa entre os pacientes mais gravemente feridos (aqueles com síndrome pós-concussão e whiplash e insônia relacionada à dor ) e fingidores: esses dois grupos podem relatar número semelhante de sintomas no SIMS . Resumidamente, o SIMS é um teste pseudopsicológico.
A detecção de simulação é geralmente uma tarefa difícil. Os psicólogos que usam o SIMS podem parecer mais especialistas em detectar falsos pedidos de indenização de seguro porque classificam mais pacientes como fingidores ou suspeitos de fingir e são, portanto, percebidos como mais competentes profissionalmente, mais provavelmente recontratados por seguradoras.
O SIMS é geralmente pontuado calculando a pontuação total e também pontua em 5 escalas com 15 itens cada: Deficiência Neurológica (NI), Desordem Amnéstica (AM), Psicose (P), Transtornos Afetivos (AF) e Baixa Inteligência (LI) . [4] Dessas 5 escalas, as escalas de Psicose (P), Transtornos Afetivos (FA), Deficiência Neurológica (NI) e Transtorno Amnéstico (AM) listam sintomas médicos obviamente legítimos [5,6,7] que poderiam ser endossados por pacientes e fingidores em taxas semelhantes. Também foi demonstrado que a escala de baixa inteligência (LI) do SIMS consiste principalmente em tarefas de raciocínio aritmético e lógico ou tarefas que avaliam o conhecimento geral sobre quais pacientes se cansam por doenças crônicas, ou aqueles com síndrome pós-concussão, ou pessoas cuja atenção o foco é interrompido pela dor crônica pode ter um desempenho pior do que pessoas ilesas [8,14] . Como consequência, nenhuma das escalas SIMS mostra uma validade de critério adequada quando os dados de pacientes gravemente feridos em acidentes de carro de alto impacto foram comparados via ANOVA aos dados de pessoas menos feridas, de fingidores e de pessoas normais não fingidas sem ferimentos. [13]
Procedimento de validação utilizado no desenvolvimento do SIMS
O teste de “validação” do SIMS [1,4] por Smith e Burger [1] procedeu comparando alunos de graduação saudáveis instruídos a responder honestamente às respostas de alunos de graduação saudáveis instruídos a fingir sintomas médicos ou psicológicos. Como resultado lógico, o SIMS de fato diferencia pessoas que relatam certos sintomas médicos daquelas que não o fazem, mas falha em diferenciar fingidores de pacientes legítimos. Essa pseudo-validação não atende aos padrões de teste estipulados pela American Psychological Association (APA). [15] Uma vez que o objetivo do SIMS é diferenciar fingidores de pacientes legítimos, os padrões da APA requerem uma comparação desses dois grupos para demonstrar que o SIMS de fato diferencia os fingidores de pacientes reais, ou seja, que tem uma especificidade adequada. Na verdade, a especificidade do SIMS calculada por Richard Rogers et al. [3] para o corte de pontuação total do SIMS> 14 pontos foi de apenas 0,28. Esses autores [3] mencionaram, com relação ao corte do SIMS de> 14 pontos, que “ pesquisas (por exemplo, Clegg et al., 2009 [16] ) descobriram que clientes não fingidos frequentemente excedem essa pontuação de corte ”. Rogers e sua equipe de pesquisa sugeriram que o ponto de corte para a pontuação total do SIMS pode precisar ser definido como> 44 pontos para melhorar a especificidade, ao lidar com certos grupos de diagnóstico. [3] Estatísticas fornecidas por Rogers et al. sugeriu que mais de dois terços dos pacientes psiquiátricos que respondem honestamente seriam classificados erroneamente como fingidores. [3] Infelizmente, o SIMS foi traduzido para muitos outros idiomas, expondo assim milhares de pacientes legítimos a práticas iatrogênicas. [17,18,19,20,21,21, 22]
Escalas de sintomas raros (RS) e combinação de sintomas (SC) do SIMS
Os RS e escalas SC foram publicados por Richard Rogers equipe ‘s [3] em 2014 para determinar se SIMS mais precisas escalas poderia ser desenvolvido por meio da extração SIMS itens que podem diferenciar pacientes psiquiátricos respondendo honestamente daqueles instruído a exagerar seus sintomas. Rogers usou duas estratégias. O primeiro foi localizar itens do SIMS listando sintomas médicos raramente relatados pelo grupo honesto, mas frequentemente pelo grupo exagerado: "A escala de sintomas raros (RS) foi criada identificando itens do SIMS endossados por menos de 10% dos respondentes genuínos, mas mais de 25 % de fingidores. " A escala SIMS RS desenvolvida por Rogers contém 15 itens SIMS. [3]
A segunda estratégia usada por Rogers identificou combinações improváveis de sintomas endossadas por prováveis fingidores, mas raramente endossadas por pacientes genuínos. O seguinte procedimento foi usado para desenvolver a escala de combinação de sintomas (SC) do SIMS: "As correlações de todos os pares do SIMS foram calculadas primeiro. Os pares de itens foram selecionados com base em dois critérios: (a) eles não estavam correlacionados ou negativamente correlacionados para respondentes genuínos; e (b) foram correlacionados positivamente para fingidores e foram responsáveis por mais de 10% da variância (coeficiente φ> 0,35). " [3] A escala SC contém 13 pares de itens SIMS.
A análise de conteúdo da escala RS [23] sugeriu falhas irremediáveis. Um terço dos itens de RS são tarefas de raciocínio lógico ou algébrico nas quais pacientes com sintomas pós-concussivos graves e fadiga por insônia (como causada por dor persistente) poderiam ter um desempenho pior. [23] Pacientes com lesões microvasculares cerebrais e cisalhamento axonal de seu acidente têm maior probabilidade de pontuar mais alto no RS e serem erroneamente classificados como “fingidores” do que pessoas menos feridas. Outro terço dos itens da escala RS relaciona sintomas delirantes ou de transtorno do pensamento: pacientes psicóticos são mais propensos a serem rotulados como “fingidores” e privados de farmacoterapia. [23]
A escala SC é baseada em uma premissa precária de que as correlações entre seus sintomas permanecem as mesmas em vários grupos de pacientes médicos genuínos, independentemente do tipo e intensidade de seus próprios sintomas. Pacientes mais gravemente incapacitados por seus sintomas podem ser menos consistentes em suas respostas e, portanto, mais frequentemente classificados incorretamente como “fingidores” pelo CS. [23]
Além disso, a amostra psiquiátrica de Rogers na qual as escalas RS e SC foram desenvolvidas foi diagnosticamente mista, muito heterogênea, diagnosticada principalmente com PTSD (> 77%) e / ou transtornos de humor (> 32%): [3] isso faz generalizações de RS e Os pontos de corte de SC para outros grupos diagnósticos de pacientes psiquiátricos são incertos. [23]
A abordagem metodológica rogeriana usada no desenvolvimento de tais escalas poderia de fato ser promissora, mas apenas se validada por respostas contrastantes de fingidores que relatam sintomas de uma condição médica ou psicológica particular àquelas de pacientes legítimos com essa condição particular idêntica, em grandes amostras e separadamente para cada condição médica e, de preferência, com escalas derivadas de itens não SIMS. [23]
Referências
Referências adicionais ao texto
4. Viúvas MR e Smith GP. Inventário Estruturado de Sintomatologia Malingered - Manual Profissional . Lutz, FL: PAR Inc., 2005.
5. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR, Sidhu G, Velamoor V, Mann SC, Oyewumi LK, Persad E, Campbell R e Woodbury-Fariña MA. Validade do Conteúdo da Subescala de Transtorno Afetivo do SIMS . Arquivos de Psiquiatria e Ciências do Comportamento . 2019; 2 (2): 33-39.
6. Cernovsky Z, Bureau Y, Mendonça J, Varadaraj Velamoor V, Mann S, Sidhu G, Diamond DM, Campbell R, Persad E, Oyewumi LK e Woodbury-Fariña MA. Validade das Escalas SIMS de Imparidade Neurológica e Desordem Amnéstica . Jornal Internacional de Ciências Psiquiátricas . 2019; 1 (1): 13-19.
7. Cernovsky Z, Mendonça JD, Oyewumi LK, Ferrari JR, Sidhu G e Campbell R. Validade de Conteúdo da Subescala de Psicose do Inventário Estruturado de Sintomatologia Malingered (SIMS). Jornal Internacional de Psicologia e Ciências Cognitivas . 2019; 5 (3): 121-127.
8. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR, Bureau YRJ. Validade de conteúdo da escala de baixa inteligência do SIMS . Jornal Internacional de Pesquisa em Ciências Médicas . 2019; 1 (1): 21-25.
9. Eyres S, Carey A, Gilworth G, Neumann V, Tennant A. Construir validade e confiabilidade do Rivermead Post-Concussion Symptoms Questionnaire. Reabilitação clínica . 2005; 19: 878-87.
10. Cernovsky ZZ, Istasy PVF, Hernández-Aguilar ME, Mateos-Moreno A, Bureau Y e Chiu S. Quantifying Post-Accident Neurological Symptoms Other Than Concussion . Arquivos de Psiquiatria e Ciências do Comportamento . 2019; 2 (1): 50-54.
11. Cernovsky ZZ, Ferrari JJR, Mendonça JD. Pseudodiagnósticos de Simulação de Sintomas Neuropsicológicos em Sobreviventes de Acidentes de Carro pelo Inventário Estruturado de Sintomatologia Simulada . Arquivos de Psiquiatria e Ciências do Comportamento . 2019; 2 (1): 55-65.
12. Gutierrez J, Nosonova V, Cernovsky Z, Fattahi M, Tenenbaum S. Gutierrez Questionário para Avaliações de Pacientes após Acidentes de Carro . Arquivos de Psiquiatria e Ciências do Comportamento . 2019; 2 (2): 10-21.
13. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR. Meta-análise de pontuações SIMS de sobreviventes de acidentes de carro e de simuladores instruídos . Arquivos de Psiquiatria e Ciências do Comportamento . 2020; 3 (1): 01-11.
14. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Bureau YRJ e Ferrari JR. Critério de Validade da Escala de Baixa Inteligência do SIMS . Revista Internacional de Ciências da Psicologia . 2019; 1 (1): 3-5.
15. American Educational Research Association, American Psychological Association e National Council on Measurement in Education. Os Padrões para Testes Educacionais e Psicológicos . Washington, DC: Publicações AERA, 2014.
16. Clegg C, Fremouw W e Mogge NL. Utilidade do Inventário Estruturado de Sintomatologia Malingered (SIMS) e do Inventário de Avaliação de Depressão (ADI) na triagem de simulação entre pacientes ambulatoriais que buscam alegar deficiência . Journal of Forensic Psychiatry and Psychology . 2009: 20 (2): 239-254. doi: 10.1080 / 14789940802267760
17. Cima M, Hollnack S, Kremer K, Knauer E, Schellbach-Matties R, Klein B, Merckelbach H. „Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome“ Die deutsche Version des „Structured Inventory of Malingered Symptomatology: SIMS“ . Nervenarzt . 2003; 74: 977-986 DOI 10.1007 / s00115-002-1438-5
18. Viúvas MR e Smith GP (adaptação: Héctor González Ordi y Pablo Santamaría). SIMS. Inventario Estructurado de Simulación de Síntomas . Madrid, Espanha: TEA, 2015.
19. Merckelbach H, Jelicic M, van Impelen A. De Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS): Een update. Tijdschrift voor Neuropsychologie . 2013; 8 (3): 170-178.
20. Montrone A, Martino V, Grattagliano I, Massaro Y, Campobasso F, Lisi A, Di Conza A, Catanesi R. L'uso del test sims nella valutazione psicodiagnostica delle condotte distorsive: la simulazione. Uno studio pilota. Rassegna Italiana di Criminologia . 2016; 48 (2): 139-145.
21. Ardic FC, Kose S, Solmaz M, Kulacaoglu F e Balcioglu YH. Confiabilidade, validade e estrutura fatorial da versão turca do Inventário Estruturado de Sintomatologia Malingered (SIMS turco). Psiquiatria e Psicofarmacologia Clínica . 2019; 29 (2): 182-188. https://doi.org/10.1080/24750573.2019.1599237
22. Simões MR, Almiro PA, Mota M, et al. Inventário Estruturado de Simulação de Sintomas (SIMS). Capítulo 23 em Psicologia forense: Instrumentos de avaliação (editores Simões MR, Almeida LS, Gonçalves MM). Lisboa, Portugal: Pactor, 2017.
23. Cernovsky ZZ e Ferrari JR. As escalas de simulação RS e SC de Rogers derivadas do SIMS . Arquivos de Psiquiatria e Ciências do Comportamento . 2020; 3 (1): 34-44.