Segmentação (política) - Targeting (politics)
O direcionamento ou direcionamento na política é amplamente utilizado para determinar os recursos de tempo, dinheiro e mão de obra a serem empregados em campanhas políticas. Os partidos políticos, comitês de campanha e comitês de ação política preferem colocar seus recursos desproporcionalmente em constituintes onde a vitória é possível, mas não garantida.
Nos E.U.A
Um determinado grupo constituinte pode ser direcionado para um propósito, mas não para outro. Nos Estados Unidos, os bairros do centro da cidade , com grande população democrata , podem não ser alvos de assentos legislativos porque os distritos são seguramente democratas, mas serão alvos de eleições presidenciais para compensar fortes áreas republicanas em outros lugares.
A segmentação teve efeitos colaterais importantes. Estados fortemente democráticos ou republicanos tendem a obter poucos recursos por causa da ênfase nos Estados-alvo. Da mesma forma, distritos legislativos ou congressionais fortemente democratas ou republicanos são minimizados em importância.
A segmentação leva à ampliação das tendências políticas. Um eleitorado que pode dar ao partido minoritário 25% ou 30%, em vez disso, pode cair para 10% ou 15% ao longo do tempo devido à falta de esforço de seu partido minoritário. Os partidos da minoria local podem atrofiar e morrer: o partido da maioria pode chegar a mais de 95% dos votos em alguns distritos.
Por causa dos efeitos negativos sobre os partidos minoritários em constituintes ignorados ou subestimados, a seleção de alvos está se tornando cada vez mais controversa. Um forte crítico da segmentação, o deputado estadual da Pensilvânia Mark B. Cohen, da Filadélfia, opôs-se a novas organizações políticas, alertando que "a segmentação é contraproducente para os interesses de longo prazo do Partido Democrata. As eleições não são de curto prazo. eventos disparados, mas eventos recorrentes de longo prazo que exigem esforços organizacionais de longo prazo em tantos lugares quanto possível. "
No Reino Unido
No Reino Unido, processos semelhantes afetam as maneiras como alguns constituintes recebem muito mais atenção do partido do que outros. Por exemplo, normalmente os constituintes marginais em Midlands recebem muito mais atenção dos ativistas do que Surrey ou do Nordeste, já que são solidamente redutos conservadores e trabalhistas, respectivamente. Outras estratégias podem informar como os assentos são direcionados, no entanto. Nas Eleições Gerais do Reino Unido de 2005, os Liberais Democratas tiveram como alvo assentos ocupados pelos Conservadores que tinham maiorias comparativamente pequenas e foram ocupados por MPs Conservadores proeminentes como Oliver Letwin , David Davis e até Michael Howard . No final das contas, essa estratégia chamada de "decapitação" quase não teve sucesso. Apenas Tim Collins perdeu seu assento entre os alvos.
No Canadá
No Canadá, que tem um sistema de Westminster semelhante ao encontrado no Reino Unido, a disseminação e os efeitos da seleção de alvos são semelhantes aos encontrados no Reino Unido. O Canadá, que viu o regionalismo desempenhar um papel em sua política nacional, verá padrões de segmentação estranhos, onde uma província, Alberta, por exemplo, pode ser ignorada por um partido que normalmente não se dá bem lá, os liberais por exemplo, enquanto um Edmonton , uma grande cidade em Alberta, terá muitos alvos enquanto os liberais tentam ganhar pelo menos alguma representação daquela província. O maior contraste com o sistema americano é a ideia de um “Full Slate”; Isso é apresentar um candidato em todas as cadeiras possíveis. As eleições para o Congresso dos Estados Unidos podem ser aprovadas com alguns membros sendo eleitos sem oposição, enquanto no Canadá os partidos normalmente tentam apresentar uma lista completa de candidatos.