. Trimarco v Klein - Trimarco v. Klein
Trimarco v. Klein Ct. de App. de NY, 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982) é uma decisão de 1982 pelo Tribunal de Apelações de Nova York lidar com o uso de costume para determinar se uma pessoa agido razoavelmente dada a situação. É comumente estudada em introdutórios de direito penal dos Estados Unidos classes.
factos
Trimarco (P) apelou uma ordem que reverteu um julgamento em favor da P e rejeitou a denúncia do P em uma negligência acção para danos pessoais .
P foi gravemente ferido quando caiu pela porta de vidro envolvendo sua banheira em seu apartamento ele estava alugando. Não foi possível para P ou sua esposa para determinar se o vidro foi temperado ou apenas o vidro comum. Depois do acidente, o vidro foi encontrado para ser apenas o vidro comum. P processou Klein (D), o seu proprietário, para as lesões. No julgamento , P apresentou prova pericial sobre a usos e costumes de vidro temperado de 1956 a 1976. Desde pelo menos o início de 1950, a prática do uso de materiais para vidraças inquebráveis para gabinetes de banheiro tinha entrado em uso comum, de modo que em 1976 a porta de vidro aqui não está mais conformado com aceites normas de segurança . P também mostrou que ao longo deste período boletins de segurança e reconhecidos nacionalmente organizações de consumidores , juntamente com publicações oficiais federais haviam se juntado em advertência dos perigos que se escondiam quando o vidro liso foi utilizado em "locais perigosos", incluindo "recintos banheira". Ao longo objeção, o tribunal permitiu também nas seções de Lei Geral de Empresas de Nova York, que, desde 1 de julho de 1973, requerida, sob pena de sanções penais, que só "vidraça de segurança" ser usado em todos os gabinetes de banheiro. Agente de gestão D's admitiu que, pelo menos desde 1965, era habitual para os proprietários que tiveram a oportunidade de instalar o vidro para cabinas de duche, para substituir o vidro com "algum material, como plástico ou vidro de segurança". P foi dado o veredicto pelo júri . A divisão de recurso reverteu a decisão de atribuição P danos; D estava sob nenhuma lei comum dever de substituir o vidro, a menos que ele teve aviso prévio do perigo. P recorreu. O Tribunal de Apelações reverteu e ordenou um novo julgamento.
Julgamento
A pergunta era, se os usos e costumes per se fixar o âmbito da norma pessoa razoável? A resposta do tribunal foi, usos e costumes é altamente provas pertinentes relacionadas com o padrão pessoa razoável, mas não per se definir o escopo de negligência.
Fuchsberg J deu a seguinte decisão.
Será que os usos e costumes per se fixar o âmbito da norma pessoa razoável? Não usos e costumes faz parte do padrão pessoa razoável para mostrar o que deve ser feito. Quando "certos perigos foram removidas por uma maneira habitual de fazer as coisas com segurança, este costume pode ser provado para mostrar que [o acusado do abandono] caiu abaixo do padrão exigido." Esta evidência e prova deve ter sobre o que é uma conduta razoável em todas as circunstâncias, o teste de excelência de negligência. Quando o comprovativo de uma prática aceita é acompanhada por evidência de que o réu conformado com ele, este pode estabelecer o devido cuidado. Quando a prova de uma prática habitual é acoplado com uma exibição que foi ignorado e que esta partida foi a causa imediata do acidente, pode servir para estabelecer a responsabilidade. Prova de um AIDS prática comum em "[formular] a expectativa geral da sociedade sobre a forma como as pessoas vão agir no curso de suas empresas, de modo a orientar o senso comum ou intuição de especialistas de um júri ou comissão quando chamados a julgar conduta particular, em circunstâncias particulares ". Usos e costumes reflete o julgamento e experiência e conduta de muitos. Prática habitual e uso precisa ser universal para ser relevante para a determinação do dever de cuidado. Basta que seja razoavelmente bem definidos e na vocação ou de negócios de modo que "o ator pode ser carregado com conhecimento dele ou ignorância negligente." Mesmo assim uma prática comum ou uso ainda não é necessariamente uma conclusivos ou mesmo um teste convincente de negligência. O júri ainda deve estar satisfeito com a razoabilidade do comportamento que aderiram ao costume ou a irracionalidade do que não fez. Como Holmes expressou, "o que normalmente é feito pode ser evidência de que deveria ser feito, mas o que deve ser feito é fixado por uma norma de prudência razoável, se, geralmente, de ser cumprido ou não." P apresentaram mais de uma abundância de evidências para o júri de alcançar e sustentar o veredicto eles passaram. O juiz enquadrado corretamente que a evidência quando instruiu o júri que a evidência era apenas para ser recebida sobre a razoabilidade da conduta sob todas as circunstâncias. O tribunal reverteu a demissão do julgamento (a partir do grau de recurso), mas ordenou um novo julgamento porque o juiz tinha erroneamente admitiu certas provas.
análise jurídica
Personalizado e provas de uso é altamente relevante para a determinação de se um ator usado cuidado razoável sob as circunstâncias. Tal evidência tende a mostrar que tomar a precaução omitido que resultou em danos foi tecnologicamente e economicamente viável e que a própria dano era previsível. Personalizado e provas de uso não é tratado como negligência, por si só: o júri ou fato localizador ainda deve determinar se a usos e costumes é razoável. Assim, os usos e costumes são apenas evidência do que deveria ser feito (evidência muitas vezes altamente persuasivo), mas a evidência de usos e costumes ainda deve ser conciliado com o padrão pessoa razoável. Usos e costumes não são provas conclusivas de negligência.
Veja também
TJHooper, 60 F.2d 737 (2d Cir. 1932) (parecer pelo juiz Learned Hand).