Tulk v Moxhay -Tulk v Moxhay
Tulk v Moxhay | |
---|---|
Tribunal | Court of Chancery |
Decidido | 22 de dezembro de 1848 |
Citação (ões) | [1848] EWHC Ch J34 (1848) 41 ER 1143 |
Transcrição (s) | Nenhum publicado. Relatório de lei autorizado pelo tribunal emitido. |
História de caso | |
Ação (ões) anterior (es) | Mandado de segurança concedido pelo Master of the Rolls (No caso citado, o Lord Chancellor recusou uma moção para indeferir o mandado de segurança) |
Filiação ao tribunal | |
Juiz (es) sentados | Lord Cottenham, Lord Chancellor of England and Wales (1836-1841 e 1846-1850) |
Palavras-chave | |
Aliança restritiva |
Tulk v Moxhay é um caso histórico de direito fundiário inglês que decidiu que, em certos casos, um pacto restritivo pode "correr com a terra" (ou seja, um futuro proprietário estará sujeito à restrição) em capital . É a razão pela qual a Leicester Square existe hoje.
Em face disso, negando que pactos podem "correr com a terra" de modo a evitar a definição anterior da lei comum estrita de "correr com a terra", o caso foi explicado pela Suprema Corte do Canadá, em 1950, como "Pactos executáveis sob a regra de Tulk v Moxhay , são apropriadamente concebidos como administrando a terra em capital ", que resume como o caso foi interpretado e aplicado em decisões em jurisdições de direito consuetudinário.
Fatos
Em 1808, Charles Augustus Tulk , o proprietário de vários terrenos em Leicester Square , vendeu um dos terrenos a outra pessoa que fez um convênio de manter o Garden Square "descoberto com edifícios" de forma que continuasse sendo um terreno de lazer. Nos anos seguintes, o terreno foi vendido várias vezes (passou por sucessivos proprietários), eventualmente ao réu, Edward Moxhay , em um contrato que não recitava (nem estipulava expressamente) o convênio.
O réu, que estava ciente do pacto no momento da compra (tinha conhecimento real ou construtivo), recusou-se a cumprir o pacto, pois alegou que não era privado do contrato e, portanto, não estava vinculado a ele.
Julgamento
Lord Cottenham LC decidiu a favor do autor e concedeu uma liminar para impedir o réu de violar o pacto. O Tribunal observou que se o acordo tivesse sido um contrato em vez de um pacto, teria sido executável. Portanto, o convênio era exigível pelo patrimônio líquido, ou seja, quando o autor pleiteia liminar em detrimento da indenização. O caso defende a proposição de que uma relação vertical (proprietário-inquilino) (privacidade da propriedade) não é necessária para que o ônus de um pacto seja executado com equidade.
Que este Tribunal tem jurisdição para fazer cumprir um contrato entre o proprietário do terreno e seu vizinho comprando parte dele, que este último deve usar ou abster-se de usar o terreno adquirido de uma forma particular, é o que eu nunca soube contestar ...
É dito que, sendo o pacto aquele que não rege a terra, este tribunal não pode aplicá-lo, mas a questão não é se o pacto é válido com a terra, mas se uma parte terá permissão para usar a terra de uma maneira incompatível com o contrato celebrado pelo seu vendedor, com aviso de compra. Claro, o preço seria afetado pelo convênio, e nada poderia ser mais injusto do que o comprador original ser capaz de vender a propriedade no dia seguinte por um preço maior, em consideração ao cessionário ter permissão para escapar da responsabilidade que ele mesmo empreendeu ...
Que a questão não depende se o pacto é executado com a terra é evidente a partir disso, que se houvesse uma mera cessão e nenhum pacto, este Tribunal iria executá-lo contra uma parte comprando com notificação; pois se um patrimônio é anexado à propriedade pelo proprietário, ninguém que compre com aviso desse patrimônio pode estar em uma situação diferente da parte de quem comprou.
O caso aprovou decisões anteriores do Vice-Chanceler, Whatman v. Gibson 9 Sim. 196 e Schreiber v. Creed 10 Sim. 35
Significado
Antes desse caso, para que os convênios sejam executados, isto é, para que o convênio tome medidas de execução ou obtenha danos contra uma violação, a violação e o convênio devem ser uma de duas classes:
- Ser uma violação por uma das partes originais de um transporte de propriedade perfeita (ou as outras propriedades que existiam na terra na época, além da propriedade de arrendamento) e as partes permanecem como proprietárias de pelo menos parte das mesmas propriedades no momento em que o processo (hoje normalmente denominado ação ou processo) é movido; isso é conhecido como ter privacidade de contrato e de propriedade
- Ser uma violação de um pacto imposto por um proprietário contra um inquilino no momento do arrendamento original; isso é conhecido como "privacidade vertical"; neste tipo de privacidade, os convênios podem ser positivos ou negativos e, a menos que sejam muito injustos, geralmente são considerados vinculativos.
Após o caso, em vez da primeira prividade estreita de propriedade, qualquer pacto restritivo principalmente precisava satisfazer quatro requisitos menores para vincular os sucessores no título:
- O pacto deve ser restritivo
- Na data do convênio, o convênio possuía terras que foram beneficiadas pelo convênio
- As partes originais pretendiam o ônus de correr com a terra para vincular os sucessores
- O convênio deve levar em consideração o convênio
As velhas regras de privacidade verticais permanecem (conforme ligeiramente emendadas posteriormente) em relação a convênios positivos (estipulações que exigem que alguém faça uma ação).
A extensão da regra foi descrita em 1950 por Rand J da Suprema Corte do Canadá em Noble v Alley da seguinte forma:
Os convênios executáveis sob a regra de Tulk v Moxhay são propriamente concebidos como envolvendo a terra em equidade e, por causa de sua exequibilidade, como constituindo uma servidão ou fardo igual para a terra servidora. A essência de tal incidente é que ele deve tocar ou dizer respeito à terra, ao contrário de um efeito colateral. Nesse sentido, trata-se de uma relação entre encomendas, a elas anexadas e, sob reserva da regra equitativa da notificação, com elas repercutindo tanto no benefício como no ónus das transmissões por força de direito e por ato das partes.
E no próximo parágrafo distinguido de qualquer aplicação aos termos e circunstâncias do convênio em questão, nesse caso:
Mas, por sua linguagem, o pacto aqui é direcionado não à terra ou a algum modo de seu uso, mas à transferência por ato do comprador; seu escopo não pretende se estender a uma transmissão por lei a uma pessoa dentro da classe proibida. Se, por exemplo, o donatário se casasse com um membro dessa classe, não é sugerido que a herança ordinária por um filho da união seria afetada. Não apenas, então, não é um pacto que toca ou concernente à terra, mas por seus próprios termos falha na anexação à terra. Os proprietários respondentes não têm, portanto, nenhum direito contra o fornecedor proposto.
Veja também
- Lei de terras inglesas
- Lei de propriedade inglesa
- Halsall v Brizell [1957] Ch 169
-
Lei feita por juízes
- Equidade na lei e na ética
- Caso do conde de Oxford (1615)
- Judicature Acts (1873-1899)
Notas
Referências
- Haywood v Brunswick Permanente Benefit Building Society (1881) 8 QBD 403
- Marten v Flight Refueling Ltd [1962] Ch 115
- Federated Homes Ltd v Mill Lodge Properties Ltd [1979] EWCA Civ 3 [1980] 1 WLR 594, [1980] 1 Todos ER 371, 254 EG 39
- Roake v Chandha [1984] Ch 40 [1984] 1 WLR 40
- Brunner v Greenslade [1971] 1 Ch 993
- Westminster City Council v Duke of Westminster [1991] 4 Todos ER 1388