. Abbate v Estados Unidos -Abbate v. United States
| Abbate v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentou 22 de outubro de 1958 Decidido 30 março de 1959 | |
| nome de caso completo | Abbate v. Estados Unidos |
| Citations | 359 US 187 ( mais ) |
| Segurando | |
| O Double Jeopardy Cláusula da Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos não proíbe a acusação de uma conspiração em um tribunal federal sob a lei federal quando essa mesma conspiração já resultou em uma condenação em tribunal estadual sob a lei estatal. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Brennan, apoiado por Frankfurter, Clark, Harlan, Whittaker, Stewart |
| concorrência | Brennan |
| Dissidência | Preto, acompanhado por Warren, Douglas |
| leis aplicadas | |
| US Const. alterar. V | |
Abbate v. United States , 359 US 187 (1959), é uma decisão da Suprema Corte dos EUA . A decisão considerou que a Double Jeopardy Cláusula da Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos não proíbe a acusação de uma conspiração em um tribunal federal sob a lei federal quando essa mesma conspiração já resultou em uma condenação em tribunal estadual sob a lei estatal.
fundo
Abbate era parte de uma conspiração para explodir várias instalações de propriedade da Southern Bell Telephone Company. Ele foi condenado em Illinois sob uma lei estadual tornando crime a conspirar para destruir a propriedade de outro e condenado a três meses de prisão. Depois disso, Abbate foi indiciado no tribunal distrital federal para uma violação da lei federal decorrente da mesma conspiração.
Decisão
A questão apresentada neste caso já tinha sido decidida pelo Supremo Tribunal em United States v. Lanza . Abbate pediu que o Tribunal anular a sua decisão anterior, que o Tribunal se recusou a fazer. O Tribunal argumentou que anulando Lanza resultaria em consequências graves e indesejáveis. Particularmente, a convicção estado aqui resultou na prisão de apenas três meses, enquanto a convicção Federal fez até cinco anos de prisão disponíveis. O Tribunal considerou esta disparidade potencial para ser problemático. A única maneira de assegurar que os interesses da aplicação da lei federal iria ser justificado sob tal regime seria deslocar o poder do Estado para processar ações que também constituem crimes federais, o que seria uma grande mudança no equilíbrio de poder criminal, como entre os estados e o governo federal.
Justiça Brennan escreveu separadamente para resolver um argumento adicional que o governo tinha apresentado, mas que era necessário a resolução do caso. O governo sustentou que a Cláusula Double Jeopardy não deve ser interpretada para barrar processos separados pelos mesmos factos quando esses processos são baseadas em evidências diferente e reivindicar interesses diferentes. Brennan rejeitou este argumento, observando que isso poderia levar a assédio dos réus por capacitar o governo a processar as mesmas pessoas várias e várias vezes usando diferentes estatutos de defesa dos interesses diferentes.
Os dissidentes argumentou para a reversão, contando com dois argumentos. Primeiro, eles observaram que a maioria dos países civilizados reconhecido que uma condenação em outro lugar barrado uma convicção em sua própria jurisdição. Em segundo lugar, eles argumentaram que a cláusula Double Jeopardy foi a intenção de representar uma política nacional contra a permissão do governo federal para processar alguém que já tinha sido processado em outro tribunal por um delito decorrente de suas ações.
Fatos interessantes
Este caso foi decidido no mesmo dia que Bartkus v Illinois. , Um caso com fatos semelhantes, exceto a ordem das convicções foi invertida: a convicção de estado seguido a convicção federal. O Supremo Tribunal também não encontrou um Double Jeopardy violação.
Este caso é também um exemplo raro do autor da opinião da maioria escrevendo um parecer em separado concordando com sua própria opinião da maioria.
Referências
links externos
- Texto de . Abbate v Estados Unidos , 359 EUA 187 (1959) está disponível a partir de: CourtListener Google Scholar Justia Biblioteca do Congresso