Viés acadêmico - Academic bias
O preconceito acadêmico é o preconceito ou preconceito percebido de acadêmicos, permitindo que suas crenças moldem suas pesquisas e a comunidade científica . Pode referir-se a vários tipos de preconceito escolar , por exemplo, logocentrismo , fonocentrismo , etnocentrismo ou a crença de que algumas ciências e disciplinas têm classificação superior a outras. Nos Estados Unidos da América em particular, as alegações de preconceito são frequentemente associadas a alegações de conservadores de preconceito generalizado contra conservadores políticos e cristãos religiosos. Essa afirmação se concentra no que conservadores como David Horowitz dizem ser discriminação contra aqueles que defendem uma ideologia conservadora e no argumento de que a pesquisa foi corrompida pelo desejo de promover uma agenda progressista. Barry Ames et al., John Lee e Henry Giroux argumentaram que essas afirmações são baseadas em evidências anedóticas que não indicariam de forma confiável um viés sistemático. Russell Jacoby argumentou que as alegações de preconceito acadêmico têm sido usadas para promover medidas que infringem a liberdade acadêmica .
De acordo com Academic Questions , um jornal trimestral com um ponto de vista conservador, a evidência de preconceito acadêmico inclui a porcentagem desproporcional de acadêmicos que são políticos progressistas ou irreligiosos. Ativistas conservadores como Horowitz argumentaram que esse desequilíbrio se deve ao fato de os acadêmicos criarem uma atmosfera inóspita para os conservadores. Ames et al. e Neil Gross sugeriram que essa divisão se deve à auto-seleção . Em vez de os conservadores não participarem da academia por causa da discriminação, essa teoria sugere que os conservadores simplesmente são mais propensos a escolher não seguir uma carreira acadêmica.
Suporte empírico para preconceito acadêmico
Algumas pesquisas apóiam a possibilidade de preconceito acadêmico contra conservadores políticos e os altamente religiosos. Um estudo de auditoria publicado em 1986 sugeriu que o ingresso em um programa de pós-graduação em psicologia clínica foi afetado negativamente pelo fato de o candidato ser um protestante conservador . O exame dos comentários feitos por membros dos comitês de admissão das escolas médicas também indicou que os candidatos religiosos foram questionados mais de perto por causa de suas crenças. Outra pesquisa, conduzida pelo sociólogo George Yancey , indica uma disposição dos acadêmicos em admitir abertamente que é menos provável que contratem um colega se descobrirem que ele é religiosa ou politicamente conservador. A pesquisa de Yancey é particularmente notável, pois ele descobriu que acadêmicos em uma variedade de disciplinas estão abertos a discriminar fundamentalistas, evangélicos e, em menor grau, republicanos. A pesquisa sugere ainda que certos tipos de conservadores são mais propensos a sofrer de viés acadêmico potencial. A análise de Stanley Rothman e S. Robert Lichter indica que as carreiras acadêmicas dos conservadores da política externa e econômica não parecem ser moldadas por seu conservadorismo. Yancey também argumenta que o rótulo de republicano ou cristão pode não ser suficiente para desencadear preconceitos, mas aqueles vistos como fortemente conservadores em sua ideologia política ou teologia religiosa podem acumular discriminação e preconceito. Além disso, a evidência de preconceito acadêmico parece ser mais forte nas ciências sociais e humanas do que nas ciências naturais. De acordo com Yancey, essas descobertas indicam que, se existe preconceito acadêmico, ele o faz dentro de um determinado contexto cultural.
Um estudo de filósofos acadêmicos descobriu que enquanto metade dos entrevistados acreditava que a discriminação ideológica era errada, uma minoria significativa acreditava que a discriminação contra indivíduos com ideologias opostas era justificada. Um artigo de 2017 argumentou que as ideologias de esquerda assumiram o controle da criminologia nas décadas de 1960 e 1970, observando um aumento maciço na pesquisa em áreas como a criminologia radical, marxista e feminista. Os autores do artigo argumentaram que isso resultou em preconceito, já que a ideologia dos cientistas dentro da área influenciou tanto a aceitação de certas teorias quanto a rejeição de outras; os criminologistas desse período passaram a considerar a criminologia como uma crítica à estrutura social da sociedade e àqueles que apoiavam o status quo. Os autores também argumentam que, mesmo nos dias modernos, muitos dos escritos em criminologia permanecem principalmente políticos, tanto na origem quanto no propósito. Um estudo de 2018 argumentou que, uma vez que grupos vistos como desviantes da norma são frequentemente vistos como carentes de explicação, se existisse preconceito contra os conservadores, então os conservadores e o conservadorismo deveriam ser vistos como mais necessitados de explicação do que os liberais e o liberalismo, como um liberal a ciência tendenciosa os veria como desviantes e que seriam descritos de forma mais negativa. Isso foi confirmado pelos resultados do estudo. Outros pesquisadores também argumentam que o viés político se manifesta na pesquisa científica, influenciando como os grupos ideológicos são descritos, quais medidas são utilizadas, a interpretação dos resultados e quais resultados são publicados.
Um estudo de 2018 encontrou preconceito entre estudantes de direito penal, com estudantes engajados em raciocínios motivados favoráveis a seu grupo político e demonstrando preconceito em relação a seu grupo político. Mark Horowitz também argumenta que as opiniões políticas dos pesquisadores podem enviesar suas pesquisas.
Um artigo de 2005 argumentou que, controlando a habilidade do aluno, não havia evidência de qualquer disciplina sendo tendenciosa contra alunos conservadores na avaliação. Em contraste, os pesquisadores encontraram algumas disciplinas, como economia e negócios, em que alunos conservadores obtiveram notas mais altas do que seria esperado pela habilidade dos alunos. Os autores concluíram que era improvável que isso fosse devido a qualquer viés explícito ou implícito nessas disciplinas, em vez disso argumentando que era provavelmente devido a diferenças no interesse do aluno no assunto, bem como possivelmente devido a diferenças na metodologia de ensino da disciplina interagindo com o aluno personalidades e valores.
Justin Tetrault argumenta que a pesquisa em grupos de ódio se baseou muito em estereótipos ao invés de uma análise rigorosa, provavelmente porque esses estereótipos apelaram para as próprias crenças dos pesquisadores.
Tem sido argumentado que a evidência aparente de uma "lacuna de preconceito" entre direitistas e esquerdistas - a ideia de que os direitistas são mais preconceituosos do que os esquerdistas - foi causada por pesquisadores não terem medido os grupos que os esquerdistas seriam preconceituoso para. Foi sugerido que isso acontecia porque isso não era considerado preconceito ou não era visto como digno de investigação. Chrstine Reyna argumenta que o viés ideológico pode afetar como as escalas são construídas e interpretadas de várias maneiras. Lee Jussim argumenta que os indivíduos de direita foram classificados como "cognitivamente rígidos", no entanto, ele argumenta que esse rótulo é enganoso porque o que os estudos indicam é que os indivíduos de direita estavam menos dispostos a mudar suas crenças e estar abertos a novas experiências em relação à esquerda - controlar indivíduos, mas isso não os tornava "rígidos" em nenhum sentido absoluto e, na ausência de qualquer medida absoluta de quão cognitivamente flexível uma pessoa deveria ser, rótulos como "rígidos" não faziam sentido. Um estudo de 2019 realizado pelos pesquisadores medindo "pensamento ativamente aberto" observou que a escala original dos pesquisadores tendia contra indivíduos religiosos devido a itens de teste, correlações distorcidas e que a equipe não havia percebido esse erro por quase duas décadas, exigindo um nova escala. Alguns pesquisadores também argumentam que o preconceito pode se manifestar incluindo a defesa política nos artigos de pesquisa.
Uma pesquisa de 2021 com acadêmicos no Canadá, Reino Unido e Estados Unidos descobriu que uma proporção significativa de acadêmicos discrimina os conservadores na contratação, promoção, doações e publicações. Embora apenas um em cada dez acadêmicos apoiasse a demissão de colegas controversos, poucos se oporiam ativamente, especialmente entre professores mais jovens e alunos de doutorado. A maioria dos acadêmicos conservadores admite a autocensura na pesquisa e no ensino. Finalmente, a grande maioria dos estudantes conservadores de pós-graduação relata que se sente impedida de seguir uma carreira acadêmica.
Suporte empírico para auto-seleção
No entanto, as razões apresentadas para a relutância dos conservadores em seguir uma carreira acadêmica podem ser porque os conservadores preferem empregos com melhor remuneração e não são tão tolerantes com idéias controversas quanto os progressistas. O suporte empírico para a auto-seleção pode ser encontrado no trabalho de Neil Gross. Gross conduziu um estudo de auditoria por meio do qual enviou e-mails para diretores de programas de pós-graduação. Ele variou os e-mails de forma que alguns deles indicaram que o estudante apoiava a candidatura presidencial do senador John McCain , alguns deles apoiavam a candidatura presidencial do então senador Barack Obama e alguns deles eram politicamente neutros. Ele descobriu que os diretores dos programas de pós-graduação não variavam significativamente no tratamento dado aos remetentes das cartas, independentemente da defesa política implícita desse remetente. Seu trabalho sugere uma ausência de discriminação sistemática contra conservadores políticos .
Um estudo de 2019 em universidades europeias argumentou que, embora os professores universitários fossem mais esquerdistas e liberais do que outras profissões, os professores não exibiam um nível mais alto de homogeneidade nas visões políticas (além das visões sobre imigração) do que outras profissões como CEOs, sugerindo As universidades europeias não são excludentes em comparação com outras instituições.
Implicações da discriminação acadêmica
Brent D. Slife e Jeffrey S. Reber afirmam que um preconceito implícito contra o teísmo limita os possíveis insights no campo da psicologia.
O American Council of Trustees and Alumni , um grupo conservador, argumenta que os currículos dos cursos traem um viés progressista. No entanto, John Lee argumenta que esta pesquisa não é baseada em uma amostra probabilística e usa um desenho de pesquisa que não pode descartar explicações além do viés político. Além disso, a pesquisa sugere pouco ou nenhum movimento para a esquerda entre os estudantes universitários enquanto eles estão na faculdade.
O preconceito acadêmico também foi apontado como um problema devido à discriminação contra alunos conservadores. A pesquisa indicou que os cristãos conservadores podem sofrer discriminação em faculdades e universidades, mas esses estudos são anedóticos e baseiam-se em percepções auto-relatadas de discriminação. Por exemplo, o estudo de Hyers inclui "Conflitos de crença" e "Dificuldades de interação" como eventos discriminatórios. No entanto, outro trabalho sugere que muito poucos alunos sofrem discriminação com base na ideologia política.
Phillip Gray argumenta que o preconceito ideológico na ciência política corre o risco de criar "pontos cegos", em que certas idéias e suposições são apenas aceitas como normais e não contestadas. Gray argumenta que isso pode significar que questões que dizem respeito à ideologia da maioria dominante podem receber muito foco, enquanto questões que dizem respeito a ideologias menos proeminentes podem ser vistas como menos dignas de investigação e, portanto, serem subestimadas. Isso corre o risco de resultar em um campo bastante ideologicamente homogêneo, no qual certos "dados" são apenas aceitos e, portanto, não examinados. Além disso, Gray argumenta que isso significa que certos estudos não recebem um exame adequado se eles confirmam as prioridades ideológicas do grupo dominante, mesmo que os estudos sejam falhos. Gray ainda argumenta que o preconceito ideológico na academia corre o risco de retratar outros grupos políticos não como outro grupo de atores com suas próprias crenças, mas sim como uma ameaça (muito ignorante ou preconceituoso para saber o que é bom) ou ameaça (inerentemente inclinado a atos e políticas destrutivas) . Isso resulta em esses grupos sendo retratados como disfuncionais e exigindo diagnóstico em vez de compreensão; embora Gray não acredite que a ciência política "altere" abertamente seus grupos ideológicos externos, ele argumenta que há uma atitude "diagnóstica" implícita em relação aos grupos que discordam da visão da maioria.
Asle Toje argumenta que, embora o preconceito acadêmico não pareça tornar os estudiosos desonestos, ele afeta quais questões são consideradas dignas de pesquisa e quais conclusões são consideradas um avanço na carreira. Toje também argumenta que o campo das ciências sociais está repleto de terminologia tendenciosa que, a priori, desacredita certas perspectivas enquanto dá crédito a outras. Da mesma forma, Honeycutt et al. argumentam que o preconceito pode afetar não apenas quais perguntas são feitas, mas como são feitas - eles observam que o debate sobre se os direitistas eram mais tendenciosos do que os de esquerda ou se os dois eram igualmente tendenciosos não considerou se os esquerdistas eram mais tendenciosos como um possível ponto de debate .
Cofnas et al. argumentam que o ativismo dentro das ciências sociais pode minar a confiança nos cientistas. Brandt et al. argumentam que o preconceito pode limitar quais tópicos são pesquisados e, portanto, limitar o conhecimento científico como um todo. Além disso, o viés político nas ciências sociais pode criar uma percepção entre o público em geral de que o campo científico está produzindo descobertas politicamente tendenciosas e, portanto, não é digno de receber recursos públicos.
Pesquisas mostram que a educação universitária tende a ter um efeito de "regressão à média", por meio do qual tanto os alunos de esquerda quanto os de direita moderam suas opiniões. Os alunos também apoiam mais a dissidência e a liberdade de expressão durante sua educação.
Viés em outras dimensões
Existem algumas evidências de que o preconceito acadêmico pode ser baseado em dimensões não políticas e não religiosas. Pelo menos um estudo sugere que a percepção do preconceito da sala de aula pode estar enraizada em questões de sexualidade , raça , classe social e sexo tanto ou mais do que na religião . No entanto, de acordo com a pesquisa de Yancey, a disposição dos acadêmicos em discriminar colegas indica pouco apetite por tal discriminação, a menos que o alvo seja religiosa ou politicamente conservador.
Jeff Colgan argumenta que, entre os dados de relações internacionais, pode haver vieses interpretativos por parte dos pesquisadores dependendo de sua nacionalidade, sendo o viés para os Estados Unidos comum devido ao grande número de acadêmicos ser dos EUA. Neste contexto, foi proposto que o preconceito implícito com base na região de onde vem um acadêmico (por exemplo, argumentou-se que quando os manuscritos escolares são revisados por pares, o endereço de retorno influencia as percepções da qualidade acadêmica) pode ser neutralizado por uma melhoria acadêmica intercontinental colaboração.