Argumento da razão - Argument from reason

O argumento da razão é um argumento contra o naturalismo metafísico e pela existência de Deus (ou pelo menos um ser sobrenatural que é a fonte da razão humana). O defensor mais conhecido do argumento é CS Lewis . Lewis primeiro defendeu longamente o argumento em seu livro de 1947, Milagres: Um Estudo Preliminar . Na segunda edição de Milagres (1960), Lewis revisou e expandiu substancialmente o argumento.

Os defensores contemporâneos do argumento da razão incluem Alvin Plantinga , Victor Reppert e William Hasker .

O argumento

O naturalismo metafísico é a visão de que a natureza, conforme estudada pelas ciências naturais, é tudo o que existe. Os naturalistas negam a existência de um Deus sobrenatural, almas, vida após a morte ou qualquer coisa sobrenatural. Nada existe fora ou além do universo físico.

O argumento da razão procura mostrar que o naturalismo é auto-refutável ou, de outra forma, falso e indefensável.

De acordo com Lewis,

Uma inconsistência absolutamente central arruína [a cosmovisão naturalista] ... O quadro todo professa depender de inferências de fatos observados. A menos que a inferência seja válida, todo o quadro desaparece ... A menos que a Razão seja absoluta - tudo está em ruínas. No entanto, aqueles que me pedem para acreditar nesta imagem do mundo também me pedem para acreditar que a Razão é simplesmente o subproduto imprevisto e não intencional da matéria sem mente em um estágio de seu devir infinito e sem objetivo. Aqui está uma contradição absoluta. Eles me pedem ao mesmo tempo para aceitar uma conclusão e desacreditar o único testemunho em que essa conclusão pode se basear.

-  CS Lewis, "Is Theology Poetry?", The Weight of Glory and Other Addresses

Mais precisamente, o argumento de Lewis da razão pode ser afirmado da seguinte forma:

1. Nenhuma crença é inferida racionalmente se puder ser totalmente explicada em termos de causas não racionais.

Suporte: o raciocínio requer uma visão das relações lógicas. Um processo de raciocínio (P, portanto Q) é racional apenas se o raciocinador vê que Q segue de, ou é apoiado por, P, e aceita Q nessa base. Assim, o raciocínio é confiável (ou "válido", como Lewis às vezes diz) apenas se envolver um tipo especial de causalidade, a saber, um insight racional na implicação lógica ou suporte evidencial. Se um pouco de raciocínio pode ser totalmente explicado por causas não racionais, como fibras disparadas no cérebro ou uma pancada na cabeça, então o raciocínio não é confiável e não pode gerar conhecimento. Considere este exemplo: A pessoa A se recusa a se aproximar do cachorro do vizinho porque teve uma experiência ruim de infância com cães. A pessoa B se recusa a se aproximar do cachorro do vizinho porque há um mês o viu atacar alguém. Ambos deram uma razão para ficar longe do cão, mas a razão da pessoa A é o resultado de causas não racionais, enquanto a pessoa B deu uma explicação para seu comportamento seguindo de inferência racional (animais exibem padrões de comportamento; esses padrões são provavelmente repetido; este cão exibiu agressão para com alguém que o abordou; há uma boa chance de que o cão possa apresentar o mesmo comportamento em relação a mim se eu o abordar). Considere um segundo exemplo: a pessoa A diz que tem medo de subir até o 8º andar de um prédio de banco porque ela e os humanos em geral têm um medo natural de altura resultante dos processos de evolução e seleção natural. Ele deu uma explicação de seu medo, mas como seu medo resulta de causas não racionais (seleção natural), seu argumento não segue de inferência lógica.

2. Se o naturalismo for verdadeiro, então todas as crenças podem ser totalmente explicadas em termos de causas não racionais.

Apoio: O naturalismo sustenta que a natureza é tudo o que existe e que todos os eventos na natureza podem, em princípio, ser explicados sem invocar causas sobrenaturais ou outras causas não naturais. Normalmente, os naturalistas afirmam que todos os eventos devem ter causas físicas e que os pensamentos humanos podem ser explicados em termos de causas materiais ou eventos físicos (como eventos neuroquímicos no cérebro) que não são racionais.

3. Portanto, se o naturalismo é verdadeiro, nenhuma crença é racionalmente inferida (de 1 e 2).

4. Temos boas razões para aceitar o naturalismo apenas se ele puder ser inferido racionalmente a partir de boas evidências.

5. Portanto, não há, e não pode haver, boas razões para aceitar o naturalismo.

Em suma, o naturalismo se enfraquece. Se o naturalismo for verdadeiro, então não podemos acreditar sensatamente nele ou virtualmente em qualquer outra coisa.

Em algumas versões do argumento da razão, Lewis estende o argumento para defender uma conclusão adicional: que a razão humana depende de um Ser racional eterno e autoexistente (Deus). Esta extensão do argumento da razão afirma:

1. Uma vez que tudo na natureza pode ser totalmente explicado em termos de causas não racionais, a razão humana (mais precisamente, o poder de tirar conclusões com base unicamente na causa racional do insight lógico) deve ter uma fonte fora da natureza.

2. Se a razão humana viesse da não-razão, perderia todas as credenciais racionais e deixaria de ser razão.

3. Portanto, a razão humana não pode vir da não-razão (de 2).

4. Portanto, a razão humana deve vir de uma fonte fora da natureza que seja ela mesma racional (de 1 e 3).

5. Essa fonte sobrenatural da razão pode ser dependente de alguma outra fonte de razão, mas uma cadeia de tais fontes dependentes não pode durar para sempre. Por fim, devemos raciocinar de volta à existência de uma fonte eterna e não dependente da razão humana.

6. Portanto, existe um Ser racional eterno, autoexistente, que é a fonte última da razão humana. A este Ser chamamos Deus (de 4-5). (Lewis, Milagres , cap. 4)

Crítica de Anscombe

Em 2 de fevereiro de 1948, a filósofa de Oxford Elizabeth Anscombe leu um artigo para o Oxford Socratic Club criticando a versão do argumento da razão contida no terceiro capítulo dos Milagres de Lewis .

Sua primeira crítica foi contra o uso da palavra "irracional" por Lewis (Anscombe 1981: 225-26). Seu ponto era que há uma diferença importante entre as causas irracionais da crença, como o pensamento positivo, e as causas não racionais, como os neurônios disparando no cérebro, que obviamente não levam a um raciocínio incorreto. Lewis aceitou a crítica e corrigiu o argumento, baseando-o no conceito de causas não racionais de crença (como na versão fornecida neste artigo).

A segunda crítica de Anscombe questionou a inteligibilidade do contraste pretendido por Lewis entre o raciocínio "válido" e "inválido". Ela escreveu: "O que você pode querer dizer com 'válido' além do que seria indicado pela explicação que você daria para distinguir entre válido e inválido, e o que na hipótese naturalística impede que essa explicação seja dada e de significar o que ela faz?" (Anscombe 1981: 226) Seu ponto é que não faz sentido contrastar o raciocínio "válido" e "inválido" a menos que seja possível que algumas formas de raciocínio sejam válidas. Lewis mais tarde admitiu (Anscombe 1981: 231) que "válido" era uma palavra ruim para o que ele tinha em mente. Lewis não pretendia sugerir que, se o naturalismo for verdadeiro, nenhum argumento pode ser dado em que as conclusões decorram logicamente das premissas. O que ele quis dizer é que um processo de raciocínio é "verídico", isto é, confiável como método de buscar o conhecimento e a verdade, apenas se não puder ser inteiramente explicado por causas não racionais.

A terceira objeção de Anscombe foi que Lewis falhou em distinguir entre os diferentes sentidos dos termos "por que", "porque" e "explicação", e que o que conta como uma explicação "completa" varia de acordo com o contexto (Anscombe 1981: 227-31). No contexto da vida cotidiana, "porque ele quer uma xícara de chá" pode ser uma explicação perfeitamente satisfatória de por que Pedro está fervendo água. No entanto, tal explicação proposital não contaria como uma explicação completa (ou uma explicação) no contexto da física ou bioquímica. Lewis aceitou essa crítica e criou uma versão revisada do argumento em que a distinção entre "porque" no sentido de causalidade física, e "porque" no sentido de suporte probatório, tornou-se o ponto central do argumento (este é o versão descrita neste artigo).

Críticos mais recentes argumentaram que o argumento de Lewis, na melhor das hipóteses, refuta apenas formas estritas de naturalismo que procuram explicar tudo em termos, em última análise, redutíveis à física ou a causas puramente mecanicistas. Os chamados naturalistas "amplos" que vêem a consciência como uma propriedade não física "emergente" de cérebros complexos concordariam com Lewis que diferentes níveis ou tipos de causalidade existem na natureza, e que inferências racionais não são totalmente explicáveis ​​por causas não racionais.

Outros críticos objetaram que o argumento de Lewis da razão falha porque as origens causais das crenças são frequentemente irrelevantes para saber se essas crenças são racionais, justificadas, garantidas, etc. Anscombe, por exemplo, argumenta que "se um homem tem razões, e elas são boas razões, e são genuinamente suas razões, para pensar algo - então seu pensamento é racional, sejam quais forem as declarações causais que fizermos sobre ele "(Anscombe 1981: 229). Em muitas teorias de conhecimento e justificação amplamente aceitas, as questões de como as crenças foram causadas em última instância (por exemplo, no nível da neuroquímica do cérebro) são vistas como irrelevantes para saber se essas crenças são racionais ou justificadas. Alguns defensores de Lewis afirmam que esta objeção erra o alvo, porque seu argumento é direcionado ao que ele chama de "veracidade" dos atos de raciocínio (ou seja, se o raciocínio nos conecta com a realidade objetiva ou verdade), ao invés de se quaisquer crenças inferidas pode ser racional ou justificado em um mundo materialista.

Críticas por materialistas eliminativos

O argumento da razão afirma que se crenças, desejos e outros estados mentais satisfatórios não podem ser explicados no naturalismo, então o naturalismo é falso. O materialismo eliminativo afirma que atitudes proposicionais, como crenças e desejos, entre outros estados mentais intencionais que têm conteúdo, não podem ser explicadas no naturalismo e, portanto, conclui que tais entidades não existem. Mesmo se bem-sucedido, o argumento da razão apenas exclui certas formas de naturalismo e falha em argumentar contra uma concepção de naturalismo que aceita o materialismo eliminativo como a explicação científica correta da cognição humana.

Críticas de computacionalistas

Algumas pessoas pensam que é fácil refutar qualquer argumento da razão apenas apelando para a existência de computadores. Os computadores, segundo a objeção, a razão, também são inegavelmente um sistema físico, mas também são racionais. Portanto, qualquer incompatibilidade que possa haver entre o mecanismo e a razão deve ser ilusória. Visto que os computadores não operam com base em crenças e desejos e, ainda assim, chegam a conclusões justificadas sobre o mundo como no reconhecimento de objetos ou na demonstração de teoremas matemáticos , não deveria ser uma surpresa para o naturalismo que os cérebros humanos possam fazer o mesmo. De acordo com John Searle, computação e sintaxe são relativas ao observador, mas a cognição da mente humana não é relativa ao observador. Tal posição parece ser sustentada por argumentos da indeterminação da tradução oferecidos por Quine e o paradoxo cético de Kripke a respeito do significado que apóiam a conclusão de que a interpretação de algoritmos é relativa ao observador. No entanto, de acordo com a tese de Church-Turing, o cérebro humano é um computador e o computacionalismo é um programa de pesquisa viável e em desenvolvimento em neurociência para entender como o cérebro funciona. Além disso, qualquer indeterminação da cognição do cérebro não implica que as faculdades cognitivas humanas não sejam confiáveis ​​porque a seleção natural garantiu que resultassem na sobrevivência dos organismos biológicos, ao contrário do que afirma o argumento evolucionário contra o naturalismo .

Visões semelhantes de outros pensadores

Filósofos como Victor Reppert , William Hasker e Alvin Plantinga expandiram o argumento da razão e creditam CS Lewis como uma influência importante em seu pensamento.

Lewis nunca afirmou que inventou o argumento da razão; na verdade, ele se refere a isso como uma "venerável castanha filosófica". As primeiras versões do argumento ocorrem nas obras de Arthur Balfour (ver, por exemplo, The Foundations of Belief , 1879, cap. 13) e GK Chesterton. No livro de Chesterton, Ortodoxia , de 1908 , em um capítulo intitulado "O Suicídio do Pensamento", ele escreve sobre o "grande e possível perigo ... que o intelecto humano é livre para destruir a si mesmo .... É ocioso falar sempre do alternativa de razão e fé. É um ato de fé afirmar que nossos pensamentos têm alguma relação com a realidade. Se você é apenas um cético, mais cedo ou mais tarde deve se perguntar: "Por que tudo vai dar certo; mesmo observação e dedução? Por que a boa lógica não pode ser tão enganosa quanto a má lógica? Ambos são movimentos no cérebro de um macaco perplexo? "

Da mesma forma, Chesterton afirma que o argumento é um princípio fundamental, embora não declarado, do tomismo em seu livro de 1933, St. Thomas Aquinas: "The Dumb Boi" :

Assim, mesmo aqueles que apreciam a profundidade metafísica do tomismo em outros assuntos expressaram surpresa por ele não lidar de forma alguma com o que muitos agora pensam ser a principal questão metafísica; se podemos provar que o ato primário de reconhecimento de qualquer realidade é real. A resposta é que São Tomás reconheceu instantaneamente o que tantos céticos modernos começaram a suspeitar com bastante dificuldade; que um homem deve responder a essa pergunta afirmativamente, ou então nunca responder a nenhuma pergunta, nunca fazer nenhuma pergunta, nem mesmo existir intelectualmente, para responder ou perguntar. Suponho que seja verdade em certo sentido que um homem pode ser um cético fundamental, mas não pode ser outra coisa: certamente nem mesmo um defensor do ceticismo fundamental. Se um homem sente que todos os movimentos de sua mente não têm sentido, então sua mente não tem sentido e ele não tem sentido; e não significa nada tentar descobrir seu significado. A maioria dos céticos fundamentais parece sobreviver, porque eles não são consistentemente céticos e nem um pouco fundamentais. Eles vão primeiro negar tudo e então admitir algo, se for por uma questão de argumento - ou muitas vezes antes de um ataque sem argumento. Eu vi um exemplo quase surpreendente dessa frivolidade essencial em um professor de ceticismo final, em um jornal outro dia. Um homem escreveu para dizer que só aceitava o solipsismo e acrescentou que muitas vezes se perguntava se essa não era uma filosofia mais comum. Agora, o solipsismo significa simplesmente que um homem acredita em sua própria existência, mas não em ninguém ou em qualquer outra coisa. E nunca ocorreu a este sofista simples que, se sua filosofia fosse verdadeira, obviamente não havia outros filósofos para professá-la.

Em Milagres , o próprio Lewis cita JBS Haldane , que apela a uma linha de raciocínio semelhante em seu livro de 1927, Mundos Possíveis : "Se meus processos mentais são determinados inteiramente pelos movimentos dos átomos em meu cérebro, não tenho razão para supor que meu as crenças são verdadeiras ... e, portanto, não tenho nenhuma razão para supor que meu cérebro seja composto de átomos. "

Outras versões do argumento da razão ocorrem em CEM Joad 's Guide to Modern Philosophy (Londres: Faber, 1933, pp. 58-59), Richard Taylor's Metaphysics (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 3ª ed., 1983, pp. . 104-05), e JP Moreland 's Escala Secular Cidade: a Defesa do cristianismo (Grand Rapids, MI: Baker, 1987, cap 3)..

Peter Kreeft usou o argumento da razão para criar uma formulação do argumento da consciência para a existência de Deus. Ele formulou da seguinte forma:

1. "Experimentamos o universo como inteligível. Essa inteligibilidade significa que o universo é apreendido pela inteligência."
2. "Ou este universo inteligível e as mentes finitas tão adequadas para compreendê-lo são produtos da inteligência, ou tanto a inteligibilidade quanto a inteligência são produtos do acaso cego."
3. "Não é um acaso cego."
4. "Portanto, este universo inteligível e as mentes finitas tão adequadas para compreendê-lo são produtos da inteligência."

Ele usou o argumento da razão para afirmar a terceira premissa.

Referências

Leitura adicional

• GEM Anscombe, Metafísica e a Filosofia da Mente . Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981.
• Gregory Bassham, ed., CS Lewis's Christian Apologetics: Pro and Con . Leiden: Brill Rodopi, 2015.
• John Beversluis, CS Lewis e a Busca por Religião Racional . Edição revisada. Amherst, NY: Prometheus Books, 2007. ISBN  978-1-59102-531-3
• CS Lewis, Miracles . London & Glasgow: Collins / Fontana, 1947. Revisado em 1960. (Edição atual: Fount, 2002. ISBN  0-00-628094-3 )
• Victor Reppert, "The Argument from Reason". Em William Lane Craig e JP Moreland, eds., The Blackwell Companion to Natural Theology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2012. ISBN  978-1-4443-5085-2
• Victor Reppert, Idéia Perigosa de CS Lewis: Em Defesa do Argumento da Razão. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003.
• Charles Taliaferro, "On Naturalism". Em Robert MacSwain e Michael Ward, eds., The Cambridge Companion to CS Lewis. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. ISBN  978-0-521-71114-2
• Peter van Inwagen , "CS Lewis's Argument Against Naturalism", Res Philosophica , volume 90 número 1 (janeiro de 2013) páginas 113-124 doi : 10.11612 / resphil.2013.90.1.7
• Erik Wielenberg, Deus e o Alcance da Razão. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. ISBN  0521707102
• Peter S. Williams, CS Lewis contra os Novos Ateus. Milton Keynes, Reino Unido: Paternoster, 2013. ISBN  1842277707