Bilski v. Kappos -Bilski v. Kappos
| Bilski v. Kappos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 9 de novembro de 2009, decidido em 28 de junho de 2010 | |
| Nome completo do caso | Bernard L. Bilski e Rand A. Warsaw v. David J. Kappos, Subsecretário de Comércio para Propriedade Intelectual e Diretor do Escritório de Patentes e Marcas Registradas |
| Arquivo nº | 08-964 |
| Citações | 561 US 593 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | In re Bilski , 545 F.3d 943 , ( Fed. Cir. 2008) (julgamento confirmado) |
| Contenção | |
| O teste de máquina ou transformação não é o único teste para determinar a elegibilidade de patente de um processo, mas sim uma ferramenta útil. O pedido de Bilski, que busca a patente de um método de hedge de risco no mercado de commodities, não atraiu o objeto de patente elegível. Afirmado. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Kennedy, acompanhado por Roberts, Thomas, Alito; Scalia (exceto Partes II – B – 2 e II – C – 2) |
| Simultaneidade | Stevens (em julgamento), acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Simultaneidade | Breyer (em julgamento), acompanhado por Scalia (Parte II) |
| Leis aplicadas | |
| 35 USC § 101 | |
Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos sustentando que o teste de máquina ou transformação não é o único teste para determinar a elegibilidade de patente de um processo, mas sim " uma pista útil e importante, uma ferramenta investigativa, para determinar se algumas invenções reivindicadas são processos de acordo com o § 101. " Ao fazê-lo, o Supremo Tribunal Federal afirmou o indeferimento de um pedido de patente sobre um método de proteção de perdas em um segmento da indústria de energia, fazendo investimentos em outros segmentos dessa indústria, com base na estratégia de investimento abstrata estabelecida no o pedido não era matéria patenteável.
Opinião da maioria
O Tribunal confirmou a sentença do Circuito Federal em In re Bilski , o caso abaixo. No entanto, rejeitou o teste de máquina ou transformação como um único teste de patenteabilidade com base em uma interpretação da linguagem do § 101. O Tribunal rejeitou a interpretação legal do Circuito Federal em relação à palavra "processo", encontrando a definição no § 100 ( b) ser suficiente sem recorrer ao cânone de noscitur a sociis . A seção 100 (b) define processo como um "processo, arte ou método e inclui um novo uso de um processo, máquina, manufatura, composição de matéria ou material conhecido."
O Tribunal analisou Gottschalk v. Benson e Parker v. Flook , e observou que ambos se recusaram explicitamente a confiar no teste de máquina ou transformação como o único teste para elegibilidade de patente.
O Tribunal também rejeitou uma exclusão categórica de patentes de métodos de negócios da elegibilidade, argumentando que a definição de "processo" no § 100 (b) inclui a palavra "método", que parece compreender algumas formas de patentes de métodos de negócios. 35 USC § 273 (b) (1) também fornece como uma defesa ao uso prévio de violação de patente de um "método de conduzir ou fazer negócios." Ao reconhecer a defesa, o estatuto também reconheceu a possibilidade de patentes de métodos de negócios.
Com relação ao assunto alegado por Bilski, o Tribunal concluiu que seu método de otimizar um sistema de contas fixas para os mercados de energia era uma ideia abstrata não patenteável. Apesar de fazer uma leitura mais ampla da elegibilidade de patentes para processos, de acordo com a opinião da maioria "este Tribunal de forma alguma deseja impedir o desenvolvimento do Circuito Federal de outros critérios de limitação que promovam os propósitos da Lei de Patentes e não sejam inconsistentes com seu texto."
Nas seções de pluralidade da opinião de Kennedy, uma opinião minoritária geral do Tribunal não unida por Scalia, ele observa que a adesão estrita apenas "ao teste de máquina ou transformação criaria incerteza quanto à patenteabilidade do software, técnicas avançadas de medicina diagnóstica e invenções baseadas em programação linear, compressão de dados e manipulação de sinais digitais "mas" o Tribunal hoje não está comentando sobre a patenteabilidade de qualquer invenção em particular, muito menos sustentando que qualquer uma das tecnologias da Era da Informação acima mencionadas deveria ou deveria não receber proteção de patente. " Kennedy também sugere que uma exclusão categórica de alguns tipos de métodos de negócios da elegibilidade de patente pode ser legítima se essa regra for baseada na ideia de que ideias puramente abstratas não são patenteáveis.
Concorrências
A decisão da Corte foi unânime, mas houve duas opiniões concordantes, e nenhuma opinião única obteve a maioria da Corte em todas as partes.
Concorrência de Stevens
A concordância do juiz Stevens , junto com os juízes Ginsburg , Breyer e Sotomayor , argumenta que a maioria interpreta o termo "processo" de maneira muito ampla. Stevens rejeitou a confiança da maioria na menção da palavra "método" em 35 USC § 273 (b), dizendo que o estatuto, originalmente conhecido como o First Inventors Defense Act de 1999 , só foi aprovado pelo Congresso em resposta à confusão criada pelo State Street Bank v. Signature Financial Group . 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998). Ele excluiria categoricamente os métodos de negócios da patenteabilidade, uma vez que não eram tradicionalmente patenteáveis nos Estados Unidos, apesar das inovações significativas nos métodos de negócios.
Foi a opinião final nos 35 anos de carreira de Stevens na Suprema Corte. Sua aposentadoria entrou em vigor no dia seguinte.
Concorrência de Breyer
A concordância do juiz Breyer começou concordando com o juiz Stevens "que um 'método geral de envolvimento em transações comerciais' não é um 'processo' patenteável ..." Em uma segunda parte, unida pelo juiz Scalia , Breyer destacou quatro pontos que ele consideraram que eram consistentes tanto com a opinião do Tribunal como com a opinião concorrente do Juiz Stevens:
- que embora a descrição da lei do que é patenteável no §101 "seja ampla, não é ilimitada".
- o Tribunal afirmou repetidamente que "a transformação e redução de um artigo a um estado ou coisa diferente é a pista para a patenteabilidade de uma reclamação de processo que não inclui máquinas específicas."
- "embora o teste de máquina ou transformação sempre tenha sido uma 'pista útil e importante', ele nunca foi o 'único teste' para determinar a patenteabilidade."
- "embora o teste de máquina ou transformação não seja o único teste de patenteabilidade, isso de forma alguma indica que qualquer coisa que produza um 'resultado útil, concreto e tangível' [como sustentado em State Street Bank v. Signature Financial Group ] é patenteável. "
A Parte II resume declarando "é minha opinião que, ao reenfatizar que o teste de 'máquina ou transformação' não é necessariamente o único teste de patenteabilidade, o Tribunal não pretende diminuir a utilidade do teste nem sugerir que muitos processos patenteáveis estão além de seu alcance. "
Impacto
A opinião do Tribunal neste caso é vista como moderando o requisito de teste de máquina ou transformação instituído pelo Circuito Federal em In re Bilski , ao mesmo tempo que deixa pouca orientação sobre o que deve ser considerado patenteável de acordo com o § 101. "[O] resultado da decisão pode ser melhor definido como 'business as usual'. "
À luz da decisão em Bilski v. Kappos , o Supremo Tribunal concedeu revisão judicial , desocupou as decisões do Circuito Federal e reenviou ao Circuito Federal para reconsideração os casos de Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. e Classen Immunotherapies , Inc. v. Biogen Idec . As duas reivindicações relacionadas a diagnósticos médicos e as reivindicações em Prometheus foram consideradas patenteáveis sob o teste de máquina ou transformação, enquanto as reivindicações em Classen não foram. Em dezembro de 2010, o Federal Circuit aplicou a ampla elegibilidade de Bilski em Research Corp. Technologies v. Microsoft Corp. , que sustentou a elegibilidade de patente de um processo de meio-tom de imagem digital.
Os examinadores e profissionais de patentes receberam instruções provisórias sobre a interpretação de Bilski v. Kappos durante o processo de apelação (em 29 de agosto de 2009) e logo após a decisão (em 27 de julho de 2010) em documentos emitidos pelo USPTO.
Veja também
- In re Bilski
- Stanford v. Roche
- CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc.
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 561
Referências
Leitura adicional
- Mark A. Lemley, et al., Life After Bilski , 63 Stan. L. Rev. 1315 (2011)
links externos
- Texto de Bilski v. Kappos , 561 U.S. 593 (2010) está disponível em: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Supreme Court (slip Opinion )
- Transcrição de argumentos orais de Bilski v. Kappos
- Links para resumos, incl. amici, em Cert. petição e mérito em Bilski v. Kappos ( acessado em 10 de novembro de 2009).