Bouie v. Cidade de Columbia - Bouie v. City of Columbia
| Bouie v. Cidade de Columbia | |
|---|---|
| |
| Argumentado de 14 de outubro a 15 de outubro de 1963. Decidido em 22 de junho de 1964 | |
| Nome completo do caso | Simon Bouie e Talmadge J. Neal v. Cidade de Columbia |
| Citações | 378 US 347 ( mais ) 84 S. Ct. 1697, 12 L. Ed. 2d 894 (1964)
|
| História de caso | |
| Anterior | 239 SC 570, 124 SE2d 332 (1962), mantendo a condenação por invasão |
| Segurando | |
| O Supremo Tribunal Federal deu aplicação retroativa à sua nova construção do estatuto, que privou os peticionários de seu direito à justa advertência de proibição penal e violou a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Pluralidade | Brennan, acompanhado por Warren, Clark, Stewart |
| Simultaneidade | Goldberg, acompanhado por Warren |
| Simultaneidade | Douglas |
| Dissidência | Black, acompanhado por Harlan, White |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV | |
Bouie v. Cidade de Columbia , 378 US 347 (1964), foi um caso em que a Suprema Corte dos EUA considerou que o devido processo proíbe a aplicação retroativa de qualquer construção judicial de uma lei criminal que seja inesperada e indefensável por referência à lei que expressa antes da conduta em questão. A decisão é baseada na proibição da Décima Quarta Emenda pela cláusula de devido processo das leis ex post facto .
Fundo
Em 14 de março de 1960, dois afro-americanos estudantes de universidade de Allen realizou um sit-in demonstração por se sentar em um estande no almoço balcão restaurante em um de Eckerd farmácia em Columbia , Carolina do Sul . A política da loja era permitir que os afro-americanos fizessem compras em qualquer lugar da loja e usassem todas as instalações, exceto para serem servidas no restaurante.
Depois que eles se sentaram, um funcionário colocou uma "placa de proibição de invasão" e os dois alunos foram convidados a sair. Ambos foram presos sob a acusação de violação da paz e invasão criminal, mas condenados apenas por invasão em violação ao código estadual. As condenações por invasão foram confirmadas pela Suprema Corte da Carolina do Sul .
Decisão
A opinião da maioria da Justiça Brennan observou que o estatuto de transgressão da Carolina do Sul criminalizou a entrada nas terras de outrem após notificação de um proprietário ou inquilino proibindo tal entrada. O Supremo Tribunal da Carolina do Sul, ao manter as condenações, interpretou o estatuto como também abrangendo o ato de permanecer nas instalações de outra após receber a notificação para sair, uma construção que foi adotada em outro caso em 1961.
O Tribunal afirmou que uma construção judicial que tem por efeito ampliar as atividades que constituem um crime e é aplicada retroativamente funciona exatamente como uma lei ex post facto. Visto que a aplicação ex post facto de estatutos criminais viola a cláusula de devido processo da décima quarta emenda, o Tribunal reverteu as condenações.
As opiniões concorrentes do juiz Goldberg e do juiz Douglas declararam simplesmente que eles iriam reverter com base em suas opiniões em Bell v. Maryland , 378 US 226 (1964), outro caso envolvendo uma manifestação de estudantes afro-americanos que foi anunciado o mesmo dia como Bouie .
A opinião divergente do juiz Black argumentou que a conduta de permanecer após ser mandado embora foi entendida como uma violação do estatuto de invasão da Carolina do Sul, e Bell afirmou que a Décima Quarta Emenda não exigia que o proprietário de um restaurante atendesse os clientes.
resposta crítica
Bouie v. City of Columbia foi um dos cinco casos envolvendo protestos de segregação decididos em 22 de junho de 1964. Os outros quatro casos foram Griffin v. Maryland , 378 US 130 (1964), Barr v. City of Columbia , 378 US 146 (1964), Robinson v. Florida , 378 US 153 (1964) e Bell v. Maryland . Em nenhum desses casos a Suprema Corte alcançou o mérito de qualquer argumento sobre se as ações privadas de segregação executadas pelos tribunais estaduais constituíram uma ação estadual , o que violou a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Essas decisões foram anunciadas dois dias depois que o Senado encerrou uma obstrução e aprovou o projeto de lei que se tornaria a Lei dos Direitos Civis de 1964 , que proibia a segregação em locais públicos. Foi sugerido que a Suprema Corte se absteve de chegar aos méritos nesses casos em consideração à Lei; se tivesse feito isso, teria eliminado a base para a aprovação da legislação.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Bouie v. Cidade de Columbia , 378 U.S. 347 (1964) está disponível em: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumentação oral)