Brady v. Maryland -Brady v. Maryland

Para o caso da Suprema Corte de 1970 sobre acordos judiciais forçados, consulte Brady v. Estados Unidos .
Brady v. Maryland
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 18 a 19 de março de 1963.
Decidido em 13 de maio de 1963
Nome completo do caso John L. Brady v. Estado de Maryland
Citações 373 US 83 ( mais )
83 S. Ct. 1194; 10 L. Ed. 2d 215; 1963 US LEXIS 1615
História de caso
Anterior Brady v. State , 226 Md. 422, 174 A.2d 167 (1961); cert . concedida, 371 U.S. 812 (1962).
Contenção
A retenção de evidências viola o devido processo "onde as evidências são relevantes para a culpa ou para a punição".
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniões de caso
Maioria Douglas, acompanhado por Warren, Clark, Brennan, Stewart, Goldberg
Simultaneidade Branco
Dissidência Harlan, acompanhado por Black
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV

Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), foi um caso marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos que estabeleceu que a acusação deve entregar todas as evidências que possam exonerar o réu ( evidência de defesa ) para a defesa. A acusação falhou em fazer isso por Brady, e ele foi condenado. Brady contestou sua convicção, argumentando que ela era contrária à Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .

Fundo

Em 27 de junho de 1958, o homem de 25 anos de Maryland John Leo Brady e o companheiro de 24 anos Donald Boblit assassinaram um conhecido de 53 anos William Brooks. Ambos os homens foram condenados e sentenciados à morte. Brady admitiu estar envolvido no assassinato, mas alegou que Boblit havia cometido o crime de verdade e que eles haviam roubado o carro de Brooks antes de um planejado assalto a banco, mas não planejaram matá-lo. A promotoria não divulgou uma declaração escrita de Boblit (os homens foram julgados separadamente), confessando que ele mesmo havia cometido o ato de matar. O Tribunal de Apelações de Maryland confirmou a condenação e reenviou o caso para um novo julgamento apenas sobre a questão da punição. O advogado de Brady, E. Clinton Bamberger Jr., recorreu do caso à Suprema Corte, na esperança de um novo julgamento.

Decisão

A Suprema Corte considerou que a retenção de provas de defesa viola o devido processo "quando as provas são relevantes para a culpa ou para a punição". O tribunal determinou que, de acordo com a lei de Maryland, a evidência retida não poderia ter desculpado o réu, mas era relevante para o seu nível de punição. Assim, a decisão do Tribunal de Apelações de Maryland foi confirmada - Brady receberia uma nova audiência de condenação, mas não um novo julgamento.

William O. Douglas escreveu: "Nós agora sustentamos que a supressão pela acusação de evidências favoráveis ​​a um acusado mediante solicitação viola o devido processo, onde as evidências são materiais para culpa ou punição ... A sociedade ganha não apenas quando os culpados são condenados , mas quando os julgamentos criminais são justos. "

O pedido de um réu para " divulgação Brady " refere-se à realização do caso Brady , e os vários casos estaduais e federais que interpretam sua exigência de que a acusação revele provas materiais de defesa para a defesa. A evidência justificativa é "material" se "houver uma probabilidade razoável de que sua condenação ou sentença teria sido diferente se esses materiais tivessem sido divulgados". Brady provas incluem declarações de testemunhas ou evidências físicas de que os conflitos com testemunhas e provas que poderia permitir a defesa da acusação acusar a credibilidade de uma testemunha de acusação.

Rescaldo

Brady recebeu uma nova audiência, onde sua sentença foi comutada para prisão perpétua. Brady acabou em liberdade condicional. Mudou-se para a Flórida, onde trabalhou como motorista de caminhão, constituiu família e não reincidiu.

Os policiais que foram desonestos às vezes são chamados de "policiais de Brady". Por causa da decisão Brady , os promotores são obrigados a notificar os réus e seus advogados sempre que um policial envolvido em seu caso tiver um registro confirmado de mentir intencionalmente em uma capacidade oficial. Esta exigência foi entendida por advogados e juristas como exigindo que os promotores mantenham listas, conhecidas como listas de Brady, de policiais que não são testemunhas confiáveis ​​e cujo envolvimento em um caso mina a integridade de um promotor.

Brady tornou-se não apenas uma questão de direitos processuais dos réus ao devido processo, mas também dos direitos trabalhistas dos policiais ao devido processo. Diretores e seus sindicatos têm usado litígio, legislação e pressão política informal para empurrar para trás em Brady ' aplicação s para seus arquivos pessoais. O conflito em torno da aplicação de Brady dividiu a equipe de promotoria, colocando promotores contra policiais e a gestão policial contra o trabalho policial. A evidência Brady também inclui material de prova para a credibilidade de uma testemunha civil, como evidência de declarações falsas da testemunha ou evidência de que uma testemunha foi paga para atuar como informante.

Em Estados Unidos v. Bagley (1985), a Corte estreitou o alcance de Brady ao declarar que a evidência suprimida tinha que ser "justificativa" e "material" para que uma violação resultasse na reversão de uma condenação. Harry Blackmun escreveu em Bagley que "somente se houver uma probabilidade razoável de que, se as provas tivessem sido divulgadas à defesa, o resultado do processo teria sido diferente. Uma 'probabilidade razoável' é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado . "

Veja também

Referências

Fontes

links externos