Método Brisker - Brisker method

O método Brisker , ou Brisker derech , é uma abordagem reducionista ao estudo do Talmud inovada pelo Rabino Chaim Soloveitchik de Brisk ( Brest, Bielo-Rússia ), em oposição à abordagem tradicional que era bastante holística . Desde então, tornou-se popular e se espalhou para yeshivas em todo o mundo. O método Brisker também é conhecido como a abordagem "conceitual" para o estudo do Talmud, e é freqüentemente referido simplesmente como lomdus (lit. "estudo analítico").

Teoria

Em termos gerais, antes do método Brisker, os textos talmúdicos eram considerados "pelo valor de face", a menos que houvesse uma razão convincente para não o fazer. Se uma contradição entre dois textos foi descoberta, então tornou-se necessário reinterpretar um ou ambos os textos para reconciliá-los. Mas não havia um método padrão para realizar essa reconciliação. Qualquer explicação oferecida, que parecesse razoável, seria aceita.

O método Brisker substitui essa abordagem por uma busca metódica por definições precisas de cada conceito envolvido na discussão. Uma vez que o mecanismo pelo qual uma lei funciona é rígido e corretamente definido, pode ficar claro que um aspecto da definição se aplica a uma situação, mas não a outra. Portanto, a halacha final será diferente nas duas situações, mesmo que superficialmente pareçam ser muito semelhantes.

Freqüentemente, toda uma série de desacordos entre os Rishonim (comentários talmúdicos de aproximadamente o período de 1000-1500) pode originar-se em uma diferença sutil em como esses Rishonim entendem uma linha do Talmud. O método Brisker pode fornecer uma formulação precisa de como cada Rishon entendeu o tópico e, assim, explicar suas diferenças de opinião. Esta abordagem é mais espetacular quando uma série de debates entre dois Rishonim pode ser mostrada para girar em torno de uma única "chakira", ou diferença na compreensão de um conceito talmúdico.

O método Brisker não é uma ruptura total com o passado. Rabinos antes de Brisk às vezes faziam distinções "conceituais", e rabinos Brisker ainda podem resolver problemas sem recorrer à terminologia que inventaram. A diferença está no foco e no grau. A análise não rápida tende a formular definições "conceituais" apenas quando necessário, enquanto para Briskers, essas definições são a primeira e mais comum ferramenta a ser usada ao abordar uma questão talmúdica.

Um exemplo da ênfase do Rabino Chaim no valor da definição precisa pode ser encontrado na citação: "Uma abordagem que responde a três problemas diferentes é melhor do que três abordagens diferentes para resolver individualmente os três problemas" (um corolário da navalha de Occam ).

Exemplos

Algumas das distinções que se seguem podem parecer sem sentido: as duas alternativas são simplesmente maneiras diferentes de expressar exatamente o mesmo conceito. Este é de fato um perigo significativo ao formular conceitos Brisker. Portanto, é rotina, ao formular a distinção, buscar uma nafka minnah para a distinção - um caso empírico em que os dois entendimentos de fato levam a resultados diferentes. Somente quando uma nafka minnah (mesmo uma rara e impraticável) é identificada, pode-se ter certeza de que sua distinção Brisker é válida. Cada distinção listada abaixo tem pelo menos uma nafka minnah , mesmo se não especificada aqui.

  • Cheftza / gavra ("objeto / pessoa") refere-se às distinções feitas entre uma pessoa e suas ações (ou as ações feitas sobre ela). Por exemplo, o Brisker Rav afirma (Yevamoth 2a) que um parente incestual proibido é considerado uma " pessoa proibida ", embora uma mulher menstruada não seja uma "pessoa proibida", o ato sexual realizado com ela é proibido.
  • Siman / sibah ("efeito / causa"): A causa B ou A é o resultado da presença de B? Por exemplo, uma adesão no pulmão torna um animal abatido não " glatt kosher ", mas o Shulchan Aruch e o Rama discordam se isso torna o animal totalmente não-kosher. [1] Essa discordância parece estar baseada na pergunta: A adesão causa não-kosher? Ou resulta potencialmente de não-casher, mas também potencialmente resulta de uma situação em que o animal permanece casher? O Shulchan Aruch detém o primeiro; a Rama segura o último, caso em que um animal com aderências pode ser verificado e subsequentemente considerado casher.
  • Ativo versus passivo: pode haver uma distinção entre uma isenção especificada na halakha e um cenário em que a halakha simplesmente falha em obrigar alguém.
  • Tzvei dinim ("duas leis"): Pode-se demonstrar que uma lei talmúdica consiste em dois ou mais componentes distintos. Então, pode-se mostrar que um componente não se aplica em um determinado caso, resolvendo assim uma contradição entre as regras haláchicas em duas situações. Um exemplo disso é a interpretação do Rabino Chaim Brisker de (Bava Kama 88a) de que existe uma lei para um homem circuncidar seu filho e outra que obriga o próprio filho a ser circuncidado. Nesse caso, após a circuncisão do filho, a obrigação de circuncisão presente em ambas as leis é cumprida, embora seja impossível que ambas as leis sejam cumpridas em sua totalidade.
  • "O princípio declarado aqui é meramente uma aplicação de uma regra geral , ou é um princípio diferente e único , especializado em nosso contexto?" Essa distinção é demonstrada em uma história envolvendo o Rabino Yitzchak Zev Soloveitchik e testemunhada pelo Rabino Yehezkel Abramsky . Uma pessoa morreu, seguida logo em seguida por outra pessoa mais rica. A Chevra Kadisha (sociedade funerária judaica), em vez de seguir a política de ordem de chegada exigida pela halacha , enterrou primeiro o rico. Um parente da pessoa mais pobre veio exigir um pedido de desculpas do Chevra Kadisha. O Rabino Yitzchak Zev Soloveitchik consultou as Leis do Luto do Rambam ' Mishneh Torá por apenas um momento antes de dizer ao parente: "O Chevra Kadisha estava errado, mas isso é entre eles e Deus. Eu os informarei de que sua conduta foi imprópria, mas você não estão envolvidos aqui. " Depois que o colega saiu, Rabi Soloveitchik explicou a seu colega, Rabi Abramsky, que a questão em questão era esta: certamente o Judaísmo tem um princípio geral de primeiro a chegar, primeiro a ser servido , por causa da regra de que quando confrontado com a oportunidade de fazer uma mitzvah , não se deve deixar passar. Se esta é a única razão pela qual o primeiro a chegar, o primeiro a ser servido se aplica no caso de enterros, então aquele que o viola não está mais errado do que aquele que passou por cima de qualquer oportunidade de mitzva, e sua ofensa é entre ele mesmo / ela e Deus. Ou, em vez disso, pode haver uma noção especializada de ordem de chegada quando se trata de enterros, para evitar ofender os enlutados. Apenas de acordo com o último raciocínio seria necessário um pedido de desculpas. Rabino Soloveitchik descobriu que Maimônides não fez nenhuma menção explícita ao primeiro a chegar, o primeiro a ser servido em suas Leis do Luto, e assim extrapolou que apenas a noção generalizada de primeiro a chegar, primeiro a ser servido se aplica ao enterro. Portanto, o enlutado não poderia exigir um pedido de desculpas. Ao ouvir esse raciocínio, Rabi Abramsky exclamou (de forma positiva): "Rabi Soloveitchik pode deduzir leis do fato de Maimônides não dizer absolutamente nada!"

História

A famosa yeshiva de Volozhin , indiscutivelmente a primeira yeshiva moderna, favoreceu uma abordagem tradicionalista do Talmud sob a liderança do Netziv , que muitas vezes exigia a absorção de uma grande quantidade de material talmúdico para adquirir uma "sensação talmúdica geral" antes de analisar um tópico. Mais tarde, no entanto, o Rabino Chaim Soloveitchik tornou-se professor em Volozhin. Nesse ponto, por volta do ano de 1880, os novos métodos do Rabino Chaim se tornaram públicos pela primeira vez.

No entanto, como o rabino Joseph Soloveitchik sugeriu em seu elogio ao Brisker Rov, a completa e verdadeira "abordagem Brisk" como a conhecemos hoje não foi desenvolvida até que o rabino Chaim Soloveitchik tivesse sido rabino de Brisk por muitos anos. As notas que o Rabino Chaim Soloveitchik usou para suas palestras na yeshiva de Volozhin (anos antes de assumir o púlpito Brisk ) ainda existem hoje, e a abordagem encontrada não é tão desenvolvida quanto em (sua e de outros) publicada posteriormente trabalho. As notas poderiam ser melhor descritas como "proto-Brisk lomdus", um termo que poderia ser usado com relação às obras de Beis HaLevi também. Vários estudiosos modernos concordam com esta noção de "proto-Brisk", e pode ser ouvido nas palestras do Rabino Dr. Aaron Rakeffet-Rothkoff . No entanto, como visto acima, mesmo "proto-Brisk" já era diferente e popular o suficiente para causar tensão significativa na yeshiva Volozhin .

Uma influência adicional importante na "abordagem rápida" foi o rabino Mendel Epstein de Slutzk . O rabino Chaim "Brisker" Soloveitchik passou vários anos da adolescência em Slutzk , onde o rabino Epstein serviu como seu melamed (professor de judaico para os níveis pré-universitários). O Rabino Chaim mais tarde afirmou que muito do "Brisker derech" atribuído a ele foi fundado na abordagem do Rabino Epstein; no entanto, como melamed de uma pequena cidade , Rabino Epstein e suas idéias nunca alcançaram a fama.

O método Brisker tem um certo paralelo no Dor Revi'i (comentário sobre Hullin) do Rabino Moshe Shmuel Glasner . Muitos estudiosos ficaram perplexos com as decisões do Rambam , pois estavam acostumados a entender o Talmud de acordo com a escola franco-alemã de Rashi e Tosafot , em oposição à escola geônica babilônica seguida pelo Rambam. O rabino Glasner insistiu que as interpretações de Rambam seguem perfeitamente do Talmud, uma vez que ele é interpretado em seus próprios termos. Os métodos do Rabino Glasner coincidiram notavelmente com os do Rabino Chaim; Os métodos do rabino Glasner causaram sensação nas yeshivot lituanas no final dos anos 1920 e início dos anos 1930, produzindo espanto por um rabino húngaro ter formulado independentemente um método tão semelhante ao do rabino Haim.

Controvérsia

Quando apareceu pela primeira vez, alguns estudiosos denunciaram a abordagem Brisk como "química", uma vez que procurava analisar cada lei talmúdica dividindo-a em componentes, enquanto uma abordagem tradicionalista se concentrava mais na totalidade das leis.

Embora o método Brisker tenha ganhado aceitação em quase todas as yeshivas hoje, ele tem seus oponentes. Isso inclui o Rabino Avraham Yeshayahu Karelitz (1878–1953) (conhecido como Chazon Ish ), que sentiu que muitas vezes a abordagem existente para uma porção talmúdica era suficiente. Além disso, o método Brisker não é amplamente utilizado nas yeshivas modernas que se originam da Mirrer Yeshiva (originalmente da Rússia ), que em vez disso tende a enfatizar temas únicos e unificadores em todos os conceitos talmúdicos, muitas vezes focalizando apenas um Rishon se for visto como o mais abordagem "verdadeira" de uma passagem talmúdica. Veja também Yeshiva Ohel Torah-Baranovich § Estilo de aprendizagem .

Em Brisker yeshivas, os tratados estudados divergem dos tratados populares na maioria das yeshivas. A maioria das yeshivas aprende as leis talmúdicas de dinheiro, propriedade, casamento e divórcio. Em Brisk, há uma tendência maior para os tratados de Kodashim , bem como para os tratados de Nazir e Sotah (mais ritualmente orientados) em Nashim . O rabino Joseph B. Soloveitchik é conhecido por uma tendência de estudar tratados no Seder Moed , uma tendência formalizada pela decisão da Universidade de Yeshiva de aprender um tratado com Seder Moed a cada quatro anos.

R Chaim estava ciente da oposição ao seu método, mas defendeu-o. Em resposta a um rabino que insistiu em aceitar as palavras da Gemara ao pé da letra, R Chaim respondeu: Um termo pode referir-se a diferentes leis em diferentes contextos. Por exemplo, o Talmud exige "panim chadashos" (que significa "uma nova presença" ou "novos rostos") na celebração da Sheva Brachos , ou seja, um convidado deve estar presente que não tenha comparecido ao casamento. Em outro lugar, o Talmud comenta que uma vez que a carne de sacrifício foi queimada até as cinzas, as cinzas não têm mais um status de sacrifício, como "panim chadashos ba'u l'chan" - "uma nova presença chegou", o que significa que as cinzas não são o mesmo que a carne. "Então, se você estava em uma festa de Sheva Brachos, e olhou em volta e todos já estiveram no casamento desse casal, por que não pegar um pouco de carne e queimá-la até as cinzas?", Desafiou Rabino Chaim. Claramente, a frase "panim chadashos" tem significados diferentes no contexto das celebrações de casamento e carne de sacrifício.

R Chaim também se opôs a "exagerar" no método. Em resposta a um rabino que afirmou que Kiddushin não tem efeito uma vez por todas, mas se renova constantemente a cada momento (tem um ' chaloys '), R Chaim simplesmente e sarcasticamente respondeu "Mazel Tov" (como se dissesse que de acordo com para tal visão, o Rabino tinha acabado de se casar); indicando assim sua opinião de que tal abordagem era ridícula.

Referências

Trabalhos da escola Brisker

Fontes secundárias

  • Solomon, Norman. O movimento analítico: Hayyim Soloveitchik e seu círculo . Atlanta, Ga: Scholars Press, 1993.
  • Zevin, Shlomo Yosef. Ishim ve-shitot . Tel Aviv: A. Tziuni, 1966.

links externos