Caso da transportadora -Carrier's Case

Caso do Transportador ( Anônimo v. O Sheriff of London , The Case of transportadora que quebrou a granel ), câmara de estrela (1473), YB. Pasch. 13 Edw. IV, f. 9., pl. 5 (1473). 64 Selden Soe. (1945), foi um Inglês marco processo judicial na história do desenvolvimento da teoria do furto . Até este caso, quando um proprietário entregou voluntariamente sobre a posse física dos bens para a custódia do outro, ea propriedade foi convertido mais tarde, não houve furto felonious porque naquela época furto transgressão necessário do lugar do proprietário ou pessoa (violência ou a ameaça da violência).

O Inglês tribunal aprovou a " quebrar a granel doutrina". Se alguém o transporte de um volume ou fardo (pacote) de mercadorias (a transportadora) em nome de outra pessoa, e quebra-la aberta para convertê-los para uso próprio da transportadora, é o crime de furto . O caso foi significativa porque no direito comum naquela época, furto exigia uma invasão pela força e braços ( vi et armis ) ou contra a paz, o que não ocorreu, se a pessoa foi voluntariamente entregou a granel ou fardos de itens. A quebra da massa verificou-se ser a força necessária necessária no elemento de transgressão. No caso subjacente, uma justiça (Chokke [JCP]) afirmou que, se a transportadora vendido todo o fardo ininterrupta, em seguida, manteve o produto para seu próprio uso, o ato não teria o elemento (na época) de transgressão (violenta) , por isso, não seria furto, mas a quebra da massa satisfeito o elemento transgressão.

factos

Um "veículo" foi contratado por um Flandres comerciante para transportar fardos de pastel (um tipo de corante ) para a porta em Southampton . Ele abriu os fardos e tomou os bens para si mesmo. Alguns dos que entrou na posse do xerife de Londres . O xerife deu ao King (confiscados como " waif ", uma palavra para significar fugitivos ou bens roubados). O comerciante processou o xerife para devolver a mercadoria. Ele argumentou que as mercadorias não foram roubados, que a transportadora só tinha direitos de propriedade temporários e assim as mercadorias não poderia ser dada ao rei. O Sheriff argumentou que os bens foram roubados, que era um crime e, portanto, devidamente executada ao Rei como criança abandonada .

A relação jurídica entre o transportador eo comerciante, como agora, teria sido visto como um dos depositário e depositante , por isso bailee de ter um dever de cuidado razoável para propriedade alheia na sua posse. O comerciante tinha salvo-conduto real cobrindo seus bens. Isto significava que, se os bens foram roubados eles não seriam dadas à Coroa pelo uso de uma criança abandonada. Isso aconteceu nos tempos medievais, quando um bom foi roubado. Quando os bens roubados foram encontrados, eles se tornaram propriedade do rei.

Julgamento

Os juízes concordaram que as ações da transportadora constituída furto, mas eles não poderiam concordar com uma lógica. A razão predominante foi fornecido pelo Senhor Chokke que concluiu que a transportadora tinha posse legal de apenas os fardos. O comerciante retido posse construtiva dos conteúdos. Portanto, quando a transportadora quebrou os fardos e removido o conteúdo, ele cometeu o crime de furto porque ele tinha tomado o conteúdo da posse do comerciante. O comerciante tinha um salvo-conduto real cobrindo seus bens. O comerciante argumentou que essa proteção significava que, mesmo se os seus bens foram roubados, como o tribunal havia determinado, não seriam perdidos a favor do King como criança abandonada. O tribunal concordou com o comerciante sobre este segundo ponto eo Sheriff foi obrigado a devolver a mercadoria para o comerciante.

Apesar do fato de que a transportadora tinha a posse temporária das mercadorias com permissão do comerciante, ele tinha 'a granel quebrada', ou seja, ele tinha quebrado os fardos e depois vendeu-os. O fato de que ele quebrou a granel mostra a intenção de cometer furto. Ele foi, portanto, culpado e, portanto, os bens foram perdidos a favor do rei. No entanto, devido a condução segura real que o comerciante tinha, ele tem seus bens de volta de qualquer maneira.

Veja também

• lei inglesa

Referências

Outras leituras

• Hall, Jerome (1952). Roubo, Direito e Sociedade (2ª ed.).