Tribunal competente - Competent tribunal

Tribunal competente é um termo usado no Artigo 5, parágrafo 2, da Terceira Convenção de Genebra , que afirma:

Caso surja alguma dúvida sobre se as pessoas, tendo cometido um ato beligerante e caído nas mãos do inimigo, pertencem a alguma das categorias enumeradas no Artigo 4 , tais pessoas devem gozar da proteção da presente Convenção até o momento em que status foi determinado por um tribunal competente.

-  Artigo 5 da Terceira Convenção de Genebra, ¶ 2

Comentário do CICV sobre tribunais competentes

O comentário do Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) sobre o Artigo 5 da Terceira Convenção de Genebra diz sobre a questão do tribunal competente que:

PARÁGRAFO 2. - PESSOAS COM STATUS EM DÚVIDA

Isso se aplica aos desertores e às pessoas que acompanham as forças armadas e perderam sua carteira de identidade.
A provisão [era] nova; foi inserido na Convenção a pedido do Comitê Internacional da Cruz Vermelha. O Comitê Internacional apresentou o seguinte texto, que foi aprovado na Conferência de Estocolmo:

"Em caso de dúvida se alguma dessas pessoas pertence a uma das categorias mencionadas no referido artigo, essa pessoa terá os benefícios da presente Convenção até que sua condição seja determinada por alguma autoridade responsável" (10).

Em Genebra, em 1949, foi proposto pela primeira vez que, por uma questão de precisão, o termo “autoridade responsável” fosse substituído por “tribunal militar” (11). Esta emenda foi baseada na visão de que as decisões que poderiam ter as consequências mais graves, caso Hot [sic] fosse deixada para uma única pessoa, que muitas vezes poderia ser de categoria subordinada. A questão deve ser levada a tribunal, pois as pessoas que participam da luta sem direito a isso estão sujeitas a processo judicial por homicídio ou tentativa de homicídio, podendo mesmo ser condenadas à pena de morte (12). No entanto, esta sugestão não foi aceite por unanimidade, uma vez que se considerou que levar uma pessoa a um tribunal militar poderia ter consequências mais graves do que uma decisão de a privar dos benefícios conferidos pela Convenção (13). Uma outra emenda foi, portanto, feita ao texto de Estocolmo estipulando que uma decisão a respeito de pessoas cujo status estava em dúvida seria tomada por um 'tribunal competente', e não especificamente um tribunal militar.
Outra mudança foi feita no texto do parágrafo, tal como redigido em Estocolmo, a fim de especificar que se aplica a casos de dúvida se pessoas que cometeram um ato beligerante e caíram nas mãos do inimigo pertencem a algum dos categorias enumeradas no n.º 14 do artigo 4.º. O esclarecimento contido no Artigo 4 deve, naturalmente, reduzir o número de casos duvidosos em qualquer conflito futuro.
Portanto, parece-nos que esta disposição não deve ser interpretada de forma muito restritiva; a referência na Convenção a 'um ato beligerante' refere-se ao princípio que motivou a pessoa que o cometeu, e não meramente a maneira como o ato foi cometido.

  • (10) [(1) p.77] Ver 'XVIIª Conferência Internacional da Cruz Vermelha, Projeto Revisado ou Novas Convenções,' p. 54;
  • (11) [(2) p.77] Ver 'Relatório Final da Conferência Diplomática de Genebra de 1949,' Vol. II-A, pág. 388;
  • (12) [(3) p.77] Ibid., Vol. III, p. 63, No. 95;
  • (13) [(4) p.77] Ibid., Vol. II-B, pág. 270;
  • (14) [(5) p.77] Ibid., Pp. 270-271;
-  Comentário do Comitê Internacional da Cruz Vermelha sobre o Artigo 5

Estados Unidos

De acordo com os regulamentos militares dos EUA, um Tribunal seria composto por:

Três oficiais comissionados ; um registro escrito dos procedimentos; o processo será aberto com certas exceções; As pessoas cujo estatuto está a ser determinado serão informadas dos seus direitos no início das suas audiências, poderão assistir a todas as sessões públicas, convocar testemunhas se razoavelmente disponíveis e interrogar as testemunhas convocadas pelo Tribunal e ter o direito Testemunhar; e um tribunal deve determinar o status por uma preponderância de provas .

As possíveis determinações são:

  1. Prisioneiro de guerra inimigo.
  2. Pessoal retido recomendado (RP), com direito a proteções EPW, que deve ser considerado para certificação como RP da sociedade de ajuda médica, religiosa ou voluntária.
  3. Civil inocente que deveria ser imediatamente devolvido à sua casa ou libertado.
  4. Interno civil que, por razões de segurança operacional ou causa provável de incidente de investigação criminal, deva ser detido.

"Tribunais competentes" durante a Guerra do Golfo de 1991

Durante a Guerra do Golfo de 1991 , alguns detidos inicialmente classificados como prisioneiros de guerra foram considerados civis inocentes que haviam se rendido para receber alimentação e alojamento gratuitos. 1.196 tribunais foram convocados, dos quais 310 indivíduos receberam o status de prisioneiro de guerra. Os 886 detidos restantes "foram considerados civis deslocados e tratados como refugiados. Nenhum civil foi encontrado como combatente ilegal".

"Tribunais competentes" no contexto dos detidos detidos na Baía de Guantánamo

Esse termo começou a receber muita atenção quando o presidente George W. Bush anunciou que os Estados Unidos seguiriam as Convenções de Genebra da forma como eram interpretadas de maneira estrita e que a guerra no Afeganistão não se enquadrava nessa esfera. Como tal, o presidente Bush afirmou que os combatentes capturados na guerra do Afeganistão seriam tratados como " combatentes ilegais ".

Os críticos alegaram que os signatários das Convenções de Genebra, como os Estados Unidos, são obrigados a tratar todos os combatentes capturados como se eles se qualificassem para o status de prisioneiro de guerra, até que um "tribunal competente" considere seu caso e determine que eles não se qualificam para o status de prisioneiro de guerra.

A Suprema Corte anulou esta questão no caso Hamdan v. Rumsfeld . Embora tenha se pronunciado contra o governo Bush sobre a legalidade das comissões militares de Guantánamo , também determinou que esses detidos mereciam os direitos concedidos pelo Artigo Comum 3, mais limitado . Reservou o julgamento do artigo 5º aos tribunais competentes.

Tribunal de Revisão do Status do Combatente como tribunais competentes

Artigos principais: Audiências de combatentes ilegais e sem audiência

Após a decisão Rasul v. Bush de 2004 , a administração Bush começou a usar Tribunais de Revisão do Status do Combatente para determinar a situação dos detidos.

O governo Bush tentou manter em segredo a identidade de todos os detidos de Guantánamo. Mas a identidade de alguns detidos vazou. Advogados solidários obtiveram permissão das famílias dos detidos e enfrentaram desafios legais para tentar garantir seus direitos humanos. O governo Bush perdeu e foi forçado a instituir o Tribunal de Revisão do Status do Combatente.

As revisões determinaram que apenas 38 detidos não eram combatentes ilegais. Então, por meio de algum tipo de confusão, o dossiê de Murat Kurnaz foi acidentalmente desclassificado. Os críticos examinaram seu conteúdo. Tinha centenas de páginas. Todos os documentos do dossiê de Kurnaz, exceto um, demonstravam sua inocência - estabelecia que não havia razão para acreditar que ele tivesse qualquer associação com terrorismo. A única exceção não foi assinada e continha apenas uma vaga acusação. Esse único memorando não fornecia nenhuma evidência para apoiar sua acusação de que Kurnaz conhecia um homem-bomba - e o memorando nem mesmo informava o nome do homem-bomba corretamente.

Os críticos argumentaram que, uma vez que uma única acusação vaga foi suficiente para manter um detido preso, se alguém assumisse que seu caso era típico, seria razoável acreditar que muitos outros detidos que as avaliações determinaram como combatentes ilegais podem ter sido questionáveis.

Além disso, os estudos do Seton Hall conduzidos por advogados para detidos descobriram que 92% dos detidos na Baía de Guantánamo não eram "combatentes da Al Qaeda" e argumentam que os CSRTs foram severamente tendenciosos contra os suspeitos a favor de determiná-los como combatentes ilegais . O próprio estudo revela que os 92% que não são "combatentes da Al-Qaeda" foram considerados outros membros da Al-Qaeda ou Talibã ou membros de outros grupos hostis afiliados.

Por esta e outras razões, os oponentes argumentaram que os Tribunais de Revisão do Status do Combatente não constituem um tribunal competente, conforme determinado pela Convenção de Genebra. A Suprema Corte decidiu no caso Hamdan v. Rumsfeld que isso era irrelevante, mas também decidiu que o CSRT não era legal sem autorização do Congresso. Em resposta, a Lei das Comissões Militares foi adotada.

Veja também

Referências