Uso de arma defensiva - Defensive gun use
O uso de arma de fogo defensivo ( DGU ) é o uso ou apresentação de arma de fogo para autodefesa , defesa de terceiros ou, em alguns casos, proteção de bens. A frequência de incidentes envolvendo a DGU e sua eficácia em fornecer segurança e reduzir o crime é um assunto controverso na política de armas e criminologia, principalmente nos Estados Unidos . Diferentes autores e estudos empregam diferentes critérios para o que constitui um uso de arma defensiva, o que leva a controvérsias na comparação de resultados estatísticos. Percepções do uso de armas de defesa são temas recorrentes nas discussões sobre direitos arma , controle de armas , policiais armados , aberto e escondido leve de armas de fogo.
Estimativas de frequência
As estimativas sobre o número de usos de armas defensivas variam muito, dependendo da definição do estudo de uso de armas defensivas, desenho da pesquisa, país, população, critérios, período de tempo estudado e outros fatores. As estimativas de baixo custo estão na faixa de 55.000 a 80.000 incidentes por ano, enquanto as estimativas de alto custo chegam a 4,7 milhões por ano. A discussão sobre o número e a natureza da DGU e as implicações para a política de controle de armas chegou ao auge no final da década de 1990.
As estimativas de DGU do National Crime Victimization Survey (NCVS) são consistentemente mais baixas do que as de outros estudos. Um estudo de 2000 sugeriu que isso pode ser porque o NCVS mede atividades diferentes das outras pesquisas.
A Pesquisa Nacional de Autodefesa e o NCVS variam em seus métodos, prazos cobertos e perguntas feitas. Perguntas DGU foram feitas de toda a amostra NSDS. Devido às perguntas de triagem na pesquisa NCVS, apenas uma minoria da amostra NCVS recebeu uma pergunta DGU.
As estimativas mais baixas incluem as de David Hemenway , professor de Política de Saúde da Escola de Saúde Pública de Harvard, que estimou aproximadamente 55.000 a 80.000 desses usos a cada ano.
Outra pesquisa que incluiu perguntas da DGU foi a Pesquisa Nacional sobre Propriedade Privada e Uso de Armas de Fogo, NSPOF, conduzida em 1994 pela empresa de pesquisas Chiltons para a Fundação da Polícia com uma bolsa de pesquisa do Instituto Nacional de Justiça. em 1997, o NSPOF projetou 4,7 milhões de DGU por ano por 1,5 milhão de indivíduos após ponderação para eliminar falsos positivos. Outra estimativa estimou aproximadamente 1 milhão de incidentes DGU nos Estados Unidos.
Kleck e Gertz e Cook e Ludwig
Um estudo de 1995 comumente citado por Kleck e Gertz estimou que entre 2,1 e 2,5 milhões de DGUs ocorrem nos Estados Unidos a cada ano. Depois que Kleck e Gertz contabilizaram o telescópio , sua estimativa foi reduzida para 2,1 milhões de DGU por ano. Kleck e Gertz conduziram esta pesquisa em 1992, e Kleck começou a divulgar a estimativa de 2,5 milhões de DGU por ano em 1993. Em 1997, o número de 2,5 milhões por ano do estudo de Kleck & Gertz tinha sido citado por artigos de notícias, redatores e o Serviço de Pesquisa do Congresso . Além das pesquisas NSDS e NCVS, dez pesquisas nacionais e três estaduais resumidas por Kleck e Gertz deram 764 mil a 3,6 milhões de DGU por ano. No relatório "Armas na América: Pesquisa Nacional sobre Propriedade Privada e Uso de Armas de Fogo", de Philip J. Cook e Jens Ludwig, projetou 4,7 milhões de DGU, que Cook e Ludwig explicaram apontando que toda a amostra do NSPOF foi questionada sobre a DGU. Cook e Ludwig também compararam a taxa de criminalidade dos EUA com o número de DGU relatado por Kleck e estudos semelhantes e disseram que sua estimativa de DGU é improvávelmente alta.
Hemenway afirmou que a metodologia de Kleck e Gertz sofre de vários vieses que os levam a superestimar o número de DGU, o viés da desejabilidade social e a possibilidade de que "alguns defensores das armas mentirão para ajudar as estimativas de viés para cima". Hemenway afirma que o estudo de Kleck e Gertz não é confiável e nenhuma conclusão pode ser tirada dele. Ele argumenta que há muitos "falsos positivos" nas pesquisas e considera os números do NCVS mais confiáveis, produzindo estimativas de cerca de 100.000 usos de armas defensivas por ano. Aplicando ajustes diferentes, outros cientistas sociais sugerem entre 250.000 e 370.000 incidentes por ano. Em 1996, Cook e Ludwig relataram que, com base na análise da Pesquisa Nacional de Propriedade Privada de Armas de Fogo, que "incorporou uma sequência de perguntas DGU muito semelhante à usada por Kleck e Gertz", estimaram que ocorrem 4,7 milhões de usos de armas defensivas nos Estados Unidos por ano. No entanto, eles questionaram se essa estimativa era confiável porque a mesma pesquisa sugere que aproximadamente 132.000 perpetradores foram feridos ou mortos nas mãos de civis armados em 1994. Eles observam que esse número é quase o mesmo que o número de pessoas hospitalizadas por ferimentos a bala naquele ano, mas que "quase todos eles estão lá como resultado de agressão criminosa, tentativa de suicídio ou acidente".
Kleck afirma erros nas declarações de seus críticos de que as estimativas de sua pesquisa sobre o uso de armas defensivas vinculadas a tipos específicos de crimes, ou que envolvam ferir o agressor, são implausivelmente grandes em comparação com as estimativas do número total de tais crimes. O número total de ferimentos por arma de fogo não fatais, tratados clinicamente ou não, é desconhecido, e nenhuma estimativa significativa pode ser derivada de sua pesquisa sobre o uso de armas de defesa vinculadas a tipos de crimes específicos, ou que envolvem ferir o agressor, porque os tamanhos das amostras são muito pequena. O fato de algumas estimativas específicas de crimes derivadas da pesquisa Kleck serem implausivelmente grandes é, pelo menos em parte, um reflexo das pequenas amostras em que se baseiam - não mais do que 196 casos. Kleck afirma que sua estimativa do uso total de armas defensivas foi baseada em cerca de 5.000 casos. Assim, ele argumenta, o caráter implausível de algumas estimativas de pequenos subconjuntos de usos de armas defensivas não é uma crítica válida de se as estimativas do número total de usos de armas defensivas são implausíveis ou muito altas.
Marvin Wolfgang , que foi reconhecido em 1994 pelo British Journal of Criminology como ″ o criminologista mais influente do mundo anglófono ″, comentou sobre a pesquisa de Kleck sobre o uso de armas defensivas: "Sou um defensor do controle de armas o máximo possível encontrados entre os criminologistas deste país. [...] O estudo de Kleck e Gertz me impressiona pela cautela que os autores exercem e pelas elaboradas nuances que examinam metodologicamente. Não gosto de suas conclusões de que ter uma arma pode ser útil, mas eu não podem culpar sua metodologia. Eles tentaram seriamente atender a todas as objeções com antecedência e se saíram muito bem. "
Um estudo de 1998 realizado por Philip Cook e Jens Ludwig replicou a pesquisa Kleck e Gertz, mas também concluiu que os resultados dessas pesquisas eram muito altos. Uma conclusão semelhante foi alcançada por um relatório da RAND Corporation de 2018 , que afirmou que a estimativa da Kleck-Gertz de 2,5 milhões de DGUs por ano, e outras estimativas semelhantes, "não são plausíveis dadas outras informações que são mais confiáveis, como o número total de Residentes dos EUA que são feridos ou mortos por armas a cada ano. " O mesmo relatório também afirmou que "No outro extremo, a estimativa do NCVS de 116.000 incidentes DGU por ano quase certamente subestima o número verdadeiro", concluindo que "... ainda há uma incerteza considerável sobre a prevalência de DGU".
Pesquisa Nacional de Vitimização de Crimes
Um estudo de 1994 examinou os dados do NCVS e concluiu que, entre 1987 e 1990, houve aproximadamente 258.460 incidentes em que armas de fogo foram usadas defensivamente nos Estados Unidos, para uma média anual de 64.615. O mesmo estudo disse que "A autodefesa com armas de fogo é rara comparada aos crimes com armas de fogo." Um artigo publicado pelo Bureau of Justice Statistics, retirando seu DGU do NCVS, disse: "Em 1992, infratores armados com revólveres cometeram um recorde de 931.000 crimes violentos ... Em média em 1987-92 cerca de 83.000 vítimas de crimes por ano usaram uma arma de fogo para defender-se ou a sua propriedade. Três quartos das vítimas que usaram arma de fogo para defesa o fizeram durante um crime violento; um quarto, durante um furto, roubo doméstico ou furto de veículo motorizado. " Um estudo de 2013, também divulgado pelo BJS, descobriu que menos de 1% das vítimas de crimes violentos não fatais durante o período de 2007-2011 relataram usar uma arma para se defender. O mesmo estudo relatou que "A porcentagem de vitimizações violentas não fatais envolvendo o uso de arma de fogo em legítima defesa permaneceu estável em menos de 2% de 1993 a 2011.", relatando 235.700 casos de uso defensivo de arma de fogo entre 2007-2011
Cook e Ludwig disseram sobre as pesquisas NCVS, NSPOF e Kleck: "A principal explicação para a diferença entre a estimativa de 108.000 NCVS para o número anual de uso de armas defensivas e os vários milhões das pesquisas discutidas anteriormente é que o NCVS evita o falso problema positivo ao limitar as perguntas sobre o uso de armas defensivas às pessoas que primeiro relataram que foram vítimas de crime. A maioria dos entrevistados do NCVS nunca teve a chance de responder à pergunta sobre o uso de armas defensivas, falsamente ou não. "
Clayton Cramer e David Barnett dizem que tal estrutura poderia fazer com que o NCVS subestimasse o uso de armas defensivas, porque alguém que se defendeu com sucesso com uma arma pode não se considerar uma "vítima de um crime". No NCVS, se alguém diz que não foi vítima de crime, a pesquisa parte do pressuposto de que não houve tentativa de crime e não pergunta se ele usou arma de fogo em legítima defesa. De acordo com Jens Ludwig , as estimativas da frequência de DGU do NCVS parecem ser muito baixas, mas as de pesquisas por telefone (como a conduzida por Kleck e Gertz) parecem muito altas.
Pesquisa Lott
John Lott , economista e defensor dos direitos das armas, argumenta em More Guns, Less Crime e The Bias Against Guns que a cobertura da mídia sobre o uso de armas defensivas é rara, observando que, em geral, apenas tiroteios que terminam em fatalidades são discutidos nas notícias. Em More Guns, Less Crime , Lott escreve que "esde em muitos casos defensivos uma arma é simplesmente brandida e ninguém é ferido, muitos usos defensivos nunca são nem mesmo relatados à polícia".
Na tentativa de quantificar esse fenômeno, na primeira edição do livro, publicado em maio de 1998, Lott escreveu que "pesquisas nacionais" sugeriam que "98 por cento das vezes que as pessoas usam armas defensivamente, elas apenas têm que brandir uma arma para se disparar um ataque." Quanto maior a taxa de uso de armas defensivas que não terminam com o atacante sendo morto ou ferido, mais fácil é explicar por que o uso de armas defensivas não é coberto pela mídia sem referência ao preconceito da mídia. Lott citou a figura com frequência na mídia, incluindo publicações como The Wall Street Journal e Los Angeles Times .
Em 2002, ele repetiu a pesquisa e relatou que brandir uma arma era suficiente para impedir um ataque em 95% das vezes. Outros pesquisadores criticaram sua metodologia, dizendo que o tamanho da amostra de 1.015 entrevistados era muito pequeno para o estudo ser preciso e que a maioria dos estudos semelhantes sugere um valor entre 70 e 80 por cento apenas para brandimento. Lott explicou que as taxas mais baixas de apenas brandishment encontradas por outros se deviam, pelo menos em parte, às diferentes perguntas que foram feitas. A maioria das pesquisas usou um período de recordação de "Ever", enquanto alguns (Hart, Mauser e Tarrance) usaram os cinco anos anteriores. A pesquisa do Field Institute usou períodos do ano anterior, dois anos anteriores e sempre. A pesquisa NSPOF usou um período de recall de um ano. Lott também usou um período de recordação de um ano e perguntou aos entrevistados apenas sobre experiências pessoais, devido à recordação questionável do entrevistado de eventos passados um ano e ao conhecimento do entrevistado sobre as experiências da DGU de outros membros da família.
Pesquisa Hemenway
Em 2000, a Hemenway publicou uma pesquisa que concluiu que "as armas são usadas para ameaçar e intimidar com muito mais freqüência do que para legítima defesa"; também naquele ano, ele publicou outra pesquisa que descobriu que "o uso de armas criminosas é muito mais comum do que o uso de armas de autodefesa". Ambas as pesquisas argumentaram que muitos usos de armas defensivas podem não atender aos melhores interesses da sociedade. Também em 2000, Hemenway e seus colegas conduziram uma pequena pesquisa que descobriu que armas em casa eram usadas com mais frequência para intimidar membros da família (13 entrevistados) do que em legítima defesa (2 entrevistados). O mesmo estudo afirmou que seus resultados sugeriram que a maioria dos usos de armas de autodefesa não ocorria em casa e que as armas que não eram armas de fogo são usadas com mais frequência para impedir o crime do que as armas. Uma pesquisa posterior de Hemenway et al. que incluiu 5.800 adolescentes da Califórnia constatou que cerca de 0,3% desses adolescentes relataram ter usado uma arma em legítima defesa, enquanto, no mesmo estudo, 4% desses adolescentes relataram que alguém os havia ameaçado com uma arma. Em um estudo de 2015 em coautoria com Sara Solnick, Hemenway analisou dados do NCVS de 2007 a 2011 e identificou apenas 127 instâncias de DGU.
De outros
Um estudo publicado em 2013 pelo Violence Policy Center , usando cinco anos de estatísticas nacionais (2007-2011) compiladas pelo Federal Bureau of Investigation, descobriu que o uso de armas defensivas ocorre em média 67.740 vezes por ano.
Um estudo de 2004 pesquisou os registros de um jornal de Phoenix, Arizona , bem como registros da polícia e do tribunal, e encontrou um total de 3 casos de uso de armas defensivas durante um período de 3,5 meses. Em contraste, o estudo de Kleck e Gertz prediz que a polícia deveria ter notado mais de 98 mortes ou ferimentos de DGU e 236 disparos de DGU contra adversários durante esse tempo.
Um estudo de 1995 liderado por Arthur Kellermann , que examinou 198 crimes de invasão de domicílio em Atlanta , Geórgia, descobriu que em apenas 3 desses casos as vítimas usaram armas para autoproteção. Destes três, nenhum ficou ferido, mas um perdeu bens. Os autores concluíram que "embora as armas de fogo sejam freqüentemente mantidas em casa para proteção, raramente são usadas para esse fim".
Um estudo de acompanhamento em 1998 por Arthur Kellermann analisou 626 tiroteios em três cidades. O estudo descobriu que "Para cada vez que uma arma em casa era usada em legítima defesa ou tiro legalmente justificável, ocorreram quatro tiroteios não intencionais, sete agressões criminais ou homicídios e 11 tentativas ou suicídios consumados".
O Gun Violence Archive , que usa uma metodologia de contagem de incidentes relatados e verificados pela polícia ou pela mídia, relata números substancialmente mais baixos de uso de armas defensivas nos EUA do que estudos baseados em pesquisas. 1.980 e 2.043 incidentes foram reportados e verificados em 2016 e 2017, respectivamente.
Uma visualização interativa de casos recentes de uso de armas defensivas começando em 2019 está sendo monitorada pela The Heritage Foundation's Defensive Gun Uses nos Estados Unidos. Os dados incluem data, localização (cidade / estado), contexto (por exemplo, invasão domiciliar, violência doméstica, etc.), seja o proprietário da arma possuía uma licença de porte oculto, se vários agressores estavam presentes, se tiros foram disparados, tipo de arma de fogo usada para defesa e detalhes diversos.
Benefícios
Os mesmos dados que indicam que a DGU contra criminosos é incomum também indicam que costuma ser eficaz.
Um estudo de 2002 analisando os casos de DGU onde infratores condenados eram os defensores descobriu que DGUs "não são susceptíveis de fornecer benefícios sociais semelhantes, o que implica que as estimativas de prevalência podem não estimar simultaneamente os benefícios sociais." Outro estudo publicado no mesmo ano descobriu que a DGU é um impedimento eficaz contra lesões para alguns grupos de pessoas, mas não para outros; grupos notáveis para os quais a DGU não ofereceu benefícios neste estudo incluíram mulheres, pessoas que viviam em áreas rurais e aquelas que viviam em casas de baixa renda. Um estudo de 2009 relatou que os proprietários de armas eram mais propensos a serem baleados em um assalto do que os não proprietários de armas, e concluiu que as chances de a DGU ser bem-sucedida para os residentes de áreas urbanas podem ser baixas. Outro estudo de 2009 de dados do NCVS descobriu que a DGU era "mais frequentemente eficaz em ajudar a vítima" nos contextos em que ocorria, com uma média de 92% das vítimas relatando que sua DGU tinha sido benéfica para elas. Um relatório de 2013 do National Research Council descobriu que os estudos que examinaram a eficácia de diferentes estratégias de autoproteção constataram consistentemente que as vítimas que usaram armas defensivamente tiveram taxas de ferimentos mais baixas do que as vítimas que usaram outras estratégias. Um estudo de 2015 realizado por Solnick e Hemenway que analisou dados NCVS relatou "poucas evidências de que [DGU] é exclusivamente benéfico na redução da probabilidade de lesão ou perda de propriedade."
Preditores de uso de armas defensivas
Indivíduos que usam armas defensivamente tendem a não ter atitudes extremamente punitivas em relação aos criminosos, mas pessoas com atitudes punitivas podem ser um pouco mais propensas a possuir armas e, portanto, usá-las defensivamente. Um estudo de 2009 não encontrou suporte para a hipótese da " cultura de honra do sul ", em que nenhuma relação significativa foi observada entre viver no sul dos Estados Unidos e o uso de armas defensivas.
Veja também
- Doutrina do castelo
- Homicídio justificável
- Lei de stand-your-ground
- Casos DGU na República Tcheca
- Incidente Chomutov de 2017