Veículo de combate de infantaria GCV - GCV Infantry Fighting Vehicle

Impressão artística do Veículo de Combate de Infantaria GCV

O Ground Combat Infantry Fighting Vehicle era um veículo de combate de infantaria que estava sendo desenvolvido para o Exército dos Estados Unidos . O programa se originou como o veículo principal do programa de Veículos de Combate Terrestre do Exército dos EUA coordenado pela TACOM e gerou um programa paralelo coordenado pela DARPA . O objetivo do programa era substituir os veículos blindados de transporte de pessoal e os veículos de combate de infantaria existentes no serviço do Exército dos Estados Unidos. O projeto DARPA pretendia ter o veículo desenhado até 2015. Esperava-se que os derivados do veículo baseados em um chassi comum - como tanques e ambulâncias - fossem fabricados. Ele substituiu a tentativa anterior de um transporte de infantaria de próxima geração, o Veículo Transportador de Infantaria XM1206 . O programa do Veículo de Combate Terrestre foi cancelado em fevereiro de 2014.

Projeto

O Exército enfatizou acessibilidade, implantação rápida e tecnologia de baixo risco para o GCV. O Exército exigia que todos os aspectos do Veículo de Combate Terrestre estivessem no nível de prontidão de tecnologia 6. As deficiências de um rápido desdobramento seriam mitigadas por meio de uma adição incremental de componentes conforme a tecnologia amadurece. O Exército forneceu detalhes do esforço do Veículo Terrestre Tripulado para utilizar no GCV. O GCV deveria ter melhor proteção do que qualquer veículo no inventário militar.

O General Peter W. Chiarelli disse que os "quatro fundamentos principais" do veículo eram: Capacidade de transportar 12 soldados e operar em todas as formas de combate; têm proteção significativa; e entregar o primeiro veículo de produção em 2018.

O IFV seria modular e conectado em rede e ofereceria maior capacidade de sobrevivência, mobilidade e funções de gerenciamento de energia. A família GCV usaria tecnologias pioneiras no esforço de veículos líderes do IFV.

O Sistema de Soldado Montado teria sido o desgaste padrão para os membros da tripulação do GCV.

O Sistema de Soldado Montado (MSS) estava sendo desenvolvido para os membros da tripulação do GCV. O MSS funcionou como um multiplicador de força, aumentando a consciência da situação , o conforto e a segurança. Líderes desmontados utilizarão os Sistemas de Soldado Terrestre.

Rede

O IFV seria operável com o Battle Command Control e Communications Suite atuais, mas gradualmente usaria um sistema de integração em rede mais revolucionário. O sistema suportaria integração com sistemas não tripulados e soldados desmontados, fornecendo pontos de acesso adaptáveis ​​e conectividade. O novo conceito de rede exigia a descentralização da tomada de decisões.

O Mounted Soldier System visava aumentar a consciência situacional por meio de comunicações sem fio e informações de sensores de veículos e fontes externas, como outros veículos.

Energia elétrica

O IFV forneceria energia elétrica exportável e capacidade de carregamento de bateria para sistemas de soldados.

Contramedidas

Gerenciamento térmico e redução de ruído acústico seriam utilizados para evitar a detecção. O veículo seria capaz de evitar ameaças colocando obscurantes . Uma série de sistemas de prevenção de impacto seria aproveitada e o Exército oferecia os vários sistemas de proteção ativa desenvolvidos para o programa de veículos terrestres tripulados. O GCV permitiu a detecção e neutralização de minas em intervalos de afastamento. O veículo também deveria ser equipado com um sistema de detecção de engajamento. O Exército exigiu que o IFV tivesse o nível de proteção passiva contra explosão igual ao MRAP . O Exército disponibilizou a composição do programa de blindagem do veículo terrestre tripulado. Um escudo de armadura transparente forneceria proteção para o comandante do veículo quando exposto através da torre. O pessoal usaria arneses e restrições para mitigar o trauma. Além disso, um Sistema de Gerenciamento da Saúde do Veículo forneceria sistemas de monitoramento de diagnóstico de veículos para os comandantes. Um sistema de supressão de incêndio e proteção contra detonação de munição seriam utilizados para controle de danos.

O Sistema de Soldado Montado protegeria os membros da tripulação de ameaças balísticas, térmicas e CBRN . O Sistema de Soldado Montado incorporou sistemas retardadores de fogo , como o Macacão de Tripulação de Veículo de Combate Aprimorado e roupas íntimas, proteção facial, luvas e calçados . A proteção balística viria do Capacete do Tripulante do Veículo de Combate, óculos, um escudo maxilofacial e melhorias na armadura corporal. Uma saída secundária do esquadrão deveria ser fornecida para o esquadrão sair em emergências.

Táticas

A variante do Veículo de Combate de Infantaria foi planejada para preencher a função de transporte de infantaria em Equipes de Combate de Brigada Pesada, substituindo os envelhecidos M113 APC , M2 Bradley e M1126 Veículo Transportador de Infantaria . A intenção do Exército dos EUA era que o IFV substituísse o M113 APC no curto prazo, e o M2 Bradley e o M1126 ICV no médio prazo.

No Exército dos EUA, como parte da reestruturação em andamento, as Brigadas de Combate de Brigada Pesada teriam um arsenal de 62 IFVs, os batalhões teriam 29 e os pelotões teriam 4. Os pelotões deveriam ser liderados pelo líder do pelotão GCV, que seria acompanhado por médico do pelotão, observador avançado , operador de transmissão de rádio e outros acessórios e comandaria três outros GCVs.

O Exército deu importância à capacidade do GCV de transportar um esquadrão completo de nove homens. Numerosos estudos do Exército concluíram que um esquadrão, contendo dois bombeiros , deveria ser composto de nove a onze soldados. Esses números permitem que o esquadrão cumpra a doutrina de fogo e manobra , e para a resiliência do esquadrão, letalidade e amplitude de controle do líder. O M2 Bradley não pode transportar um esquadrão completo de um veículo, criando risco ao fazer a transição de operações montadas para desmontadas. A menor capacidade de carga do Bradley foi aceita para maior letalidade (do que os veículos anteriores) montada e economia de custos, levando os esquadrões sendo separados para transporte. Um GCV com um esquadrão de nove homens teria permitido ao líder do esquadrão controlar e se comunicar com o esquadrão enquanto montado, simplificar a transição para operações desmontadas em terreno complexo e permitir que o esquadrão conduzisse fogo independente e manobrasse imediatamente após a desmontagem. Substituir o Bradley em uma base um por um teria quatro GCVs por pelotão de infantaria mecanizada carregando um esquadrão completo de nove homens em um único veículo, com três veículos transportando esquadrões e um transportando os capacitadores orgânicos e anexos do pelotão.

Desenvolvimento

O Veículo de Combate Terrestre foi concebido para ser um modelo de reforma de aquisição.

Programa inicial

Programação IFV a partir de janeiro de 2010
O Puma alemão é um dos veículos de combate de infantaria mais bem protegidos

No plano inicial, a primeira variante do veículo deveria ser prototipada em 2015 e colocada em campo em 2017. Os militares dos EUA planejavam adquirir 1.450 IFVs a um custo total do programa de $ 40 bilhões. O programa foi abruptamente cancelado em agosto de 2010, antes que quaisquer contratos fossem assinados.

Concepção
O vice-chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA, general Peter Chiarelli, é o anfitrião da segunda reunião do Dia da Indústria

Uma apresentação do Exército em março revelou que a TARDEC , ARL e TRADOC - ARCIC fizeram uma parceria para analisar a capacidade de sobrevivência do "Veículo de Combate Terrestre" do exército. O Chefe do Estado-Maior do Exército, Robert Gates, anunciou sua intenção de suspender o financiamento do Veículo Transportador de Infantaria XM1206 do programa de veículos terrestres tripulados FCS em abril de 2009. No final de maio, representantes do Exército e do Departamento de Defesa delinearam planos para o cancelamento dos Sistemas de Combate Futuro e início do programa Veículo de Combate Terrestre em seu lugar. Em 15 e 16 de junho, um painel de fita azul se reuniu em Washington DC para determinar os requisitos para o Veículo de Combate Terrestre. Concluiu-se nesta reunião que um Veículo de Combate de Infantaria seria a primeira variante de veículo em campo. Os empreiteiros de defesa não foram autorizados a comparecer, mas pelo menos seis presentes foram empregados por empresas de defesa que eventualmente concorreram no contrato GCV. Em 23 de junho, a Future Combat Systems foi formalmente dissolvida e muitos programas, incluindo o programa de veículos terrestres tripulados, foram cancelados com ela. Em 19 de outubro, os empreiteiros compareceram a um evento do dia da indústria organizado pelo Exército dos EUA em Dearborn, Michigan, para aprender sobre os requisitos. No final de outubro, a PEO Integration foi estabelecida para supervisionar os subsistemas da Modernização BCT, incluindo o GCV. Em 24 de novembro, um segundo dia da indústria foi realizado em Warren, Michigan .

Depois de muito atraso, as revisões necessárias para a continuação foram realizadas ao longo de fevereiro, em Washington DC A revisão do GCV foi oficialmente aprovada em 25 de fevereiro e uma solicitação de proposta (RfP) foi emitida no mesmo dia. Foi revelado na RfP que o GCV seria um contrato de custo acrescido . As empresas tiveram 60 dias para responder, mas esta oferta foi estendida por mais 25 dias. Em maio, uma "equipe vermelha" foi formada para reduzir o cronograma de desenvolvimento de 7 anos do GCV. Até ao prazo de 21 de maio, foram apresentadas quatro propostas. Em 1 de julho, a gestão do GCV foi transferida da PEO Integration para PEO Ground Combat Systems com Andrew DiMarco como gerente de projeto .

Para o ano fiscal de 2011 , o Exército dos EUA pretendia gastar US $ 934 milhões dos US $ 2,5 bilhões alocados para a Modernização do BCT para desenvolver o GCV. Alegadamente, $ 100 milhões foram removidos do orçamento ainda não aprovado, mas o orçamento continuou a ser relatado como $ 934 milhões.

Em 25 de agosto, o Exército retirou seu pedido de propostas depois que a equipe vermelha reunida em maio recomendou que o Exército atualizasse a frota de veículos terrestres existente ou reescrevesse os requisitos.

Projeções

A Fase de Desenvolvimento de Tecnologia (ou Marco A) deveria começar com a concessão de até três contratos de veículos concedidos no final do Ano Fiscal de 2010 sob o Contrato da Fase de Desenvolvimento de Tecnologia. Uma revisão preliminar do projeto aconteceria em meados do ano fiscal de 2012. Os militares dos EUA planejaram gastar US $ 7,6 bilhões durante a etapa A.

A Fase de Desenvolvimento de Engenharia e Fabricação (ou Marco B) deveria começar com dois contratos de desenvolvimento de protótipos concedidos no início do Ano Fiscal de 2013 sob o Contrato de Desenvolvimento de Engenharia e Fabricação. Pouco tempo depois, uma Revisão Crítica Provisória do Projeto seguiria em meados do ano fiscal de 2013. Após um período de fabricação de quase dois anos, os primeiros protótipos seriam fabricados em meados do ano fiscal de 2015, após o qual uma Revisão Crítica do Design e uma Revisão da Prontidão da Produção ocorreria no ano fiscal de 2015 e FY 2016, respectivamente.

A fase de produção inicial de baixa taxa (ou Marco C) deveria começar com um contrato de produção de baixa taxa concedido em meados do ano fiscal de 2016 sob o contrato de produção inicial de baixa taxa (LRIP). Menos de dois anos após a concessão do contrato, o LRIP começaria. Depois de mais testes, uma equipe do tamanho de um batalhão seria atingida no ano fiscal de 2018, seguida por um arsenal do tamanho de uma brigada no ano fiscal de 2019.

Se uma decisão de produção de taxa total fosse alcançada, a produção de taxa total começaria. Os militares dos EUA planejavam adquirir 1.450 IFVs a um custo total de programa de US $ 40 bilhões.

Concorrentes

Havia quatro empreiteiros concorrentes conhecidos para o contrato do Veículo de Combate Terrestre.

Imagem do conceito do candidato BAE
  • BAE Systems , Northrop Grumman , QinetiQ e Saft Group estavam trabalhando em conjunto no desenvolvimento. O programa foi gerenciado por Mark Signorelli. A equipe acreditava que poderia colocar o veículo em campo até dois anos mais cedo do que o projetado. O custo de desenvolvimento foi de "dezenas de milhões de dólares".
  • Repartição de trabalho
  • A BAE forneceria o projeto geral do veículo, o gerenciamento do programa e a integração dos componentes do veículo.
  • Northrop Grumman forneceria tecnologia pertencente ao comando, controle, comunicações, inteligência, vigilância e reconhecimento.
  • QinetiQ forneceria o sistema de propulsão elétrico.
  • A Saft forneceria o sistema de armazenamento de energia.
  • Recursos
  • Rastreado com um motor elétrico híbrido EX-Drive .
  • Peso base de 53 toneladas com tolerância de peso de 75 toneladas para blindagem modular.
  • Torre tripulada.
  • Aproveitou um casco em V e sistemas de proteção ativa Hard-Kill e Soft-Kill .
  • Mais largo e mais alto do que um Bradley. Todo ou a maior parte do armazenamento era contabilizado internamente para o tamanho extra.
  • Repartição de trabalho
  • A General Dynamics Land Systems liderou a equipe como integradora de sistemas e foi responsável pelas interfaces e chassis dos soldados.
  • A Lockheed Martin desenvolveria a torre e o armamento.
  • Detroit Diesel desenvolveria o sistema de propulsão.
  • A Raytheon desenvolveria os sistemas de proteção ativa , sensores.
  • Recursos
  • Diesel convencional usado.
  • Utilizou sistemas de proteção ativa.
  • Os designers “prestaram muita atenção” às acomodações humanas.
  • Repartição de trabalho
  • SAIC lideraria a equipe como gerente de projeto.
  • A Boeing forneceria o armamento.
  • Os papéis de Krauss-Maffei e Rheinmetall eram desconhecidos.
  • Recursos
  • Chassi Puma maior e reconfigurado.
  • Usado diesel convencional e uma configuração de seis rodas.
  • A Advanced Defense Vehicle Systems (ADVS) apresentou sua proposta sobre rodas, que foi rejeitada por não estar em conformidade. Um protesto foi apresentado pela empresa, avaliado e julgado até 27 de setembro. Após o cancelamento da RfP, a ADVS desistiu do protesto.
  • Repartição de trabalho
  • ADVS liderou a equipe.
  • Teve subcontratados não divulgados.
  • Recursos
  • Rodado.

Programa revisado

Em setembro, a Alion Science and Technology recebeu uma modificação do contrato de $ 23.828.000 para o desenvolvimento de sistemas de suporte ao desenvolvimento do GCV. Este contrato foi oferecido pela Força Aérea dos Estados Unidos e $ 2.180.000 em fundos foram obrigados no momento da adjudicação. Um dia da indústria foi realizado em 1º de outubro em Dearborn, Michigan. O Exército reduziu seu orçamento solicitado para o ano fiscal de 2011 para US $ 462 milhões. A Advanced Defense Vehicle Systems, a General Dynamics Land Systems e a BAE Systems anunciaram sua intenção de voltar a competir logo após o cancelamento. Um RfP revisado seria emitido por volta de 27 de outubro de 2010. Oficiais militares se reuniram em 20 de outubro para discutir o adiamento do RfP para dar aos líderes tempo para deliberar sobre os requisitos. O painel recomendou o lançamento do RfP sem demora, mas George Casey disse que precisaria de tempo para se comprometer com uma decisão. Os líderes seniores na reunião sentiram que a meta de 27 de outubro poderia ser cumprida. A Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma sugeriu adiar o desenvolvimento do GCV até depois de 2015.

O RfP revisado foi emitido em 30 de novembro. A ADVS anunciou sua decisão de não enviar uma proposta. A decisão da ADVS de não competir foi declarada que o lento cronograma de aquisição do veículo não era adequado para "o rápido desenvolvimento e as capacidades de campo da ADVS".

Até três contratos de custo adicional deveriam ser concedidos nove meses após o lançamento do RfP. Um memorando de decisão de aquisição em 17 de agosto permitiu que o programa concedesse contratos de desenvolvimento de tecnologia. Ele também iniciou duas revisões de alternativas, incluindo uma análise revisada de alternativas e uma análise de veículos que não estavam em desenvolvimento. Em 18 de agosto, o Exército concedeu contratos de desenvolvimento de tecnologia apenas para BAE e GDLS. A BAE recebeu US $ 450 milhões, enquanto a GDLS recebeu US $ 440 milhões. SAIC seguiu com um protesto de oferta em 26 de agosto, atrasando ainda mais o desenvolvimento do GCV. Considerou o processo de avaliação falho e a avaliação levou em consideração fatores que não constavam da solicitação de proposta.

Projeções

US $ 884 milhões foram solicitados pelo Exército dos EUA para financiar o GCV no ano fiscal de 2012. A fase de desenvolvimento de tecnologia deveria durar 24 meses, 3 meses a menos do que o plano anterior. A fase de Desenvolvimento de Engenharia e Fabricação duraria 48 meses. O Exército planejava adquirir 1.874 GCVs para substituir os Bradleys em 16 equipes ativas e 8 da Guarda Nacional de Brigada Pesada .

Marco A
Namer APC durante a avaliação de veículos sem desenvolvimento.
Um veículo demonstrador CV-9035 para a avaliação de veículos sem desenvolvimento.

Os testes de veículos de combate disponíveis comercialmente começaram em maio de 2012 em Fort Bliss e White Sands Missile Range para preparar o Exército para o Milestone B. A análise de veículos não desenvolvidos avaliou cinco veículos, o M2A3 Bradley , Namer , CV-9035 , um duplo v- Veículo de transporte de infantaria M1126 com casco e um Bradley sem torre. Os testes, concluídos em 25 de maio, foram realizados para determinar quais variantes e configurações de veículos atendem às necessidades do Exército. O Exército descobriu que, embora os veículos avaliados atendessem a alguns requisitos do GCV, nenhum veículo atualmente em campo atendeu o suficiente sem precisar de um redesenho significativo.

Concorrentes

Havia três contratados concorrentes conhecidos para o contrato do Veículo de Combate Terrestre.


Marco C

Uma decisão Milestone C poderia ter sido tomada em 2019.

Problemas de peso

Em novembro de 2012, as estimativas do peso do GCV, dependendo dos pacotes de blindagem, colocaram o veículo de entrada da General Dynamics em 64-70 toneladas e o veículo de entrada BAE Systems em 70-84 toneladas. Isso fez com que os projetos de veículos de combate de infantaria planejados fossem mais pesados ​​do que o tanque M1 Abrams . O motivo era que o veículo tinha que ter blindagem suficiente para proteger um esquadrão de nove soldados de todas as ameaças no campo de batalha (de granadas propelidas por foguete a IEDs ) tão bom ou melhor do que outros veículos podem proteger contra ameaças específicas individualmente. Isso funcionou contra o veículo; à medida que o peso aumenta, o custo aumenta e a capacidade de manobra diminui. Os empreiteiros trabalharam para diminuir o peso. O Exército sustentou que uma armadura pesada era necessária para proteger o esquadrão das forças de aceleração que vêm com uma explosão no lado inferior, e que placas inferiores mais grossas e cascos em forma de V não oferecem proteção suficiente. Mais blindagem viria se o veículo fosse maior para mais espaço interno para os soldados e para permitir recursos como piso flutuante para deflexão de explosão e pé direito extra. O Exército também disse que o peso pesado não afetaria a capacidade de implantação porque o Bradley que foi planejado substituir já requer aeronaves de transporte aéreo estratégico .

Ambos os empreiteiros afirmaram que seus projetos estavam abaixo da expectativa de 70-84 toneladas do peso do GCV. O veículo da BAE pesava de 60 a 70 toneladas, com base no pacote de blindagem modular, e uma margem de 20 por cento para aumento de peso que o Exército havia planejado para futuras atualizações o levaria para 84 toneladas. O veículo da General Dynamic com motor a diesel pesava 62 toneladas em sua configuração mais blindada, que aumentou para 76 toneladas com 20% de margem de atualização futura. Remover a proteção para facilitar o transporte aéreo teria reduzido para 56 toneladas. A consideração do Exército de desacelerar o programa de desenvolvimento do GCV deu tempo para que as empresas refinassem seus projetos e reduzissem o peso. Uma maneira seria reduzir o tamanho do elenco. Um esquadrão de nove homens foi identificado como o melhor por ser capaz de lutar com a possibilidade de levar baixas com transportabilidade de um único veículo. Com uma tripulação de três homens, o GCV teve que transportar 12 homens. Um número maior de IFVs mais leves que transportam menos soldados teria capacidade de carga e custos e peso combinados semelhantes aos números GCV planejados. Outra maneira seria um avanço no design das armaduras. Os materiais de blindagem mais leves e mais fortes não fizeram progressos radicais na história recente, e os sistemas de interceptação de proteção ativa doméstica ainda não estavam maduros. Sistemas estrangeiros como o Troféu Israelense viram combates, mas ainda não podem interceptar projéteis de tanques. O programa GCV originalmente incluía um APS, mas foi adiado como um recurso para atualizações posteriores. A última tentativa de substituir o Bradley foi a Future Combat Systems de 2003 a 2009, que desenvolveu um veículo que contava com sensores para evitar o perigo e um APS no lugar de blindagem pesada. Era muito ambicioso para a época e o peso do veículo havia crescido de 19 toneladas para 30 toneladas quando foi cancelado.

Veículos

BAE Systems

O projeto do veículo de combate terrestre BAE Systems tinha um casco de núcleo de aço e uma capacidade de rede eletrônica integrada com inteligência integrada, vigilância e equipamento de reconhecimento. Sua torre não estava tripulada. A peça central do veículo era seu trem de força simplificado. Era movido por um Hybrid Electric Drive (HED), desenvolvido pela Northrop Grumman , que produzia 1.100 kW de eletricidade. As vantagens são menos componentes e menor volume e peso em comparação com as usinas atuais. A transmissão era 40 por cento menor e o trem de força tinha metade das peças móveis. O trem de força híbrido custou 5 por cento mais do que um sistema mecânico, mas teve uma redução de 20 por cento no custo do ciclo de vida. O acionamento elétrico permite uma operação mais suave em baixa velocidade e menos ruído. O veículo consumiu 20 por cento menos combustível durante o funcionamento, com 4,61 galões (17,45 litros) por hora usados ​​enquanto estava parado. Ele tinha uma velocidade máxima de 43 mph (70 km / h), podia ir de 0 a 20 mph (32,18 km / h) em 7,8 segundos e tinha um alcance de 186 mi (299 km) com uma capacidade de combustível de 255 galões . As desvantagens do projeto BAE incluíam um peso de 70 toneladas e eficiência de combustível de apenas 0,73 mpg. Argumentou-se que veículos grandes e pesados ​​não são práticos no combate urbano e que a infraestrutura de países urbanos e do terceiro mundo deveria limitar o peso do veículo a 45 toneladas. Outros disseram que as táticas de guerra urbana se tornaram tão letais que apenas veículos desse tamanho podem sobreviver. A BAE integrou o sistema de proteção ativa Artis Iron Curtain para derrotar os foguetes e mísseis antes que eles atinjam o veículo. O Exército conduziu testes no sistema em abril de 2013 e ele foi aprovado em todos os testes. Um sistema de protótipo para o veículo dirigir em condições de baixa visibilidade também foi testado. Um Humvee com as janelas escurecidas passou por uma cidade simulada cheia de fumaça com o sistema em segurança, embora a visibilidade estivesse completamente obscurecida. Em agosto de 2013, a unidade elétrica híbrida do BAE GCV completou 2.000 milhas de testes em uma plataforma de mobilidade “Hotbuck” totalmente integrada. O Hotbuck é uma bancada de teste estacionária que simula ambientes e terrenos da vida real e coloca milhas reais no sistema HED. De acordo com o cronograma da própria BAE, o teste foi concluído quatro meses antes do previsto. Desenvolver e testar o hardware real não era um requisito do programa para a fase de Desenvolvimento de Tecnologia (TD), mas a BAE Systems optou por demonstrar a eficiência de combustível e o desempenho de um sistema híbrido.

Embora cortes dramáticos de financiamento para o programa GCV em janeiro de 2014 tenham colocado em risco a própria conclusão do esforço de aquisição, o financiamento permaneceu para a pesquisa de um sistema de propulsão elétrico-híbrido. O motor elétrico híbrido do BAE GCV é mais eficiente em termos de combustível, tem menos peças móveis e tem aceleração mais rápida do que os motores comuns. Embora alimentar um conceito de veículo que atingiu 70 toneladas tenha se mostrado impraticável, seus benefícios de fornecer energia para a eletrônica de bordo, vigilância silenciosa e movimentos curtos e furtivos ainda são promissores. A BAE se comprometeu a apoiar os futuros esforços de desenvolvimento do Exército com tecnologias a partir de sua entrada no GCV. Em 18 de julho de 2014, a BAE Systems recebeu um contrato de estudo de $ 7,9 milhões para avaliações técnicas, de custo e de risco para utilizar os subsistemas de mobilidade e propulsão híbrida-elétrica integrados GCV TD fase Automotive Test Rig (ATR) e o subsistema de propulsão integrado híbrido-elétrico (Hotbuck) para o esforço do Future Fighting Vehicle (FFV).

General Dynamics GCV

Em 31 de outubro de 2013, a General Dynamics concluiu com sucesso uma revisão de projeto preliminar de seu projeto GCV IFV. As revisões de design de subsistema e componente foram realizadas de agosto a outubro daquele ano e levaram ao PDR de quatro dias. A General Dynamics demonstrou que seu veículo atendia a acessibilidade, confiabilidade e outros requisitos do Nível 1. O sucesso do PDR significava que o General Dynamics GCV IFV seria operacionalmente eficaz e adequado.

Veja também

Veículos
Legislação

Notas

links externos