Graham v. Connor -Graham v. Connor
| Graham v. Connor | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 21 de fevereiro de 1989. Decidido em 15 de maio de 1989 | |
| Nome completo do caso | Dethorne Graham v. Connor, et al. |
| Citações | 490 US 386 ( mais ) |
| Contenção | |
| Um padrão de razoabilidade objetivo deve ser aplicado à alegação de um cidadão livre de que os encarregados da aplicação da lei usaram força excessiva durante a prisão, interrupção da investigação ou outra "apreensão" de sua pessoa. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Rehnquist, acompanhado por White, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Simultaneidade | Blackmun, acompanhado por Brennan, Marshall |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. 4 | |
Graham v. Connor , 490 US 386 (1989), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte determinou que um padrão de razoabilidade objetivo deveria ser aplicado à alegação de um civil de que os encarregados da aplicação da lei usaram força excessiva ao fazer uma prisão, investigação parar, ou outra "apreensão" de sua pessoa.
Fundo
Dethorne Graham viajou com um amigo a uma loja de conveniência para comprar suco de laranja para neutralizar uma reação à insulina que Graham estava experimentando. Graham entrou na loja, mas saiu rapidamente porque a fila era muito longa. Voltando ao veículo de seu amigo, eles dirigiram para longe da loja. Connor, um policial próximo, observou o comportamento de Graham e ficou desconfiado. Connor então os puxou para uma parada investigativa.
Durante o encontro com a polícia, Graham resistiu à prisão e as tentativas de explicar seu problema médico foram ignoradas. Graham teve um pé quebrado, cortes nos pulsos, uma contusão na testa e um ombro ferido. Ele abriu um processo federal contra o policial Connor e outros policiais, alegando que o uso da força pelos policiais durante a investigação foi excessivo e violou os direitos civis de Graham.
O resultado do caso foi a criação de um "teste de razoabilidade objetivo" ao examinar as ações de um oficial. Esse teste, ao longo do tempo via jurisprudência, evoluiria para algo que poderia ser resumido como "dados os fatos conhecidos na época, um oficial com treinamento e experiência semelhante responderia de maneira semelhante".
Decisão
A Suprema Corte considerou que determinar a "razoabilidade" de uma apreensão "requer um equilíbrio cuidadoso da natureza e qualidade da intrusão nos interesses da Quarta Emenda do indivíduo contra os interesses governamentais compensatórios em jogo". Ele reconheceu que "nossa jurisprudência da Quarta Emenda há muito reconheceu que o direito de fazer uma prisão ou uma investigação encerrar necessariamente traz consigo o direito de usar algum grau de coerção física ou ameaça de fazê-lo". No entanto, ele então observou, "Porque o teste de razoabilidade sob a Quarta Emenda não é capaz de definição precisa ou aplicação mecânica", a "aplicação adequada do teste requer atenção cuidadosa aos fatos e circunstâncias de cada caso particular."
O Tribunal rejeitou a noção de que o judiciário poderia usar a cláusula do devido processo , em vez da Quarta Emenda, ao analisar uma alegação de força excessiva: "Porque a Quarta Emenda fornece uma fonte textual explícita de proteção constitucional contra esse tipo de conduta governamental fisicamente intrusiva, essa emenda, não a noção mais generalizada de ' devido processo substantivo ', deve ser o guia para analisar essas reivindicações. "
O Tribunal explicou então que, "Como em outros contextos da Quarta Emenda ... a investigação de" razoabilidade "em um caso de força excessiva é objetiva: a questão é se as ações dos oficiais são 'objetivamente razoáveis' à luz dos fatos e circunstâncias que os confrontam, sem levar em conta sua intenção ou motivação subjacente. " O Tribunal também advertiu: "A" razoabilidade "de um uso específico da força deve ser julgada da perspectiva de um oficial razoável na cena, ao invés de uma visão retrospectiva 20/20."
O Tribunal então delineou uma lista não exaustiva de fatores para determinar quando o uso da força por um policial é objetivamente razoável: "a gravidade do crime em questão", "se o suspeito representa uma ameaça imediata à segurança dos policiais ou de outros" , e "se ele está resistindo ativamente à prisão ou tentando evitar a prisão por via aérea".
Tendo estabelecido a estrutura adequada para reivindicações de força excessiva, o Tribunal explicou que o Tribunal de Apelações aplicou um teste que se concentrava nas motivações subjetivas de um oficial, em vez de se ele havia usado uma quantidade de força objetivamente irracional. O Tribunal então reverteu o julgamento do Tribunal de Apelações e reenviou o caso para reconsideração que usava o padrão adequado da Quarta Emenda.
Impacto
Muitos casos importantes de suposto uso de força excessiva por um policial foram decididos com base na estrutura estabelecida por Graham v. Connor , incluindo aqueles em que um civil foi morto por um policial: tiro em Michael Brown , tiro em Jonathan Ferrell , tiro de John Crawford III , tiro de Samuel DuBose , tiro de Jamar Clark , tiro de Keith Lamont Scott , tiro de Terence Crutcher , tiro de Alton Sterling , tiro de Philando Castile . Na maioria desses casos, as ações do oficial foram consideradas como aprovadas no teste de razoabilidade. Este caso também foi citado repetidamente pela acusação e pela defesa em State v. Chauvin em relação ao assassinato de George Floyd por meio de ajoelhar-se em seu pescoço por oito minutos e quarenta e seis segundos, inclusive pelo professor Seth Stoughton da Universidade da Carolina do Sul , que compilou um relatório de 100 páginas sobre o caso como perito da promotoria.
A maioria dos meios de comunicação elogia o precedente estabelecido por Graham v. Connor para fazer cumprir os direitos dos policiais de desempenhar suas funções sem sofrer ferimentos e reconhecer os perigos inerentes ao seu trabalho. Os críticos vêem a estrutura que ele criou como injusta com base no grande número de absolvições de alto nível que resultou, não permitindo que o conhecimento retrospectivo fosse considerado em um caso e permitindo que preconceitos raciais pesassem sobre o veredicto.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 490
- Tennessee v. Garner
- Mullenix v. Luna
- Davis v. Cidade de Las Vegas (9º Cir. 2007)
Referências
Leitura adicional
- Alpert, Geoffrey P .; Smith, William C. (1994). "How Reasonable Is the Reasonable Man ?: Police and Excessive Force". Jornal de Direito Penal e Criminologia . 85 (2): 481–501. JSTOR 1144107 .
- Brown, Jill I. (1991). "Definindo conduta policial 'razoável': Graham v. Connor e força excessiva durante a prisão". Revisão da Lei da UCLA . 38 (5): 1257–1286.
- Graham v. Connor e padrão de razoabilidade objetiva, disponível em The Lex-Warrier: Online Law Journal , ISSN (O): 2319-8338
links externos
-
Trabalhos relacionados a Graham v. Connor no Wikisource - Texto de Graham v. Connor , 490 U.S. 386 (1989) está disponível em: Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumento oral)
