Herring v. Estados Unidos -Herring v. United States

Herring v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 7 de outubro de 2008,
decidido em 14 de janeiro de 2009
Nome completo do caso Bennie Dean Herring, Requerente, v. Estados Unidos da América
Arquivo nº 07-513
Citações 555 US 135 ( mais )
129 S. Ct. 695; 172 L. Ed. 2d 496; 2009 US LEXIS 581
História de caso
Anterior Moção para suprimir evidências negadas, Estados Unidos v. Herring , 451 F. Supp. 2d 1290 ( MD Ala. 2005); réu condenado; afirmado, 492 F.3d 1212 ( 11º Cir. 2007); cert . concedida, 552 U.S. 1178 (2008).
Subseqüente Nova audição negada, 556 U.S. 1161 (2009).
Contenção
Evidências obtidas após buscas ilegais ou prisões baseadas em simples erros policiais que não são o resultado de padrões repetidos ou má conduta flagrante não podem ter a regra de exclusão usada para suprimir evidências. Condenações mantidas.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniões de caso
Maioria Roberts, acompanhado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Dissidência Ginsburg, acompanhado por Stevens, Souter, Breyer
Dissidência Breyer, acompanhado por Souter
Leis aplicadas
US Const. alterar. 4

Herring v. Estados Unidos , 555 US 135 (2009), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 14 de janeiro de 2009. O tribunal decidiu que a exceção de boa-fé à regra de exclusão se aplica quando um policial faz uma prisão com base em um mandado pendente em outra jurisdição, mas as informações relativas a esse mandado são posteriormente consideradas incorretas devido a um erro negligente por parte dessa agência.

Fundo

A evolução da regra de exclusão

"A Quarta Emenda não contém nenhuma disposição que impeça expressamente o uso de evidências obtidas em violação de seus comandos", mas em Weeks vs. Estados Unidos (1914) e Mapp vs. Ohio (1961), a Suprema Corte criou a regra de exclusão , que geralmente opera para suprimir - isto é, prevenir a introdução no julgamento de - provas obtidas em violação dos direitos constitucionais. "A supressão de provas, no entanto, sempre foi o último recurso [do tribunal], não [seu] primeiro impulso. A regra de exclusão gera custos sociais substanciais, que às vezes incluem a libertação dos culpados e dos perigosos em geral." Em Estados Unidos v. Leon , a Suprema Corte esclareceu que a regra de exclusão "funciona como um remédio judicial criado para salvaguardar os direitos da Quarta Emenda em geral por meio de seu efeito dissuasor, em vez de um direito constitucional pessoal da parte prejudicada". A aplicação da regra deve ser sensível a este propósito, o tribunal disse: Se a supressão "não resultar em dissuasão apreciável", disse o tribunal, "seu uso ... é injustificado."

Assim, por exemplo, no próprio Leão , o tribunal concluiu que os frutos de uma busca com base em um mandado de busca e apreensão posteriormente considerados defeituosos não deveriam ser excluídos porque o propósito de dissuasão da regra "raramente será cumprido aplicando-a em tais circunstâncias", e no caso Arizona v. Evans , o tribunal concluiu que os frutos de uma busca com base em um mandado de prisão que não era mais válido, mas que ainda estava listado no sistema policial por causa de um erro do escrivão do tribunal de emissão, não deveriam ser excluídos porque tal exclusão não teria efeito dissuasor.

O início do caso Herring

Bennie Herring dirigiu até o departamento do xerife do condado de Coffee , Alabama , para verificar uma caminhonete apreendida. Mark Anderson, um investigador do Departamento do Xerife do Condado de Coffee, pediu ao escrivão do departamento para verificar se havia mandados pendentes; o escrivão do departamento do xerife do condado vizinho de Dale foi contatado e informado que havia um mandado pendente. Em quinze minutos, o escrivão do condado de Dale ligou de volta para avisar o departamento do xerife do condado de Coffee de que havia ocorrido um erro administrativo: o mandado havia sido retirado cinco meses antes. Mas era tarde demais; Anderson já havia prendido Herring e revistado seu veículo, descobrindo armas de fogo e metanfetamina .

Herring foi indiciado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Central do Alabama por violações de 18 USC § 922 (g) (1) (criminoso em posse de arma de fogo) e 21 USC § 844 (a) (posse de substância controlada , a saber, metanfetamina) e invocou a regra de exclusão para suprimir as provas de arma de fogo e drogas. Ele alegou que a prisão era ilegal como resultado de um mandado inválido / revogado ("falta de comparecimento", emitido pelo condado vizinho de Dale, Alabama), uma moção negada pelo tribunal de primeira instância . Ele foi condenado e sentenciado a 27 meses de prisão federal . O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito afirmou, decidindo - com base em Leon - que a evidência era admissível porque o erro foi cometido pelos funcionários do condado de Dale, não pela polícia do condado de Coffee. Como o erro foi corrigido em um tempo muito curto, não havia evidências de que o Departamento do Xerife do Condado de Dale tivesse problemas para descartar mandados revogados e, portanto, nenhuma negligência poderia ser reivindicada devido à falta de um padrão de problemas de descarte.

A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari em 19 de fevereiro de 2008. O caso foi discutido perante a Corte em 7 de outubro de 2008.

Resultado

Em uma decisão 5–4 acertando Leon e Evans , o Tribunal, falando por meio do Chefe de Justiça Roberts , confirmou o tribunal de primeira instância e o Décimo Primeiro Circuito. Embora tenha observado que não houve necessariamente uma violação constitucional no caso, a Corte aceitou, para fins de argumentação, a alegação de Herring de que sim. Com base nessa estipulação, o tribunal considerou que a regra de exclusão não se aplica a uma busca que resultou de negligência policial isolada e atenuada, sustentando que "[para] desencadear a regra de exclusão, a conduta policial deve ser suficientemente deliberada para que a exclusão possa dissuadi-la de forma significativa , e suficientemente culpados para que tal dissuasão valha o preço pago pelo sistema de justiça. " A supressão foi injustificada porque um erro na manutenção de registros - não flagrante ou má conduta deliberada - levou à prisão de Herring. O Tribunal também advertiu que não estava "sugerindo [ing] que todos os erros de manutenção de registros pela polícia são imunes à regra de exclusão. ... Se a polícia tiver se mostrado imprudente em manter um sistema de mandado, ou ter feito conscientemente entradas falsas para estabelecer as bases para futuras detenções falsas, a exclusão certamente seria justificada em nossos casos, caso tal conduta indevida causasse uma violação da Quarta Emenda. " No entanto, no caso em tribunal, "a conduta [policial] em questão não era tão objetivamente culpável a ponto de exigir a exclusão". “Quando os erros da polícia são o resultado de negligência como a descrita aqui, ao invés de erro sistêmico ou desrespeito imprudente dos requisitos constitucionais”, escreveu o Chefe de Justiça, “qualquer dissuasão marginal não 'compensa'”.

O juiz Ginsburg discordou, junto com os juízes Stevens, Souter e Breyer. Ela escreveu que "a regra de exclusão fornece reparação para as violações da Quarta Emenda, colocando o governo na posição em que estaria se não houvesse nenhuma prisão e busca inconstitucionais. A regra, portanto, encoraja fortemente o cumprimento policial da Quarta Emenda no futuro." A promotoria contestou o caso ilegal no tribunal por causa do contrabando encontrado na pessoa de Herring e em seu veículo, mas, escreveu Ginsburg, estreitar o escopo da regra de exclusão normalmente feriria pessoas inocentes que são presas injustamente.

Reação

Escrevendo logo após a decisão, o autor do SCOTUSblog , Tom Goldstein, afirmou que a decisão foi de "significância extraordinária "; mas o professor de direito e especialista da Quarta Emenda Orin Kerr sugeriu que Goldstein estava interpretando muito o caso, escrevendo que Herring era melhor visto como "uma decisão estreita e intersticial, não uma que está abalando o barco ... Não vejo isso como sugerindo uma exceção geral de boa fé para a conduta policial ... [razão pela qual os dissidentes não soaram o alarme ... "Cerca de duas semanas depois, Adam Liptak do The New York Times expressou preocupação de que a decisão fosse uma passo para anular Mapp .

Oito anos depois, um artigo de 2017 no Journal of Criminal Law & Criminology concluiu que " Herring solicitou a lavagem de provas pela polícia e lançou as bases para a aprovação judicial dessa prática", com base em um exame de jurisprudência sobre como os tribunais estaduais e federais inferiores aplicou a decisão do Supremo Tribunal desde 2009.

Veja também

Referências

links externos