Holden v. Hardy -Holden v. Hardy
| Holden v. Hardy | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 21 de outubro de 1898 Decidido em 28 de fevereiro de 1898 | |
| Nome completo do caso | Holden v. Hardy, xerife |
| Citações | 169 US 366 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Recusa de habeas corpus; Holden detido sob custódia do xerife Hardy |
| Subseqüente | Nenhum |
| Contenção | |
| As leis que limitam a jornada de trabalho em minas e fundições são um exercício legítimo e constitucional do poder de polícia estadual devido ao perigo inerente a esse trabalho. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Brown, acompanhado por Fuller, Harlan, Gray, Shiras, White, McKenna |
| Dissidência | Brewer, Peckham |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV ; Lei estadual de Utah | |
Holden v. Hardy , 169 US 366 (1898), é umcaso de lei trabalhista dos Estados Unidos em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que uma limitação do tempo de trabalho para mineradores e fundições era constitucional.
Fatos
Uma lei estadual de Utah limitou o número de horas de trabalho para mineradores e fundições.
Foi discutido em 21 de outubro de 1897 e decidido em 28 de fevereiro de 1898.
Julgamento
A Suprema Corte, na opinião da maioria de Henry Billings Brown , considerou que a lei de Utah era um exercício legítimo do poder policial. Tal lei é legítima se houver de fato uma base racional, apoiada em fatos, para que o legislador acredite que determinadas condições de trabalho são perigosas. Distingue o caso de leis que impõem regras universais de horas máximas, que eram inconstitucionais de acordo com a Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda .
O legislador também reconheceu o fato, corroborado pela experiência de legisladores de diversos estados, de que os proprietários desses estabelecimentos e seus operativos não se encontram em igualdade de condições e que seus interesses são, em certa medida, conflitantes. Os primeiros naturalmente desejam obter o máximo de trabalho possível de seus empregados, enquanto os últimos são freqüentemente induzidos pelo medo de demissão para se conformarem com os regulamentos que seu julgamento, exercido com justiça, consideraria prejudiciais à sua saúde ou força. Em outras palavras, os proprietários estabelecem as regras e os trabalhadores são praticamente obrigados a obedecê-las. Nesses casos, o interesse próprio costuma ser um guia inseguro e a legislatura pode interpor sua autoridade de maneira adequada.
Veja também
- Lei trabalhista dos EUA
- Lochner v. New York : Caso semelhante negando horário de trabalho limitado para padeiros
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 169
links externos
-
Trabalhos relacionados a Holden v. Hardy no Wikisource - Texto de Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress
|
Este artigo relacionado à Suprema Corte dos Estados Unidos é um esboço . Você pode ajudar a Wikipedia expandindo-a . |