Holmes v. Carolina do Sul -Holmes v. South Carolina
| Holmes v. Carolina do Sul | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 22 de fevereiro de 2006, decidido em 1º de maio de 2006 | |
| Nome completo do caso | Bobby Lee Holmes v. Carolina do Sul |
| Arquivo nº | 04-1327 |
| Citações | 547 US 319 ( mais ) 126 S. Ct. 1727; 2006 US LEXIS 3454; 74 USLW 4221
|
| História de caso | |
| Anterior | Réu condenado, Tribunal do Condado de York , 1993; afirmado, 464 SE2d 334 ( SC 1995); nova audiência negada, SC, 10 de junho de 1996; cert. negado, 517 US 1248 (1996); novo julgamento concedido; réu condenado, Tribunal do Condado de York; afirmado, 605 SE2d 19 (SC 2004); cert. concedida em parte, 126 S. Ct. 34 (2005) |
| Segurando | |
| Um Estado não pode excluir provas apresentadas por um réu criminal de que um terceiro cometeu o crime simplesmente porque a acusação tinha um caso forte. A Suprema Corte da Carolina do Sul desocupada e reenviado | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Alito, unido por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
| US Const. emendas. VI , XIV | |
Holmes v. Carolina do Sul , 547 US 319 (2006), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo o direito de um réu criminalde apresentar evidências de que um terceiro cometeu o crime. O Tribunal desocupado a convicção de estupro e assassinato na Carolina do Sul de um homem que tinha sido negada a oportunidade de apresentar provas da culpa de terceiros, porque o tribunal acreditava que o promotor de evidência forense era muito forte para evidências do réu para levantar uma inferência de inocência. O Tribunal decidiu por unanimidade que esta exclusão violava o direito do réu de ter uma oportunidade significativa de apresentar uma defesa completa, porque a força do caso de um promotor não tinha relação lógica com o fato de a evidência do réu ser muito fraca para ser admissível.
O parecer foi proferido pelo Ministro Samuel Alito , e foi sua primeira opinião como membro do Tribunal após sua confirmação em 31 de janeiro de 2006. Isso segue a tradição do Supremo Tribunal de que o primeiro parecer escrito de um novo juiz reflete uma decisão unânime. Além disso, este caso marcou a última vez em dez anos que Clarence Thomas fez uma pergunta durante a argumentação oral . Esse período de silêncio durou até pouco depois da morte de Antonin Scalia , com a argumentação oral durante Voisine v. Estados Unidos .
fundo
Em 1989, uma mulher de 86 anos foi espancada, estuprada e roubada em sua casa na Carolina do Sul e morreu no ano seguinte de complicações decorrentes de seus ferimentos. Depois de um julgamento com júri de quatro dias no Tribunal do Condado de York em 1993, Bobby Lee Holmes foi condenado pelo crime e sentenciado à morte . A Suprema Corte da Carolina do Sul confirmou suas condenações e sentença, e a Suprema Corte dos Estados Unidos negou o certiorari . Holmes foi concedido um novo julgamento, no entanto, após uma revisão estadual pós - condenação .
No segundo julgamento, a acusação se baseou fortemente em evidências forenses de que a impressão da palma da mão de Holmes e fibras consistentes com suas roupas foram encontradas no local, que o DNA da vítima foi encontrado na cueca de Holmes e seu sangue foi encontrado em sua camiseta. A acusação também apresentou evidências de que Holmes foi visto perto da casa da vítima uma hora depois de o promotor acreditar que o ataque ocorreu.
Como parte principal de sua defesa, Holmes apresentou testemunhas especializadas que alegaram que as provas forenses foram contaminadas por procedimentos de manuseio inadequados e que a impressão palmar foi plantada pela polícia que Holmes afirmou estar tentando incriminá- lo. Holmes também tentou apresentar provas de que outro homem, Jimmy McCaw White, havia realmente atacado a vítima. Em uma audiência pré-julgamento , Holmes apresentou várias testemunhas que colocaram White na vizinhança da vítima na manhã do ataque, e quatro outras testemunhas que testemunharam que White havia admitido ter cometido o crime, ou pelo menos admitido que Holmes era inocente. White testemunhou na audiência pré-julgamento e negou ter feito as declarações incriminatórias. Ele também forneceu um álibi para a hora do crime, mas isso foi refutado por outra testemunha.
O tribunal excluiu a evidência de culpa de terceiros de Holmes com base em State v. Gregory , 16 SE2d 532 (SC 1941), em que a Suprema Corte da Carolina do Sul considerou que tal evidência só é admissível se "levantar uma inferência ou presunção razoável quanto à própria inocência [do réu]. " Holmes foi posteriormente condenado novamente. Na apelação, a Suprema Corte da Carolina do Sul confirmou a condenação, citando Gregory e sua decisão posterior em State v. Gay 541 SE2d 541 (SC 2001). A Suprema Corte do Estado considerou que "onde há fortes evidências da culpa de um apelante, especialmente onde há fortes evidências forenses, as evidências apresentadas sobre a suposta culpa de um terceiro não levantam uma inferência razoável quanto à própria inocência do apelante". Aplicando esse padrão, o tribunal considerou que o peticionário não poderia "superar as evidências forenses contra ele para levantar uma inferência razoável de sua própria inocência". A Suprema Corte dos EUA concedeu certiorari .
Parecer do Tribunal
Em decisão unânime do ministro Samuel Alito , a Suprema Corte dos Estados Unidos desocupou e retirou a decisão da Suprema Corte da Carolina do Sul. O Tribunal decidiu que a regra de provas da Carolina do Sul não servia racionalmente ao interesse de "excluir provas que têm apenas uma conexão lógica muito fraca com as questões centrais", porque era ilógico determinar a fraqueza das provas de um réu pela força de caso da acusação.
Embora os legisladores estaduais e federais tenham ampla latitude constitucional para estabelecer regras de evidência em julgamentos criminais, isso é limitado pela garantia de que os réus criminais tenham "uma oportunidade significativa de apresentar uma defesa completa", um direito protegido tanto pela Cláusula de Processo Compulsório do Sexta Alteração e a Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Alteração . Este direito é violado por regras de evidência que "infringem um interesse de peso do acusado" e são arbitrárias ou "desproporcionais aos fins a que se destinam". O Tribunal tinha atingido várias dessas regras arbitrárias como inconstitucional em decisões anteriores.
Regras bem estabelecidas de evidências permitem que os juízes de julgamento excluam as evidências de defesa se seu valor probatório for superado por seu preconceito injusto, confusão das questões ou potencial para enganar o júri . O Tribunal observou que elaborou esta norma ao permitir a exclusão de provas que são "repetitivas, apenas marginalmente relevantes ou que representam um risco indevido de assédio, preconceito ou confusão das questões." As regras que regulam a admissibilidade da culpa de terceiros aplicam este princípio, porque essas evidências são muitas vezes especulativas ou remotamente associadas ao crime. A Corte observou que essas regras são amplamente aceitas e não foram, por si só, contestadas neste caso.
O Tribunal considerou que a regra adotada pela Suprema Corte da Carolina do Sul em Gregory era desse tipo, e que foi adaptada de uma regra apresentada no Corpus Juris Secundum e na American Jurisprudence . No entanto, a Corte considerou a decisão posterior no caso Estado v. Gay e o presente caso como uma mudança radical e extensão da regra Gregório . Em Gay , a Suprema Corte da Carolina do Sul decidiu que as provas do réu não podiam levantar uma "inferência razoável" de sua inocência "em vista das fortes provas" de sua culpa, particularmente as provas forenses. Da mesma forma, no presente caso, o tribunal aplicou a regra de que "onde houver fortes evidências de culpa [do réu], especialmente onde houver fortes evidências forenses, as evidências apresentadas sobre a alegada culpa de terceiros" podem (ou talvez devam) ser excluído.
Esta regra estava errada, escreveu o Tribunal, porque exigia que o juiz de primeira instância se concentrasse na força do caso da promotoria, em vez do valor probatório ou dos efeitos adversos potenciais de admitir a prova de defesa da culpa de terceiros. O Tribunal também considerou que, conforme aplicada neste caso, a regra não parecia exigir qualquer exame substancial da credibilidade das testemunhas da acusação ou da confiabilidade de suas provas. Holmes argumentou que as provas forenses eram tão pouco confiáveis que não deveriam ter sido admitidas, mas em sua avaliação da "força" dessas provas, a Suprema Corte da Carolina do Sul não fez menção a essas contestações de defesa.
O Tribunal declarou que a regra não era mais lógica do que excluir a prova do procurador da culpa do arguido se o arguido pudesse apresentar provas que, se acreditadas, apoiassem fortemente um veredicto de inocente. "A questão é que, avaliando a força das evidências de apenas uma das partes, nenhuma conclusão lógica pode ser alcançada com relação à força das evidências contrárias oferecidas pelo outro lado para refutar ou lançar dúvidas." O Tribunal, portanto, considerou a regra "arbitrária" e em violação do direito de um réu criminal de ter "uma oportunidade significativa de apresentar uma defesa completa".
Notas de rodapé
links externos
- Texto de Holmes v. Carolina do Sul , 547 U.S. 319 (2006) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer parcial )
- Transcrição de argumentação oral (.pdf)