Incorporeidade - Incorporeality
Incorpóreo é "o estado ou qualidade de ser incorpóreo ou sem corpo; imaterialidade; incorpóreo". Incorpóreo (grego: ἀσώματος) significa "Não composto de matéria; não tendo existência material."
Incorpórea é uma qualidade de almas , espíritos e Deus em muitas religiões , incluindo as principais denominações e escolas do Islã , Cristianismo e Judaísmo atualmente . Na filosofia antiga , qualquer matéria "tênue" atenuada, como ar , éter , fogo ou luz, era considerada incorpórea. Os antigos gregos acreditavam que o ar , ao contrário da terra sólida , era incorpóreo, na medida em que era menos resistente ao movimento; e os antigos persas acreditavam que o fogo era incorpóreo no sentido de que toda alma era produzida a partir dele. Na filosofia moderna, uma distinção entre o incorpóreo e imaterial não é necessariamente mantida: um corpo é descrito como incorpóreo se não for feito de matéria.
No problema dos universais , os universais são separáveis de qualquer incorporação particular em um sentido, enquanto em outro, eles parecem inerentes, no entanto. Aristóteles ofereceu uma explicação hilomórfica da abstração em contraste com o mundo das Formas de Platão . Aristóteles usou os termos gregos soma (corpo) e hyle (matéria, literalmente "madeira").
A noção de que um corpo incorpóreo causalmente eficaz é até mesmo coerente requer a crença de que algo pode afetar o que é material, sem existir fisicamente no ponto de efeito. Uma bola pode afetar diretamente outra bola ao entrar em contato direto com ela, e é visível porque reflete a luz que a atinge diretamente. Um campo de influência incorpóreo, ou corpo imaterial não poderia desempenhar essas funções porque eles não têm uma construção física com a qual executá-las. Seguindo Newton, tornou-se costume aceitar a ação à distância como um fato bruto e ignorar os problemas filosóficos envolvidos em tal ação.
Filosofia
Pré-socrático
Sobre Empédocles pré-socrático e incorpóreo, Burnet escreve:
"O amor e a contenda de Empédocles não são forças incorpóreas. Eles são ativos, de fato, mas ainda são corpóreos. Na época, isso era inevitável; nada incorpóreo ainda havia sido sonhado. Naturalmente, Aristóteles fica intrigado com essa característica do que ele considerava causas eficientes. “O amor de Empédocles”, diz ele, é tanto uma causa eficiente, pois reúne as coisas, quanto uma causa material, pois é parte da mistura ”. E Teofrasto expressou a mesma ideia ao dizer que Empédocles às vezes conferia um poder eficiente ao Amor e à contenda, e às vezes os colocava no mesmo nível dos outros quatro. Os fragmentos não deixam margem para dúvidas de que eram considerados espaciais e corpóreos. Todos os seis são chamados de “iguais”. Diz-se que o amor é “igual em comprimento e largura” aos outros, e a contenda é descrita como igual a cada um deles em peso (frag. 17). "
Em Anaxágoras e incorpóreo, Burnet escreve:
" Zeller afirma, de fato, que Anaxágoras pretendia falar de algo incorpóreo; mas ele admite que não conseguiu fazê-lo, e esse é o ponto historicamente importante. Nous certamente é imaginado como ocupando espaço; pois ouvimos falar de maior e menor partes dele (frag. 12). "
Sobre toda a filosofia antiga e incorpórea, Zeller escreve:
"Se, portanto, entendemos pela Divindade o espírito incorpóreo, ou o poder criativo à parte da matéria, toda a filosofia antiga é ateísta em princípio; e se em parte, não obstante, manteve um matiz religioso, isso é uma incoerência, ou pode ser devido à forma de exposição, ou talvez seja o resultado da fé pessoal, e não de convicção filosófica; em todos esses casos, porém, os melhores filósofos são aqueles que preferem deixar de lado a apresentação religiosa ao invés de adotá-lo sem garantia filosófica. "
Aristotélico
Flannery em A Companion to Philosophy of Religion escreve:
Já em Xenófanes (ca. 565-470 aC) ... encontramos pelo menos uma tendência para o monoteísmo: "Um deus, o maior entre os deuses e os homens, de forma alguma semelhante aos mortais, tanto no corpo quanto no pensamento" ... [Ele postula] um deus que é a causa de todos: "Ele fica sempre no mesmo lugar, não se move nada: nem lhe convém ir a lugares diferentes em momentos diferentes ... mas sem esforço ele abala tudo coisas pelo pensamento de sua mente "...
Na Física VIII, 5, [Aristóteles] fala favoravelmente da Mente de Anaxágoras na medida em que é" impassível e sem mistura [com o mundo] "... Como Aristóteles pode ter sustentado que Deus é imanente e também "impassível e sem mistura"? Muito de seu argumento depende de uma analogia tirada da geometria. Assim como o locus primário de poder e influência em uma esfera giratória é seu eixo central, que, embora mova (transitivamente) as outras partes da esfera, permanece completamente imóvel, também o motor imóvel permanece majestosamente impassível, mesmo sendo o próprio fonte da atividade do universo ( Física VIII, 9.265b7-8) ... Aristóteles rejeita a noção de que Deus possa pensar em algo diferente de si mesmo, precisamente porque isso seria para diminuir seu poder ( Metafísica XII, 9,1074b34). O poder com o qual Aristóteles está preocupado é o poder pelo qual Deus tem um efeito no mundo ( Metafísica XII, 6,1071b12-32). (Na Física VIII, 5, Aristóteles também diz sobre a Mente de Anaxágoras que "ela só poderia causar movimento da maneira que o faz estando imóvel, e só pode governar sendo não misturado" - 256b26-7: ênfase adicionada.) Portanto, devemos conceber dos pensamentos de Deus sobre si mesmo como ligados à sua imanência ( Metafísica I, 2.983a8-10, III, 4.000b3-6). Aristóteles oferece uma explicação de como isso funciona: assim como nossas intenções (internas) são seus objetos externos menos sua matéria, assim Deus se pensa nas coisas que dele dependem ( Metafísica XII, 9,1047b38-a5: também De Anima III, 5.430a-19–20). A interpretação de Tomás de Aquino pareceria então correta, que é precisamente pensando em si mesmo que Deus conhece - e controla - todas as outras coisas ...- Kevin L. Flannery, "Ancient Philosophical Theology" em A Companion to Philosophy of Religion
platônico
Renehan (1980) escreve:
"No final das contas, deve-se reconhecer que um homem foi responsável pela criação de uma ontologia que culmina no Ser incorpóreo como a realidade mais verdadeira e mais elevada. Esse homem foi Platão."
No capítulo 10 de De ratione animae , Alcuin define anima (alma) combinando atributos platônicos, incluindo intelecto e razão, movimento incessante e imortalidade com os princípios cristãos de livre arbítrio e salvação. Como um meio de interação com corpos como o corpo humano e incorpóreos como Deus e as Formas, sua definição inclui traços pertencentes à alma como uma entidade encarnada dentro do mundo natural.
Uma coisa é afirmar que a alma é "incorpórea" na medida em que é distinta do corpo humano, e outra coisa é adotar a noção platônica de que a alma é totalmente incorpórea, ou que não é um corpo de qualquer Gentil. Os incorpóreos platônicos diferem significativamente dos incorpóreos do estoicismo clássico, que se pensava que participavam de uma forma diminuída de existência, e dos incorpóreos da tradição gramatical, que eram definidos com base em sua imperceptibilidade a um ou mais dos cinco sentidos. .. Um incorpóreo platônico é necessariamente imperceptível a todos os sentidos e não ocupa espaço. Conseqüentemente, Alcuin escreve que a alma é 'invisível, incorpórea, sem peso, sem cor', embora para um leitor que já compartilhava da compreensão platônica de Alcuíno dos incorpóreos, a menção de invisibilidade, leveza e ausência de cor era redundante. Alcuin também especifica cuidadosamente que a alma está circunscrita, mas mesmo assim inteira em todas as partes do corpo. Em outras palavras, a alma não está difundida por todo o universo como Deus é ou como uma alma do mundo seria, nem é distribuída por um espaço de tal forma que possa ser dividida.
Se a incorpórea torna a alma imperceptível aos sentidos, é ainda mais importante que a incorpórea permita que a alma apreenda outras coisas que são imperceptíveis aos sentidos. A ideia de que semelhante percebe semelhante remonta aos pré-socráticos gregos e, nas iterações latinas medievais, não precisava ter conotações estritamente platônicas. Ainda assim, principalmente dos primeiros diálogos de Agostinho e De Trinitate , Alcuin e outros pensadores carolíngios herdaram muitas demonstrações racionais de doutrinas teológicas, elaboradas de acordo com um método de argumentação que combinava a metafísica neoplatonista com a lógica aristotélica. Nesse modo de discurso, foi extremamente útil recorrer ao conceito de verdadeira incorpórea e poder atribuir a verdadeira incorpórea à anima unitária e racional , com todas as implicações ontológicas e epistemológicas que isso acarreta.- Leslie Lockett, "Por que a alma deve ser incorpórea?" em Psicologia Anglo-Saxônica nas Tradições Vernáculas e Latinas
Teologia
Cada uma das formas tradicionais de judaísmo, cristianismo e islamismo concebem Deus como uma realidade imaterial e não física. Se "a incorpórea de Deus" significa a negação de que Deus é físico, então todas as três religiões monoteístas aceitam a incorpórea de Deus. No entanto, se seguirmos a etimologia do termo e definirmos "incoporealidade" como "sem corpo" (do latim incorporale ), o Cristianismo se opõe a uma adesão estrita à crença na incorpórea de Deus quando se trata da Encarnação. De acordo com o Cristianismo tradicional, na Encarnação, o segundo membro da Trindade ... tornou-se inflado (o significado latino de incarnatus ) e assim, em certo sentido, veio a ser "com corpo". Embora essa afirmação fundamental sobre a união de Deus e do homem no coração do Cristianismo marque um afastamento dramático de uma teologia transcendente radical de Deus, segundo a qual qualquer união desse tipo é metafisicamente impossível, ela não compromete os cristãos a negar a imaterialidade de Deus. No Cristianismo tradicional, Deus Pai, Deus Espírito Santo e Deus Filho (à parte da Encarnação) são claramente entendidos como carentes de estrutura e composição materiais. Por causa da convicção compartilhada de que Deus é imaterial, os cristãos, juntamente com os judeus e os muçulmanos, historicamente se opuseram às concepções materiais de Deus ou deuses, como os encontrados no estoicismo, segundo os quais Deus é um vasto ser material, uma alma mundial ou animal, e em politeísmo, segundo o qual existem hostes de divindades materiais. A realidade imaterial de Deus também foi usada para articular uma diferença importante entre o monoteísmo e as versões do panteísmo ... segundo a qual o mundo material é Deus ou uma parte de Deus.
- Charles Taliaferro , "Incorporeality" em A Companion to Philosophy of Religion
Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias
Os membros de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias (veja também o Mormonismo ) veem a crença cristã dominante na incorpórea de Deus como sendo fundada em um afastamento pós-apostólico do que eles afirmam ser a crença judaico-cristã tradicional: uma crença antropomórfica, corpórea Deus. O cristianismo dominante sempre interpretou as referências antropomórficas a Deus nas Escrituras como não literais, poéticas e simbólicas.