Fato bruto - Brute fact

Na filosofia contemporânea, um fato bruto é um fato que não tem explicação. Mais especificamente, os fatos brutos podem ser definidos como aqueles que não podem ser explicados (em oposição a simplesmente não ter explicação). Rejeitar a existência de fatos brutos é pensar que tudo pode ser explicado ("Tudo pode ser explicado" às vezes é chamado de princípio da razão suficiente) Existem duas maneiras de explicar algo: diga o que "o fez acontecer" ou descreva-o em um nível mais "fundamental". Por exemplo, um gato exibido na tela de um computador pode ser explicado, mais "fundamentalmente", já que existem certas tensões em pedaços de metal na tela, que por sua vez podem ser explicadas, mais "fundamentalmente", como certas partículas subatômicas se movendo em de uma certa maneira. Se alguém continuasse explicando o mundo dessa forma e chegasse a um ponto em que nenhuma explicação "mais profunda" pudesse ser dada, então eles teriam encontrado alguns fatos que são brutos ou inexplicáveis, no sentido de que não podemos dar-lhes uma explicação ontológica explicação. Como pode ser dito, pode haver algumas coisas que simplesmente são . A mesma coisa pode ser feita com explicações causais. Se nada fez o Big Bang se expandir na velocidade em que o fez, então este é um fato bruto no sentido de que carece de uma explicação causal.

Fato bruto / científico

Henri Poincaré distinguiu entre fatos brutos e suas descrições científicas, apontando como a natureza convencional das últimas sempre permaneceu restringida pelo fato bruto em questão.

Pierre Duhem argumentou que, assim como pode haver várias descrições científicas do mesmo fato bruto, também pode haver muitos fatos brutos com a mesma descrição científica.

Anscombe

GEM Anscombe escreveu sobre como os fatos podem ser brutos em relação a outros fatos. Simplificando, alguns fatos não podem ser redutíveis a outros fatos, de modo que se algum conjunto de fatos for verdadeiro, isso não implica o fato bruto em relação a ele.

O exemplo que ela usa é o de alguém que deve dinheiro a um dono da mercearia por lhe fornecer batatas. Nesse caso, o conjunto de fatos, por exemplo, que o cliente pediu as batatas, que o dono da mercearia lhes forneceu as batatas, etc., não significa necessariamente que o cliente deve dinheiro ao dono da mercearia. Afinal, tudo isso poderia ter acontecido no set de um filme como um pouco de atuação, caso em que o cliente não deveria realmente nada.

Pode-se argumentar que, se o contexto institucional for levado em consideração, fatos supostamente brutos podem ser reduzidos a fatos constituintes. Ou seja, no contexto de algo como a instituição de um mercado, um cliente que encomenda batatas, etc. implicaria que ele devesse ao dono da mercearia uma compensação igual ao serviço que foi prestado. Embora Anscombe reconheça que um contexto institucional é necessário para que uma descrição particular faça sentido, isso não significa necessariamente que um conjunto particular de fatos considerados verdadeiros em um contexto institucional acarrete o fato bruto em relação a ele. A saber, se o exemplo for de fato considerado no contexto institucional necessário para descrições de 'dívida', ainda pode ser o caso de o cliente não estar devendo ao dono da mercearia, conforme o contra-exemplo de uma produção de filme. Essa ambigüidade fundamental é essencialmente o que torna um fato bruto em relação a outros fatos.

Dito isso, Anscombe argumenta que, em circunstâncias normais, tal fato está realmente implicado. Ou seja, se for verdade que um cliente pediu batatas, etc., então, em circunstâncias normais, o cliente deveria de fato dinheiro ao dono da mercearia. No entanto, porque tal implicação está condicionada a tal conjunto de fatos serem verdadeiros sob um determinado conjunto de circunstâncias, o fato acarretado ainda é fundamentalmente bruto em relação a tais fatos, apenas que, em tal caso, o salto na inferência ocorre no nível do circunstâncias, não os próprios fatos.

Finalmente, se um fato bruto em relação a outros fatos é verdadeiro, segue-se que algum conjunto de fatos aos quais ele é bruto também o é, por exemplo, se o cliente deve dinheiro ao dono da mercearia, segue-se que o dono da mercearia lhes forneceu batatas. Afinal, se eles não tivessem feito isso, o cliente não estaria devendo dinheiro a eles. Como tal, dado algum fato bruto em relação a outros fatos, há uma gama de fatos, tal que um conjunto deles será válido se o fato bruto relativo a eles também for válido. Dito isso, Anscombe argumenta que a gama completa de fatos aos quais algum fato pode ser bruto em relação não pode ser conhecida exaustivamente. A gama aproximada pode ser esboçada com exemplos paradigmáticos relevantes, mas a gama completa de tais fatos não pode ser conhecida, visto que, teoricamente, sempre se pode supor um novo contexto especial que muda a gama.

Searle

John Searle desenvolveu o conceito de fatos brutos de Anscombe no que ele chamou de fatos físicos brutos - como a neve no Monte Everest - em oposição aos fatos sociais ou institucionais, que dependem da concordância humana para sua existência. Assim, ele considerava o dinheiro um fato institucional, que, no entanto, repousava em última instância em um fato físico bruto, fosse um pedaço de papel ou apenas um registro eletrônico.

Searle pensava que a difusão dos fatos sociais poderia disfarçar sua construção social e confiança final no fato bruto: assim, somos, por exemplo, treinados desde a infância (em suas palavras) para ver "fibras de celulose com manchas verdes e cinza, ou cobertas de esmalte concavidades de ferro contendo água ... [como] notas de dólares e banheiras cheias ".

Oposição

O princípio da razão suficiente às vezes é entendido como implicando que não existem fatos brutos.

Vintiadis

Em 2018, Elly Vintiadis editou uma coleção de artigos sobre fatos brutos que é a primeira exploração sistemática da brutalidade e que inclui artigos originais de vários filósofos e cientistas. A coleção se concentra em fatos físicos, emergentes e modais, em vez de fatos sociais. Vintiadis argumenta que uma atitude naturalista devidamente compreendida requer que aceitemos a existência de fatos brutos ontológicos e também, possivelmente, fatos brutos emergentes.

Além da definição inicial dada acima de fatos brutos como fatos que não têm explicações, há uma distinção feita por Eric Barnes (1994) entre fatos epistemicamente brutos e fatos ontologicamente brutos. Os primeiros são para os quais não temos uma explicação, eles são brutos para nós (por exemplo, Vintiadis cita o fato de que os gases se comportam da maneira descrita pela lei de Boyle-Charles era um fato epistemologicamente bruto até sua explicação em termos cinéticos teoria dos gases). Os últimos, fatos ontologicamente brutos, são fatos para os quais não há explicação em virtude da forma como o mundo é (por exemplo, as leis fundamentais da física). Quais fatos aceitamos como ontologicamente brutos, embora dependam de que tipo de teoria de explicação aceitamos (por exemplo, as propriedades das partículas fundamentais serão fatos brutos sob uma visão mereológica da explicação, mas uma lei fundamental será bruta sob um modelo de lei abrangente de explicação )

Necessidades Brutas

John Heil argumentou que fatos brutos só podem ser fatos contingentes, pois, de outra forma, pedir uma explicação para algo que não poderia ser não faz sentido. Joseph Levine concorda com isso, pois para ele explicar significa remover diferentes possibilidades. Mas nem todos concordam, porque alguns filósofos argumentam que é uma questão natural perguntar por que algumas coisas são necessárias. Por exemplo, o filósofo James Van Cleve acredita que as necessidades brutas não podem ser excluídas.

Infinitismo

De acordo com o infinitismo explicativo, a cadeia de explicações continua infinitamente e não há uma explicação fundamental. Essa, então, é outra maneira de objetar à existência de fatos brutos explicativos, mas também de fatos brutos metafísicos, se a brutalidade for entendida em termos de independência ontológica.


Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos

  • Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyian, eds. (2004). Fato bruto . Blackwell Dictionary of Western Philosophy . Referência de Blackwell. ISBN 9781405106795.