Imunidade interjurisdicional - Interjurisdictional immunity
Na lei constitucional canadense , a imunidade interjurisdicional é a doutrina jurídica que determina qual legislação proveniente de um nível de jurisdição pode ser aplicável a questões cobertas em outro nível. A imunidade interjurisdicional é uma exceção à doutrina do cerne e da substância , pois estipula que há um núcleo para cada matéria federal que não pode ser alcançado pelas leis provinciais. Embora uma lei provincial que impõe um imposto sobre os bancos possa ser regulamentada intra vires , uma vez que não está dentro do núcleo protegido do sistema bancário, uma lei provincial que limita os direitos dos credores de executarem suas dívidas atingiria tal núcleo e seria considerada inaplicável .
A doutrina suprema afirma que se duas peças de legislação se encontram, regulam as mesmas atividades e conflitam, a legislação federal é primordial, prevalece e torna a legislação provincial inoperante . Em contraste, a doutrina da imunidade interjurisdicional é ativada mesmo que não haja legislação ou contradição entre os estatutos federais e provinciais. Exige apenas que a legislação provincial tenha um impacto significativo sobre coisas, pessoas ou empreendimentos federais. A doutrina torna inaplicável legislação de aplicação geral que afeta os direitos e obrigações, impacta o status ou regula as partes essenciais de:
- coisas,
- pessoas, ou
- empreendimentos,
exclusivamente dentro do cerne da jurisdição da outra ordem de governo.
Casos iniciais
A doutrina foi inicialmente formulada para lidar com os efeitos que as leis provinciais poderiam ter sobre as empresas constituídas pelo governo federal.
- Na John Deere , as leis provinciais que proíbem as empresas não constituídas de acordo com a lei da província em vigor de realizar negócios sem uma licença prescrita foram consideradas não aplicáveis a empresas incorporadas federalmente.
- Em Great West Saddlery , uma lei de Ontário que proíbe todas as empresas de adquirir ou manter terras sem uma licença provincial não prejudicou o status ou os poderes essenciais das empresas federais que operavam na província.
Expansão da doutrina
Até 1966, empreendimentos sob jurisdição federal eram considerados imunes às leis provinciais válidas somente se as leis tivessem o efeito de esterilizar, paralisar ou prejudicar a atividade autorizada federalmente. No entanto, o escopo da doutrina foi expandido em Bell Canada (1966) , onde uma lei provincial que prescreve um salário mínimo foi considerada não aplicável em 1966, quando foi determinado que uma lei válida não poderia ser aplicada, já que tal lei "afeta um parte vital da gestão e do funcionamento da empresa ". Não importava que nenhuma esterilização, paralisia ou deficiência tivesse ocorrido.
Essa doutrina foi afirmada em 1988, quando a Suprema Corte do Canadá decidiu em três casos que as leis provinciais de saúde e segurança ocupacional não podiam ser aplicadas a três empresas federais envolvidas no transporte e comunicação interprovincial. Em Bell Canada v Quebec (1988) , Beetz J declarou:
254. ... a gestão destas empresas e as suas relações laborais são questões que fazem parte deste mínimo básico e incontestável, visto que são elementos essenciais e vitais de qualquer empresa. Como é possível discordar disso? Como pode o poder exclusivo de regular esses empreendimentos não incluir, pelo menos, o poder exclusivo de legislar sobre sua gestão? Além disso, assim como a gestão do empreendimento e as condições de trabalho determinadas por convenção ou força de lei são partes de um mesmo todo no direito do trabalho, como pode o poder exclusivo de legislar sobre a gestão de uma empresa não incluir o poder igualmente exclusivo de faz leis sobre suas relações de trabalho? Negar isso, como fizeram os críticos, é despojar o poder federal exclusivo de seu conteúdo primário e transformá-lo simplesmente em um poder de fazer leis acessórias conectadas a um poder primário sem nenhum conteúdo real independente, além do poder de regular taxas e a disponibilidade e qualidade dos serviços, tais como serviços telefônicos ou ferroviários. Estes últimos, sem dúvida, se enquadram nas classes exclusivas de assuntos representados por tais empresas federais, mas não há nada nas disposições constitucionais, regras ou precedentes que indiquem que a autoridade legislativa exclusiva do Parlamento deve ou pode ser confinada a um campo tão estreito. De fato, as tarifas e a disponibilidade e qualidade dos serviços são inseparáveis da escala de salários que a empresa deve pagar, da disponibilidade de mão de obra, férias, férias - em suma, condições de trabalho.
A doutrina foi modificada no Irwin Toy para especificar que:
- o teste de "afetar uma parte vital" só se aplicava às leis provinciais que deveriam ser aplicadas diretamente a uma empresa federal, mas
- se uma lei provincial tivesse apenas um efeito indireto, não seria inaplicável, a menos que prejudicasse uma parte vital dessa empresa.
Jurisprudência atual
Em resposta a esta abordagem mais clássica para resolver questões de direito constitucional, o grau necessário de violação foi revisado no Canadian Western Bank em 2007, onde a Suprema Corte do Canadá decidiu que, na ausência de comprometimento total da "parte vital ou essencial ", a imunidade interjurisdicional não se aplicaria. Isso foi posteriormente afirmado na Lafarge .
Portanto, para tornar os estatutos inaplicáveis, os impactos que envolvem a doutrina da imunidade interjurisdicional devem ser significativos. O requisito é que a legislação abranja significativamente coisas, empreendimentos ou pessoas exclusivamente na jurisdição da outra ordem de governo. A doutrina da imunidade interjurisdicional não tornará inaplicáveis impactos insignificantes causados por legislação de aplicação geral.
Além disso, embora a doutrina fosse textualmente justificada no Canadian Western Bank , o tribunal também expressou uma preferência por confiar na doutrina da supremacia federal sobre a imunidade interjurisdicional ao tentar resolver disputas de federalismo (após a legislação impugnada ter sido considerada válida):
77 ... não achamos apropriado começar sempre considerando a doutrina da imunidade interjurisdicional. Fazer isso poderia atolar a Corte em uma discussão bastante abstrata de "núcleos" e partes "vitais e essenciais" com pouco efeito prático. Como já observamos, a imunidade interjurisdicional é de aplicação limitada e deve, em geral, ser reservada para situações já cobertas por precedentes. Isso significa, na prática, que será amplamente reservado para aqueles chefes de poder que lidam com coisas federais, pessoas ou empresas, ou onde no passado sua aplicação foi considerada absolutamente indispensável ou necessária para permitir que o Parlamento ou uma legislatura provincial alcançasse a finalidade para a qual a jurisdição legislativa exclusiva foi conferida, conforme discernida da divisão constitucional de poderes como um todo, ou o que é absolutamente indispensável ou necessário para permitir que uma empresa cumpra seu mandato no que a torna especificamente de jurisdição federal (ou provincial) . Se um caso pode ser resolvido pela aplicação de uma análise essencial e de substância, e supremacia federal quando necessário, seria preferível adotar essa abordagem ...
Embora a maior parte da jurisprudência tenha girado em torno da aplicabilidade das leis provinciais em empreendimentos sob jurisdição federal, não se deve ignorar sua relevância com respeito a coisas e pessoas. Por exemplo:
- em matéria de legislação marítima canadense , as leis provinciais relacionadas a danos, negligência e repartição foram consideradas não aplicáveis para preencher quaisquer lacunas que possam existir, visto que a legislação marítima está no cerne do poder federal sobre "Navegação e transporte".
- certas leis provinciais que regulam a caça não se aplicam aos índios onde interferem significativamente com os direitos do tratado , visto que tais direitos foram considerados o cerne do poder federal sobre "índios e terras indígenas".
Em Quebec (Procurador-Geral) versus Associação Canadense de Proprietários e Pilotos (" COPA "), McLachlin CJ delineou um teste de duas etapas que deve ser realizado para determinar se a imunidade interjurisdicional entra em jogo:
- A lei provincial trincheira no "núcleo" protegido de uma competência federal?
- O efeito da lei provincial sobre o exercício do poder federal protegido é suficientemente grave para invocar a doutrina da imunidade interjurisdicional?
Embora ainda haja algum debate, é geralmente aceito que a doutrina se aplica igualmente aos governos federal e provincial. No entanto, praticamente toda a jurisprudência diz respeito a situações em que as leis provinciais interferem em questões federais. A Suprema Corte expressou cautela ao empregar a doutrina em casos futuros porque:
- Está em tensão com a abordagem dominante que permite legislações federais e provinciais concorrentes com relação a uma questão.
- Está em tensão com a prática emergente do federalismo cooperativo.
- Pode ultrapassar o poder federal ou provincial em que está fundamentado e criar zonas legislativas "proibidas" onde nenhum dos níveis de governo regula.
Como McLachlin CJ explicou no Canadá (AG) v PHS Community Services Society :
[70] Em resumo, a doutrina da imunidade interjurisdicional é limitada. Sua premissa de núcleos estanques fixos está em tensão com a evolução da interpretação constitucional canadense em direção a conceitos mais flexíveis de duplo aspecto e federalismo cooperativo . Aplicá-lo aqui perturbaria competências estabelecidas e introduziria incertezas para novas. Muito simplesmente, a doutrina não é necessária nem útil na resolução da disputa aqui entre o governo federal e o governo provincial.
Veja também
- Imunidade intergovernamental - doutrina dos EUA
- Imunidade intergovernamental - doutrina australiana
Referências
Leitura adicional
- Brad M. Caldwell (25/10/2007). "A Reformulation of the Interjurisdictional Immunity Doctrine" (PDF) . Caldwell & Co . Obtido em 2013-01-11 .
- John G. Furey (2008). "Interjurisdictional Immunity: The Pendulum Has Swung" . Revisão da Lei da Suprema Corte . 42 : 597–621 . Retirado em 11 de janeiro de 2013 .
- Peter W. Hogg; Rahat Godil (2008). "Estreitando a imunidade interjurisdicional" . Revisão da Lei da Suprema Corte . 42 : 623–638 . Retirado em 11 de janeiro de 2013 .
- Dwight Newman (2011). "A divisão de poderes reemergente do Canadá e a força não realizada da imunidade interjurisdicional recíproca" . Fórum Constitucional . 20 (1): 1–7 . Retirado em 11 de janeiro de 2013 .
- "Imunidade Interjurisdicional" . constitutional-law.net . Obtido em 2013-01-11 .