International News Service v. Associated Press - International News Service v. Associated Press

International News Service v. Associated Press
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 2 a 3 de maio de 1918,
decidido em 23 de dezembro de 1918
Nome completo do caso International News Service v. Associated Press
Citações 248 US 215 ( mais )
39 S. Ct. 68; 63 L. Ed. 211
Contenção
Embora as informações encontradas nas notícias da AP não tivessem direitos autorais e estivessem sujeitas a publici juris , a AP tem um interesse de quase-propriedade durante a produção das "notícias quentes".
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Edward D. White
Juizes Associados
Joseph McKenna   · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day   · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · John H. Clarke
Opiniões de caso
Maioria Pitney, acompanhado por White, Day, Van Devanter, McReynolds
Dissidência Holmes, acompanhado por McKenna
Dissidência Brandeis
Clarke não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
Direitos autorais da common law ; publici juris ; US Const. art. I § 8 cláusula 8
Rejeitado por

International News Service v. Associated Press , 248 US 215 (1918), também conhecido como INS v. AP ou simplesmente o caso INS , é uma decisão de 1918 da Suprema Corte dos Estados Unidos que enunciou a doutrina de apropriação indébita da lei comum de propriedade intelectual federal— que um "quase direito de propriedade" pode ser criado contra terceiros pelo investimento de esforço e dinheiro de alguém em algo intangível, como uma informação ou um projeto. A doutrina é altamente controversa e criticada por muitos estudiosos do direito, mas tem seus defensores.

O INS decisão reconheceu a doutrina da US lei de direitos autorais que não há direitos de autor em fatos, que o Supremo Tribunal elaborou mais tarde muito no Feist caso em 1991, mas ainda assim INS estendida a lei antes de concorrência desleal para cobrir um tipo adicional de interferência com expectativas de negócios: "apropriação indébita" do produto do "suor da testa". O caso foi decidido durante um período em que existia um corpo de direito consuetudinário federal para práticas comerciais e atos ilícitos, que a Suprema Corte tinha o poder de declarar ou criar, mas duas décadas depois a Suprema Corte aboliu esse corpo de lei substantiva e manteve a lei estadual deve governar o campo daqui em diante. Conseqüentemente, o caso do INS não tem mais força precedente, embora os tribunais estaduais sejam livres para seguir seu raciocínio, se assim o desejarem.

Fundo

Dois serviços de notícias concorrentes dos Estados Unidos ( INS e AP ) estavam no ramo de reportagem nos Estados Unidos sobre a Primeira Guerra Mundial . Seus negócios dependiam da publicação de relatórios rápidos e precisos. Após relatar que as Potências Aliadas (Grã-Bretanha e França) percebiam como indevidamente favoráveis ​​às Potências Centrais (Alemanha e Áustria) pelo INS de William Randolph Hearst , os Aliados proibiram o INS de usar as linhas telegráficas dos Aliados para relatar notícias; que efetivamente encerrou os relatórios de guerra do INS.

Para continuar publicando notícias sobre a guerra, o INS obteve acesso às notícias da AP por meio da análise de quadros de avisos de notícias da AP e das primeiras edições de jornais afiliados à AP. Os membros do INS reescreveriam as notícias e as publicariam como se fossem suas, sem atribuição à AP. Embora os jornais do INS tivessem de esperar que a AP postasse as notícias antes de ir para a impressão, os jornais do INS no oeste não tinham essa desvantagem em relação aos seus homólogos da AP. A AP moveu uma ação para proibir o INS de copiar as notícias coletadas pela AP.

Decisão

Poder para governar sobre questões

Em 1918, os tribunais federais e, em particular, o Supremo Tribunal Federal tinham o poder de declarar e criar leis vinculativas em questões comerciais, como contas e notas, e atos ilícitos, como negligência e interferência empresarial. Isso estava de acordo com a doutrina de Swift v. Tyson , 41 US 1 (1842), que sustentava que os tribunais federais, ao decidir questões não tratadas especificamente pela legislatura estadual, tinham autoridade para desenvolver uma lei comum federal. Em 1938, em Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 US 64 (1938), a Suprema Corte rejeitou Swift v. Tyson . Como escreveu o juiz Brandeis:

O Congresso não tem poder para declarar regras substantivas de direito consuetudinário aplicáveis ​​em um estado, sejam elas locais em sua natureza ou "gerais", sejam elas leis comerciais ou uma parte da lei de delitos. E nenhuma cláusula na Constituição pretende conferir tal poder aos tribunais federais.

Mas, como o caso do INS foi decidido em 1918, a Suprema Corte pôde declarar ou criar lei de responsabilidade civil aplicável para governar a controvérsia entre o INS e a AP.

Estado anterior da lei de concorrência desleal

Antes do caso do INS , a concorrência desleal era geralmente considerada limitada a casos de "palming off" - em que o réu enganava os clientes, fazendo-os acreditar erroneamente que o produto do réu emanava do autor e, como resultado, desviava o comércio do autor para o réu.

Opinião da maioria

O Tribunal decidiu a favor da AP, com a Ministra Pitney escrevendo pela maioria. Os juízes Holmes e Brandeis escreveram dissidências.

Justice Pitney

A opinião majoritária do Juiz Pitney reconheceu que as informações encontradas nas notícias da AP não eram passíveis de direitos autorais, pois "as informações a respeito de eventos atuais contidos na produção literária não são criação de um escritor, mas um relatório de assuntos que normalmente são publici juris ; é a história do dia. " Em vez disso, a Pitney abordou a questão da perspectiva da concorrência desleal. Ele descobriu que havia um direito de quase-propriedade nas notícias, pois é "estoque do comércio a ser reunido às custas da empresa, organização, habilidade, trabalho e dinheiro, e a ser distribuído e vendido para aqueles que pagarem por isto." Dado o "valor econômico" das notícias, uma empresa pode "portanto" ter um interesse de propriedade limitado nela contra um concorrente (mas não o público em geral) que tentaria tirar proveito das informações.

O Tribunal caracterizou o comportamento do INS como apropriação indébita . Devido ao tênue valor das notícias "quentes", a Pitney estreitou o período de aplicação do direito de propriedade: essa doutrina "adia a participação do concorrente do reclamante nos processos de distribuição e reprodução de notícias que não tenha recolhido, e apenas para o medida necessária para evitar que o concorrente colha os frutos dos esforços e despesas do reclamante. "

O Tribunal justificou a criação de um "quase direito de propriedade" nestes termos:

[INS] está pegando material que foi adquirido pela AP como resultado da organização e do gasto de trabalho, habilidade e dinheiro , e que pode ser vendido pela AP por dinheiro, e que o INS ao se apropriar e vendê-lo como seu é esforçar-se por colher onde não semeou e dispor dela a jornais concorrentes dos associados da AP é apropriar-se da colheita de quem semeou.

Despojado de todos os disfarces, o processo equivale a uma interferência não autorizada com o funcionamento normal do negócio legítimo da AP precisamente no ponto em que o lucro deve ser colhido, a fim de desviar uma parte material do lucro daqueles que o ganharam para aqueles quem não tem ; com vantagem especial para o INS na competição, pois não se responsabiliza por nenhuma parte das despesas de coleta de notícias. A transação fala por si e um tribunal de equidade não deve hesitar muito em caracterizá-la como concorrência desleal nos negócios.

O princípio subjacente é praticamente o mesmo que está na base da teoria equitativa da consideração na lei dos trustes - que aquele que pagou o preço de forma justa deve ter o uso benéfico da propriedade. Não é resposta dizer que a AP gasta seu dinheiro com aquilo que é fugitivo ou evanescente demais para ser objeto de propriedade. Isso poderia, e para os propósitos da discussão estamos assumindo que forneceria uma resposta em uma controvérsia de direito consuetudinário. Mas em um tribunal de equidade, onde a questão é de concorrência desleal, se aquilo que a AP adquiriu de forma justa a um custo substancial pode ser vendido de forma justa com um lucro substancial, um concorrente que está se apropriando indevidamente com o propósito de aliená-lo para seu próprio o lucro e a desvantagem da AP não podem ser ouvidos para dizer que é muito fugidio ou evanescente para ser considerado uma propriedade. Possui todos os atributos de propriedade necessários para determinar que uma apropriação indevida dela por um concorrente é uma concorrência desleal, porque contrária à boa consciência.

Dissidência de Holmes

Juiz Holmes por volta de 1930

O juiz Holmes começou desafiando o conceito de propriedade ou "quase-propriedade" do Tribunal, como a opinião da maioria o denomina:

A propriedade, uma criação da lei, não surge do valor, embora possa ser trocada - uma questão de fato. Muitos valores trocáveis ​​podem ser destruídos intencionalmente sem compensação. A propriedade depende da exclusão por lei da interferência, e uma pessoa não está excluída do uso de qualquer combinação de palavras simplesmente porque alguém a usou antes, mesmo que tenha sido necessário trabalho e gênio para fazê-lo. Se uma determinada pessoa deve ser proibida de usar palavras que seus vizinhos têm liberdade para usar, é preciso encontrar outro fundamento.

Holmes então voltou-se para a lei da concorrência desleal, que a maioria alegou ser a base da decisão. Ele disse que a lei da concorrência desleal exige uma deturpação. Se a declaração falsa aqui é que algumas pessoas podem pensar que o AP copiou as notícias do INS, a solução adequada seria apenas proibir o INS (por um período limitado) de copiar do AP, a menos que forneça um aviso de que copiou do AP.

Dissidência de Brandeis

Justice Brandeis

O juiz Brandeis objetou, em primeiro lugar, à criação de um novo direito de propriedade (mesmo se chamado de "quase-propriedade"): "O conhecimento para o qual a proteção é solicitada no processo judicial não é do tipo que a lei conferiu até agora os atributos de propriedade; nem é a maneira de sua aquisição ou uso, nem o propósito ao qual é aplicada, tal como foi até agora reconhecido como direito a reparação ao demandante. "

Em seguida, ele negou que "colher onde outro semeou" é um ato ilícito acionável:

Apropriar-se e usar para lucro, conhecimento e idéias produzidos por outros homens, sem fazer compensação ou mesmo reconhecimento, pode ser inconsistente com um senso mais apurado de propriedade; mas, com as exceções indicadas acima [ ou seja , deturpação, coerção física ou moral, ou induzindo violações de contrato], a lei até agora sancionou a prática. Assim, foi sustentado que uma pessoa pode normalmente fazer e vender qualquer coisa em qualquer forma, pode copiar com exatidão o que outra pessoa produziu, ou pode usar suas idéias sem o seu consentimento e sem o pagamento de uma indenização, e ainda não infligir um dano legal; e que normalmente uma pessoa tem perfeita liberdade para descobrir, se puder por meios legais, segredos comerciais de outra pessoa, por mais valiosos que sejam, e então usar o conhecimento assim adquirido com lucro, embora custe muito esforço e dinheiro para o proprietário original coletar ou produzir.

Ele se opôs à afirmação da maioria de que "o INS não pode ser ouvido para dizer" isso e aquilo "em um tribunal de equidade, onde a questão é de concorrência desleal." Ele disse que não havia base para invocar patrimônio líquido:

O caso não apresenta elementos de título equitativo ou de quebra de confiança. A única razão possível para recorrer a um tribunal de equidade em um caso como este é que o remédio que a lei oferece é inadequado. Se o demandante não tiver causa legal para a ação, o processo necessariamente fracassa. Nada há na situação das partes que possa impedir o [INS] de o dizer.

Brandeis encerrou sua dissidência com o argumento de que a Corte não era adequada para atuar como legislatura e que a questão deveria ser deixada para a sabedoria do Congresso:

A criação ou reconhecimento pelos tribunais de um novo direito privado pode causar sérios danos ao público em geral, a menos que os limites do direito sejam definitivamente estabelecidos e sabiamente guardados. Para conciliar o novo direito privado com o interesse público, pode ser necessário prescrever limitações e regras para seu gozo; e também fornecer mecanismos administrativos para fazer cumprir as regras. . . . Um Legislativo, instado a promulgar uma lei pela qual uma agência de notícias ou jornal pode impedir a apropriação dos frutos de seu trabalho por outro, consideraria tais fatos e possibilidades e outros que investigação apropriada poderia revelar [sobre possíveis efeitos adversos sobre o público e outros empresas]. Os legisladores poderiam concluir que era impossível acabar com a óbvia injustiça envolvida em tal apropriação da notícia, sem abrir a porta a outros males, maiores do que aquele que se buscava remediar.

Os tribunais estão mal equipados para fazer as investigações que devem preceder a determinação das limitações que devem ser impostas a qualquer direito de propriedade sobre as notícias ou das circunstâncias em que as notícias recolhidas por uma agência privada devem ser consideradas afetadas pelo interesse público. Os tribunais seriam impotentes para prescrever os regulamentos detalhados essenciais para o pleno gozo dos direitos conferidos ou para introduzir o mecanismo necessário para a aplicação de tais regulamentos.

Considerações como essas deveriam nos levar a recusar o estabelecimento de um novo estado de direito no esforço de reparar um erro recentemente revelado, embora a propriedade de algum remédio pareça estar clara.

Implicações e consequências

Embora tenha sido um caso marcante quando foi decidido, os desenvolvimentos subsequentes diminuíram sua importância. Um importante estudioso da lei de direitos autorais comentou:

Foi sugerido que a credibilidade devida ao caso do International News Service hoje é mínima: que as decisões subsequentes restringiram sua doutrina ao contexto das notícias e que, em qualquer caso, é apenas uma violação do common law federal, insustentável depois de Erie RR v. Tompkins .

O Juiz do Sétimo Circuito Posner observou da mesma forma que o INS é "uma decisão que não tem mais autoridade porque foi baseada na autoridade subsequentemente abandonada dos tribunais federais para formular princípios de common law em ações decorrentes da lei estadual, embora litigadas em tribunal federal."

Casos de "notícias quentes"

No caso Twentieth Century Sporting Club, Inc. v. Transradio Press Service , o tribunal considerou apropriação indébita quando um serviço de imprensa posicionou "observadores" nos telhados que assistiam a uma luta de boxe em um estádio próximo; o réu combinou essas informações com informações transmitidas pelo licenciado exclusivo do autor da ação (NBC) para produzir uma transmissão simulada ao lado do ringue, golpe a golpe, de uma luta de boxe.

A implicação mais estreita do INS era que agora havia uma doutrina de "notícias quentes" que protegia os iniciantes em sua criação de um ativo de informações temporário e efêmero a um custo considerável contra "caronas". Assim, no caso National Basketball Association v. Motorola, Inc. (NBA) , o Segundo Circuito considerou que, de acordo com a lei do Estado de Nova York, uma alegação de "notícias quentes" semelhante ao INS existe em "casos em que: (i) um requerente gera ou reúne informações a um custo; (ii) as informações são sensíveis ao tempo; (iii) o uso das informações por um réu constitui uma carona nos esforços do querelante; (iv) o réu está em concorrência direta com um produto ou serviço oferecido pelo demandantes; e (v) a capacidade de outras partes de aproveitarem os esforços do demandante ou de outros reduziria o incentivo para produzir o produto ou serviço de forma que sua existência ou qualidade ficaria substancialmente ameaçada. "

Mas após a aprovação da Lei de Direitos Autorais de 1976 , a doutrina das notícias quentes começou a sofrer reveses. O Segundo Circuito considerou que o delito das "notícias quentes" foi amplamente eliminado pela Lei de 1976 no caso da NBA .

Outros casos de cópia

Antes de 1972, a lei federal de direitos autorais não se estendia às gravações de som. Durante este período, vários estados agiram contra a "pirataria de discos" (a cópia de discos fonográficos ou gravações em fita) sob a doutrina do INS . Em Goldstein v. Califórnia , a Suprema Corte considerou que o estatuto penal da Califórnia contra a cópia não licenciada de registros não foi anulado pela lei federal de direitos autorais, uma vez que o Congresso não regulamentou o assunto.

No processo John Roberts Mfg. Co. v. Universidade de Notre Dame du Lac , um fabricante não licenciado distribuiu anéis de classe em competição com o produto "oficial" patrocinado pela universidade. Que, ao fazer seus anéis, o copista usou o nome, selo e monograma da Notre Dame sem o consentimento da universidade, uma apropriação indébita de direitos de propriedade que o Sétimo Circuito equiparou (sem citar o INS ) ao roubo de dinheiro do cofre da universidade.

Em Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co. , o réu copiou o medalhão "Lembrança de Semente de Mostarda" não patenteado e sem direitos autorais, contendo um grão de mostarda para lembrar os usuários do poder de "tanta fé quanto um grão de mostarda" para mover montanhas ( Mat . 17:20). O tribunal considerou a apropriação indébita segundo a doutrina do INS , sustentando que o significado secundário não era mais um elemento essencial da lei de concorrência desleal em Nova York.

No caso Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner-Nichols Recorder Corp. , o tribunal descreveu a lei de apropriação indébita de Nova York como representando o "princípio mais amplo de que os direitos de propriedade de valor comercial devem ser e serão protegidos de qualquer forma de imoralidade comercial" ; que a lei de apropriação indébita foi desenvolvida "para lidar com práticas fraudulentas de negócios ofensivas à ética da [] sociedade"; e que a doutrina é "ampla e flexível". Nesse caso, o réu se envolveu em uma "negligência comercial ofensiva à ética da sociedade": copiou e gravou as transmissões de ópera do Met, o que interferiu no contrato de gravação exclusivo do Met com a Columbia Records. (Na época, o Copyright Act ainda não se estendia às gravações de som.) Este não era um caso de "notícias quentes", mas sim um caso de cópia imprópria. Mostra a expansão da doutrina do INS além das "notícias quentes" para uma doutrina de apropriação indébita mais geral.

Mas o Segundo Circuito posteriormente considerou que a lei de Nova York, assim interpretada, foi substituída pela Lei de Direitos Autorais de 1976. Depois de citar o texto anterior do Metropolitan Opera , o Segundo Circuito disse:

No entanto, acreditamos que a ampla doutrina de apropriação indébita do Metropolitan Opera , baseada em conceitos amorfos, como "imoralidade comercial" ou "ética" da sociedade, é evitada. Esses conceitos são virtualmente sinônimos de cópia indevida e não são, de forma significativa, distinguíveis da violação de direitos autorais. A ampla doutrina de apropriação indébita em que o tribunal distrital se baseia é, portanto, o equivalente aos direitos exclusivos da lei de direitos autorais.

Ao mesmo tempo, outra jurisprudência do Segundo Circuito, começando logo após a decisão do INS , limitou muito a aplicação do INS à cópia geral de produtos. Nesses casos, normalmente, a doutrina que exige " significado secundário " é invocada para impedir a recuperação do reclamante.

Um caso ilustrativo é a decisão de 1929 em Cheney Bros. v. Doris Silk Corp. , decidida uma década depois do INS . Muitos dos designs de tecido do queixoso (80%) não tiveram êxito; reclamante copiou projetos bem-sucedidos. Os projetos não eram praticamente protegidos por direitos autorais ou patenteados, de modo que "o reclamante, que se despendeu com muita engenhosidade e gastos para fabricá-los, se viu sem proteção de qualquer tipo para suas dores". Uma vez que os projetos tiveram vida curta, o reclamante buscou o tipo de proteção do patrimônio "notícia quente", por menos de um ano. O Segundo Circuito, por Juiz Learned Hand, negou alívio: "Na ausência de algum direito reconhecido na common law, ou nos termos dos estatutos - e o autor não reivindica nenhum deles - a propriedade de um homem é limitada aos bens móveis que incorporam sua invenção. Outros podem imite-os quando quiserem. " Quanto ao caso do INS , no qual o requerente procurou se basear, o tribunal se recusou a aplicá-lo além de seu padrão de fato particular:

Embora esse [caso] se referisse a outro assunto - despachos de notícias impressas - concordamos que, se pretendesse estabelecer uma doutrina geral, cobriria este caso; pelo menos, a linguagem da opinião da maioria vai tão longe. Não acreditamos que tenha acontecido. Embora seja verdade que a lei normalmente fala em termos gerais, há casos em que a ocasião é ao mesmo tempo a justificativa e o limite do que é decidido. Isso nos parece um exemplo; pensamos que nada mais foi abordado do que situações substancialmente semelhantes àquelas então no bar. As dificuldades de entendê-lo de outra forma são insuperáveis. Devemos supor que o tribunal pretendia criar uma espécie de patente de direito consuetudinário ou direito autoral por razões de justiça. Qualquer um dos dois entraria em conflito flagrante com o esquema que o Congresso planejou por mais de um século para cobrir o assunto.

Outro caso ilustrativo é a decisão de 1960 no processo American-Marietta Co. v. Krigsman , envolvendo a substituição do esfregão de esponja (para instalação depois que a esponja original se desgastar). A demandante não tentou proteger as características funcionais do produto, mas apenas procurou evitar a cópia do arranjo não funcional de fendas na "placa de pressão" de metal (articulada na parte inferior do esfregão) que é pressionada contra a esponja para apertar água para fora. A regra contra a cópia não funcional, segundo o Segundo Circuito (em uma opinião do Juiz Aprendeu a Mão), é restrita aos casos em que o elemento não funcional adquiriu um significado secundário:

Na verdade, é bastante provável que os compradores tenham assumido uma identidade de origem com os dois esfregões a partir de sua semelhança geral; é até possível - embora devêssemos supor que seja muito improvável - que a forma idêntica das "ranhuras" possa ter contribuído para essa suposição, mas quem procura ordenar a reprodução do que é de domínio público deve mostrar afirmativamente que o copiado características eram o motivo da confusão; não é suficiente que talvez possa ter contribuído [para isso].

A implicação dessa linha de casos é que a doutrina INS está recebendo um escopo muito limitado, particularmente em contextos nos quais a lei de direitos autorais pode dominar o campo. As decisões de outros circuitos são consistentes com as do Segundo Circuito.

Caso Kellogg

No caso Kellogg Co. v. National Biscuit Co. , em 1938, a Suprema Corte considerou um caso sem dúvida semelhante ao INS, mas (com o juiz Brandeis escrevendo para o Tribunal e agora na maioria) negou o alívio. O Tribunal disse:

A Kellogg Company, sem dúvida, está compartilhando da boa vontade do artigo conhecido como Trigo Triturado ; e, portanto, é a participação em um mercado que foi criado pela habilidade e julgamento do antecessor do reclamante e foi amplamente estendido por vastos gastos em propaganda feitos persistentemente. Mas isso não é injusto. Compartilhar a boa vontade de um artigo não protegido por patente ou marca é o exercício de um direito de todos - e em cujo livre exercício o público consumidor está profundamente interessado.

Um comentarista afirmou que se poderia apropriadamente—

... ver Kellogg como uma justificativa das opiniões que ele [Brandeis] expressou no INS . O fato de a Nabisco ter investido no produto de trigo desfiado não dava a ela controle sobre o uso da forma de travesseiro (ou do termo TRIGO TRITURADO); não tinha direito de propriedade contra a apropriação indébita da forma após o vencimento das patentes. Em vez disso, Brandeis perguntou [apenas] se Kellogg havia se envolvido em algum ato de deturpação.

Casos Sears e Compco

As decisões de 1964 da Suprema Corte em Sears v. Stiffel e Compco v. Day-Brite minaram a aplicação da doutrina do INS para proibir ou penalizar a cópia de designs de produtos, a ponto de o Primeiro Circuito disse em 1967 que o INS " claramente rejeitado. " Esses casos sustentaram que a lei federal de patentes prevalece sobre as leis estaduais que duplicam as leis de patentes ou perturbam o equilíbrio que a lei de patentes estabelece entre concorrência e proteção de monopólio para invenções; como um comentarista explicou:

O instrumento escolhido pelo Tribunal para reivindicar o equilíbrio entre concorrência e monopólio pode ser caracterizado como regra per se. Qualquer lei estadual que opere para abalar o equilíbrio, ainda que incidentalmente, é, per se, um impedimento ilegítimo e deve ser condenado. Na opinião do Sr. Justice Black, escrevendo pela maioria, apenas "como um Estado não pode invadir as leis federais de patentes diretamente, ele não pode, sob alguma outra lei ... dar proteção de um tipo que colide com os objetivos do leis federais de patentes. " . . . Embora o International News Service nunca tenha sido expressamente rejeitado, o Tribunal estava, na Sears e na Compco , aparentemente rejeitando sua abordagem.

Consequentemente, decisões baseadas no INS como o caso do ringue de Notre Dame, o caso da semente de mostarda Flint, Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries , em que o tribunal considerou que copiar um desenho de cinzeiro "em detalhes precisos quanto ao desenho, forma e cor, e em todos os outros aspectos que não a qualidade, nada mais é do que pirataria ", e Dior v. Milton , em que o tribunal considerou que não havia uma boa razão" para que os direitos do demandante [em um modelo de vestido] devessem recebem menos proteção do que as do patrocinador de eventos esportivos e do divulgador de notícias, “não podem mais sobreviver: receberam“ o toque de morte ”. É dito que—

Stiffel e Compco agora deixaram claro que a teoria da apropriação indébita aplicada a casos envolvendo duplicação de artigos deve ser rejeitada. . . . Ao aplicar a doutrina de preempção no campo por meio da promulgação de leis federais de patentes e direitos autorais no Congresso, a Suprema Corte o fez. . . tocou a sentença de morte para a teoria da apropriação indébita aplicada à simulação de produto.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Howard B. Abrams, Copyright, Misappropriation, and Preemption: Constitutional and Statutory Limits of State Law Protection . 1983 Sup. Ct. Rev. 509.
  • Douglas G. Baird, A História de INS v. AP: Propriedade, Monopólio Natural e o Legado Desconfortável de Controvérsia Preparada em Histórias de Propriedade Intelectual 9 ( Jane C. Ginsberg e Rochelle Cooper eds., 2005).
  • Douglas G. Baird, Common Law Intellectual Property and the Legacy of International News Service v. Associated Press , 50 U. Chi L. Rev. 411 (1983).
  • Richard A. Epstein, International News Service v. Associated Press: Custom and Law as Sources of Property Rights in News , 78 Va. L. Rev. 85 (1992).
  • Victoria Smith Ekstrand, News Piracy and the Hot News Doctrine: Origins in Law and Implications for the Digital Age (2005).
  • Dennis S. Karjala , Copyright and Misappropriation , 17 U. Dayton L. Rev. 885 (1992).
  • Matthias Leistner, O legado do International News Service v. Associated Press em casos de propriedade intelectual de referência e seu legado 33 (Christopher Heath e Anselm Kamperman Sanders eds., 2010).
  • Gary Myers, a rejeição do Reapresentação do Desvio Tort: uma vitória para o domínio público , 47 SCL Rev . 673 (1996).
  • Leo J. Raskind, The Misappropriation Doctrine as a Competitive Norm of Intellectual Property Law , 75 Minn. L. Rev. 875 (1991).

links externos