Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson -Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson

Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 24 de abril de 1952
Decidido em 26 de maio de 1952
Nome completo do caso Joseph Burstyn, Incorporated v. Wilson, Comissário de Educação de Nova York, et al.
Citações 343 US 495 ( mais )
72 S. Ct. 777; 96 L. Ed. 1098; 1952 US LEXIS 2796; 1 Media L. Rep. 1357
História de caso
Anterior 278 AD 253, 104 NYS2d 740 ( App. Div. 1951), afirmado, 303 NY 242, 101 NE2d 665 (1951).
Contenção
As disposições da Lei de Educação de Nova York que permitem a um censor proibir a exibição comercial de qualquer filme cinematográfico não licenciado ou revogar ou negar a licença de um filme considerado " sacrílego " eram uma "restrição à liberdade de expressão " , e, portanto, uma violação da 1ª Alteração .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Fred M. Vinson
Juizes Associados
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Opiniões de caso
Maioria Clark, acompanhado por Vinson, Black, Douglas, Burton, Minton
Simultaneidade Reed
Simultaneidade Frankfurter, acompanhado por Jackson, Burton
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Mutual Film Corporation v. Comissão Industrial de Ohio (1915)

Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 US 495 (1952), (também referida como a Decisão Milagrosa ), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que marcou em grande parte o declínio da censura cinematográfica nos Estados Unidos . Ele determinou que as disposições daLei de Educação de Nova York que permitiram a um censor proibir a exibição comercial de um filme que o censor considerou " sacrílego " eram uma "restrição à liberdade de expressão " e, portanto, uma violação da Primeira Emenda .

Ao reconhecer que um filme era um meio artístico com direito à proteção sob a Primeira Emenda, o Tribunal anulou sua decisão anterior em Mutual Film Corporation v. Comissão Industrial de Ohio , que concluiu que os filmes não eram uma forma de discurso digna da proteção da Primeira Emenda, mas apenas um negócio.

Fundo

O caso foi um recurso à Suprema Corte do distribuidor de filmes Joseph Burstyn depois que o estado de Nova York rescindiu a licença para exibir o curta-metragem " O Milagre ", originalmente feito como segmento do filme italiano L'Amore . A Burstyn foi a distribuidora das versões legendadas do filme em inglês nos Estados Unidos

O filme foi dirigido pelo neorrealista italiano Roberto Rossellini . O enredo é centrado em um homem, "São José" (interpretado pelo diretor Federico Fellini ), que vilipendiamente engravida "Nanni" ( Anna Magnani ), uma camponesa perturbada que se acredita ser a Virgem Maria . Fellini e Rossellini também co-escreveram o roteiro de "O Milagre".

"O Milagre" estreou originalmente na Europa em 1948 como a antologia do filme L'Amore com dois segmentos, "Il Miracolo" e "La voce umana", este último baseado na peça de Jean Cocteau , A Voz Humana, e também estrelado por Magnani. O filme foi exibido pela primeira vez em Nova York em novembro de 1950, apresentado sob o título Ways of Love , com legendas em inglês . Em dezembro, Ways of Love foi eleito o melhor filme em língua estrangeira de 1950 pelo New York Film Critics Circle .

"O Milagre", em particular, gerou indignação moral generalizada e foi criticado como "vil, prejudicial e blasfemo". Os manifestantes no teatro de Paris onde o filme foi exibido fizeram piquetes com cartazes vitriólicos carregando mensagens como "Este filme é um insulto a toda mulher decente e sua mãe", "Não seja comunista " e "Não entre no Fossa."

Após seu lançamento nos Estados Unidos, o Conselho de Regentes do Estado de Nova York teria recebido "centenas de cartas, telegramas , cartões postais , declarações juramentadas e outras comunicações", tanto protestando quanto defendendo a exibição do filme. Subseqüentemente, três membros do conselho receberam a ordem de examiná-lo e concluíram que "O Milagre" era "um sacrilégio" e instruíram os apelantes a mostrar o contrário em uma audiência. A audiência determinou que o filme realmente constituía intolerância religiosa e, em 16 de fevereiro de 1951, o Comissário de Educação foi obrigado a rescindir a licença do filme.

O recorrente trouxe a decisão do Conselho de Regentes aos tribunais de Nova York para revisão, sob o fundamento de que o estatuto "viola a Primeira Emenda como uma restrição prévia à liberdade de expressão e de imprensa", "que é inválido sob o mesmo Emenda como uma violação da garantia da separação entre igreja e estado e como proibição do livre exercício da religião "e" que o termo 'sacrílego' é tão vago e indefinido que ofende o devido processo ". A decisão foi mantida pelos tribunais estaduais, incluindo o Tribunal de Apelações de Nova York . A decisão foi então apelada para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

A decisão da Suprema Corte em 1952 colocou os filmes sob as disposições de liberdade de expressão e liberdade de imprensa da Primeira Emenda, revogando o caso da Mutual que havia sido um precedente para censurar filmes desde 1915. No entanto, porque a decisão dizia que os filmes ainda podiam ser censurados sob um estatuto estreitamente desenhado para obscenidade, estados e municípios continuaram censurando, muitos até meados da década de 1960 e Maryland até 1981. No entanto, o caso Burstyn foi o ponto de viragem, pois se tornou o precedente usado em muitos outros casos de contestação.

Disposições estatutárias relevantes

A parte do estatuto (Lei de Educação de NY, § 122) em questão que proibia a exibição de filmes não licenciados dizia:

[É ilegal] exibir ou vender, alugar ou emprestar para exibição em qualquer local de diversão mediante pagamento ou em conexão com qualquer negócio no estado de Nova York, qualquer filme ou bobina [com exceções especificadas não relevantes aqui ], a menos que haja no momento em pleno vigor e efeito uma licença válida ou permissão para tal do departamento de educação ...

O parágrafo que permite a revogação da licença de filmes "sacrílegos" diz:

O diretor da divisão [cinematográfica] [do departamento de educação] ou, quando autorizado pelos regentes, os oficiais de um escritório local ou bureau devem fazer com que sejam imediatamente examinados todos os filmes cinematográficos submetidos a eles conforme aqui exigido, e a menos que tal filme ou parte dele for obsceno, indecente, imoral, desumano, sacrílego, ou de caráter que sua exibição tenda a corromper a moral ou incitar ao crime, deverá emitir uma licença para tal. Se tal diretor ou, quando autorizado, tal oficial não licenciar qualquer filme apresentado, ele deverá fornecer ao requerente um relatório escrito das razões de sua recusa e uma descrição de cada parte rejeitada de um filme não rejeitado in toto.

Veja também

Referências

links externos