Madsen v. Women's Health Center, Inc. -Madsen v. Women's Health Center, Inc.
| Madsen v. Women's Health Center, Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 28 de abril de 1994, decidido em 30 de junho de 1994 | |
| Nome completo do caso | Judy Madsen, et al. v. Women's Health Center, Inc., et al. |
| Citações | 512 US 753 ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | Operação Resgate v. Women's Health Ctr., Inc. , 626 So. 2d 664 (Fla. 1993); cert . concedida, 510 U.S. 1084 (1994). |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Rehnquist, acompanhado por Blackmun, O'Connor, Ginsburg; Stevens (partes I, II, III-E, IV) |
| Simultaneidade | Souter |
| Concordar / discordar | Stevens |
| Concordar / discordar | Scalia, acompanhado por Kennedy, Thomas |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Madsen v. Women's Health Center, Inc. , 512 US 753 (1994), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que os peticionários contestaram a constitucionalidade de uma liminar instaurada por um tribunal estadual da Flórida que proíbe manifestantes antiaborto de se manifestarem em certos lugares e em vários caminhos fora de um posto de saúde que realiza abortos.
Os peticionários, Madsen e outros manifestantes do aborto (peticionários) protestaram regularmente contra os respondentes, o Centro de Saúde da Mulher e outras clínicas de aborto (Reclamado), em Melbourne, Flórida . Os Requeridos então solicitaram e obtiveram, por um tribunal de primeira instância da Flórida, uma liminar por diversos motivos, restringindo a capacidade de protesto do peticionário, o que foi confirmado pela Suprema Corte da Flórida. O recurso do peticionário à Suprema Corte dos Estados Unidos alegou que a liminar restringia seus direitos à liberdade de expressão de acordo com a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos .
Fundo
Fatos
Os peticionários protestam contra as clínicas de aborto dirigidas pelos entrevistados. Os peticionários fizeram piquetes e demonstraram onde a via pública dá acesso à clínica. Os peticionários foram proibidos permanentemente por um tribunal da Flórida de bloquear ou interferir no acesso público à clínica e de abusar fisicamente de pessoas que entram ou saem da clínica. Seis meses depois, os Requeridos buscaram ampliar a liminar, reclamando que os Requerentes ainda impedem potenciais pacientes. O tribunal de primeira instância emitiu então uma liminar mais ampla, que os peticionários contestam como uma violação de seus direitos constitucionais da Primeira Emenda. A liminar de Emenda proíbe os Peticionários de entrar nas instalações dos Requeridos, bloqueando ou impedindo o acesso às instalações dos Requeridos, de fazer piquetes e demonstrar ou entrar em uma parte do direito de passagem público ou propriedade privada dentro de 36 pés da linha de propriedade da Clínica , de causar ruído excessivo das 7h30 ao meio-dia de segunda a sábado, quando ocorrem os procedimentos e períodos de recuperação, de se aproximar fisicamente ou causar ruído a 300 pés da casa de qualquer funcionário dos entrevistados, de assediar qualquer pessoa que tente acessar a clínica dos entrevistados , de exibir certas imagens questionáveis e de incitar outros a cometer qualquer um desses atos proibidos. Após apelar, a Suprema Corte da Flórida manteve a constitucionalidade da liminar, fazendo com que os peticionários apelassem.
Os peticionários em Madsen v. Women's Health Center, Inc. eram membros da Operação Resgate América (doravante denominada Operação Resgate), um grupo cujo objetivo é fechar clínicas de aborto em todo o país. O Aware Woman Center for Choice, operado pelo Women's Health Center, Inc., uma clínica de atendimento à saúde feminina, fornecia abortos e aconselhamento para suas clientes. Os membros da Operação Resgate participaram de piquetes e manifestações em frente e ao redor da clínica, basicamente bloqueando a entrada da clínica.
Os membros da Operação Resgate foram extremamente abertos sobre sua intenção de incapacitar as clínicas. Afirmaram à imprensa que pretendiam fechar uma clínica. A literatura da organização afirma que “seus membros devem ignorar a lei do Estado e os policiais que os afastam de seus cargos de bloqueio”. O Women's Health Center, Inc. impetrou uma ação cautelar proibindo os membros da Operação Resgate de se envolver nessas atividades.
Problemas
- Se o Estado tem um interesse estatal significativo que lhe permita restringir os direitos constitucionais dos peticionários da Primeira Emenda?
- Se a zona tampão de 36 pés ao redor das entradas e calçadas da clínica são restrições constitucionais aos direitos constitucionais da Primeira Emenda dos peticionários?
- Se a cláusula de 36 pés aplicada à propriedade privada ao redor da clínica é uma restrição constitucional aos direitos constitucionais da Primeira Emenda dos peticionários?
- Se a cláusula de proibição de ruído da liminar é uma restrição constitucional aos direitos constitucionais da Primeira Emenda dos peticionários?
- Se a proibição das imagens é uma restrição constitucional dos direitos constitucionais da Primeira Emenda dos peticionários?
- Se a zona de 300 pés sem abordagem ao redor da clínica e residências é uma restrição permissível dos direitos constitucionais da Primeira Emenda dos peticionários?
Parecer do Tribunal
Opinião da maioria
A maioria Madsen sustentou a constitucionalidade da zona tampão de trinta e seis pés da Clínica e a provisão de nível de ruído, descobrindo que eles não sobrecarregavam mais a fala do que o necessário para servir aos objetivos da liminar. No entanto, o Tribunal eliminou a zona tampão de trinta e seis pés aplicada à propriedade privada a norte e oeste da Clínica, a cláusula de 'imagens observáveis', a zona de não abordagem de 300 pés em torno da Clínica e os trezentos zona tampão de pé em torno das residências. O Tribunal concluiu que essas disposições "[abrangeram] de forma mais ampla do que o necessário" para proteger os interesses do Estado. Assim, a decisão da Suprema Corte da Flórida foi confirmada em parte e em parte revertida.
Concorrência regular
Justice Souter, concordando.
Associo-me à opinião do Tribunal e escrevo separadamente apenas para esclarecer duas questões do processo. Em primeiro lugar, o juiz de primeira instância deixou razoavelmente claro que a questão de quem estava agindo "em conjunto" com os réus nomeados era uma questão a ser tratada em * 777 casos individuais, e não a ser decidida com base nos pontos de vista dos manifestantes. Veja Tr. 40, 43, 93, 115, 119-120 (12 de abril de 1993, Hearing). Em segundo lugar, os próprios peticionários reconhecem que os interesses governamentais na proteção da segurança e ordem públicas, do livre fluxo do tráfego e dos direitos de propriedade estão refletidos na legislação da Flórida. Ver o Resumo para os Peticionários 17 e n. 7 (citando, por exemplo, Estatuto da Flórida §§ 870.041-870.047 (1991) (paz pública); § 316.2045 (obstrução de vias públicas, rodovias e estradas)).
Concorrência especial
Justice Stevens, concordando em parte e discordando em parte.
A petição de certiorari apresentava três questões, correspondendo às três principais contestações dos peticionários à liminar do tribunal de primeira instância. [1] O Tribunal rejeita correta e inequivocamente o argumento dos peticionários de que a liminar é uma "restrição baseada no conteúdo da liberdade de expressão", ante, em 762-764, bem como sua contestação à liminar com base em que se aplica a pessoas agindo "em concerto "com eles, ante, em 775-776. Assim, associo-me às partes II e IV do parecer do Tribunal, que respondem devidamente às primeira e terceira questões apresentadas. Discordo do Tribunal, no entanto, no tratamento da segunda questão apresentada, incluindo a enunciação da norma de revisão aplicável.
Conclui que, dadas as circunstâncias, a proibição de abordagem física na zona de 300 pés ao redor da clínica resiste ao desafio constitucional da Primeira Emenda dos peticionários. A razão disso é que o “aconselhamento” dos peticionários às pacientes da clínica é uma forma de expressão análoga ao piquete de trabalho de parto. É uma mistura de conteúdo e comunicação. Assim como a Primeira Emenda da Constituição protege o direito do locutor de oferecer “aconselhamento na calçada” a todos os transeuntes. Essa proteção, entretanto, não inclui tentativas de abusar de um público não receptivo ou cativo, pelo menos nas circunstâncias do presente caso. O dissidente também considera que a liminar geralmente não deve ser mais onerosa do que o necessário para fornecer alívio completo. Portanto, os padrões elaborados para determinar a constitucionalidade de estatutos não devem ser usados para avaliar injunções.
Opinião dissidente
A liminar, neste caso, afasta-se tanto da jurisprudência estabelecida do Supremo Tribunal Federal que, em qualquer outro contexto, ela teria sido considerada como candidata à reversão sumária. Mas, uma vez que esta decisão trata do aborto, nenhuma norma legal ou doutrina está livre de anulação ad hoc pela Suprema Corte quando uma ocasião para sua aplicação surgir em um caso envolvendo regulamentação estadual do aborto. A dissidência acredita que a zona livre de fala de 36 pés não cumpriu o fardo para o teste que o Supremo Tribunal Federal estabeleceu, uma vez que onera mais fala do que o necessário. A dissidência alega que as liminares restritivas da fala merecem um escrutínio estrito pelo Supremo Tribunal Federal e que o Supremo Tribunal não concedeu este nível de revisão neste caso e, portanto, discorda de todas as partes da sentença que mantém a liminar.
Guardado
Consulte os problemas acima
- sim. - O Estado tem grande interesse em proteger a liberdade da mulher de buscar serviços de assistência médica ou de aconselhamento legais em relação à gravidez. O Estado também tem interesse em garantir a segurança pública e a ordem pública, promovendo a livre circulação do trânsito em suas ruas e calçadas. O Estado também tem grande interesse em proteger a privacidade residencial. A combinação disso é suficiente para justificar uma injunção adequadamente adaptada para protegê-los.
- sim. - A zona tampão de 36 pés ao redor das entradas da clínica e da calçada não sobrecarrega mais o discurso do que o necessário para realizar o interesse governamental em jogo.
- Não. - A zona tampão de 36 pés em uma propriedade privada ao redor da clínica sobrecarrega mais a fala do que o necessário para proteger o acesso à clínica, já que nada no registro indica que as atividades dos peticionários na propriedade privada obstruíram o acesso à clínica.
- sim. - As restrições limitadas de ruído não limitam mais a fala do que o necessário para garantir a saúde e o bem-estar dos pacientes na clínica. A Primeira Emenda da Constituição não exige que os pacientes de um centro médico realizem esforços hercúleos para escapar da cacofonia de protestos políticos.
- Não. - A disposição das imagens observáveis na liminar limita mais a fala do que o necessário para atingir o objetivo de limitar as ameaças aos pacientes clínicos ou seus familiares. É muito mais fácil para a clínica fechar as cortinas do que para um paciente tapar os ouvidos, e nada mais é necessário para evitar ver cartazes pelas janelas da clínica. Portanto, esta disposição é uma restrição inconstitucional devido à disponibilidade deste meio menos restritivo.
- Não. - O registro perante o Supremo Tribunal não contém justificativa suficiente para esta ampla proibição de piquetes, parece que uma limitação, no tempo, duração dos piquetes e número de piquetes fora de uma zona menor poderia ter alcançado o resultado desejado, ao mesmo tempo em que impõe uma restrição menor aos direitos constitucionais dos peticionários da Primeira Emenda.
Referências
links externos
- O texto de Madsen v. Women's Health Center, Inc. , 512 U.S. 753 (1994) está disponível em: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)